Решение № 2-1941/2017 2-212/2018 2-212/2018 (2-1941/2017;) ~ М-1919/2017 М-1919/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1941/2017

Дело № 2-212/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Меркурий» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, компенсации за использованный, но не оплаченный отпуск, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к ООО НК «Меркурий» с требованиями о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, компенсации за использованный, но не оплаченный отпуск, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Окончательно с учетом уточненных исковых требований просил:

- взыскать с ООО Нефтяная компания «Меркурий» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора от ... в размере 150000 рублей; денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 35 761,95 рублей; задолженность за неиспользованный, но не оплаченный отпуск за период работы с ... по ... в размере 47 781,44 рублей, задолженность по оплате труда в размере 123 809,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он ФИО1 работал в должности заместителя Генерального директора в ООО НК «Меркурий», с ..., согласно трудовому договору ... от ..., заключенного сроком на три года.

Согласно приказу ... от ..., изданного по решению Единственного участника ООО НК «Меркурий» ... от ..., он освобожден от занимаемой должности до истечения срока действия трудового договора заключенного с ним и назначен новый Генеральный директор, вступивший в должность.

Истец ФИО1 более не был допущен к исполнению своих обязанностей заместителя генерального директора. При этом, его никто не ознакомил с локальным нормативным актом об отстранении от функций заместителя генерального директора, в нарушение ст. 22 ТК РФ.

Приказом ... от ..., истца обязали в срок до ... передать ревизионной комиссии всю имеющуюся документацию общества. Истец так и не был допущен к исполнению обязанностей, и попросил дать ему отпуск. Ему было поставлено условие, написать заявление на отпуск с последующим увольнением, в противном случае обещали отказать в выплате задолженности по заработной плате и компенсационных выплатах.

Спустя восемь месяцев истцу была выплачена часть причитающихся выплат в связи с увольнением в размере 100 000 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что увольнение истца стало для него неприятной неожиданностью, он был лишен возможности трудиться и получать оплату за свой труд.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушении положений ст.ст. 84.1, 127, 140, 236 ТК РФ на день увольнения Ответчик не произвел с истцом расчеты по заработной плате, по компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, по компенсации за досрочное расторжение трудового договора и не выдана трудовая книжка.

Спустя несколько месяцев Ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате за октябрь 2016 г. платежным поручением ... от .... была оплачена сумма 100 000,00 рублей. Остальные обязательства Ответчиком до настоящего времени не исполнены не смотря на многочисленные просьбы и даже обращения в Государственную инспекцию труда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № ...5 от ..., заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, и пояснила, что до настоящего времени истец ФИО1 не ознакомлен с приказом о его увольнении. О его содержании стороне истца стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагал подлежащими удовлетворению требования истца в части выплаты компенсации в размере трех среднемесячных окладов труда в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, т.к. фактически истец ФИО1 с назначением нового генерального директора общества был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей, и трудовой договор был расторгнут не по его инициативе, а по предложению работодателя. Взыскание указанных сумм компенсации за досрочное расторжение трудового договора и за неиспользованные дни ежегодного отпуска является бесспорным, установлены приведенными в исковом заявлении соответствующими положениями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Конституционного суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П и Постановлением Пленума Верховного судов РФ от 02.06.2015 года № 21. Размер компенсации морального вреда просила взыскать согласно заявленных требований в размере 300 000 рублей, однако пояснила, что против снижения его размера возражать также не будет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НК «Меркурий» не явился. Извещался о дате и времени проведения судебного заседания неоднократно, надлежащим образом. В силу требований закона судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Место нахождения юридического лица согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица – ООО НК «Меркурий» является .... Риск неполучения корреспонденции по месту регистрации лежит на юридическом лице.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение представителя Государственной инспекции труда по РСО-Алания ФИО3, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Меркурий» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, компенсации за использованный, но не оплаченный отпуск, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ... «относительно защиты заработной платы».

В силу ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в должности заместителя Генерального директора в ООО НК «Меркурий», с ..., согласно трудового договора ... от ..., заключенного на неопределенный срок и должностной оклад истца установлен 50000 рублей.

Согласно решению Единственного участника ООО НК «Меркурий» ... от ..., ООО «...» в лице генерального директора А.Г.Г. является единственным участником ООО НК «Меркурий» и решило прекратить полномочия генерального директора Общества Д.Р.Р. .... Назначить на должность генерального директора Общества Г.В.М.

Согласно приказа ... от ..., изданного по решению Единственного участника ООО НК «Меркурий» ... от ..., Д.Р.Р. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО НК «Меркурий и новый Генеральный директор, вступил в должность.

Приказом ... от ... Г.В.М. вступил в должность генерального директора Общества. Согласно п. 3 названного приказа, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

Согласно справке от ... о заработной плате ФИО1, за подписью генерального директора ООО НК «Меркурий» Д.Р.Р., за время работы с ... по ... ФИО1 не предоставлялся отпуск за проработанные месяцы 2015 года и 2016 года. Задолженность по заработной плате по состоянию на ... оставляла 200 000 рублей.

Согласно расчету задолженности ООО НК «Меркурий» перед ФИО1 представленного истцом с учетом уточнений, размер задолженности по неоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по ... составил 35 761,95 рублей, размер компенсационной выплаты в размере трехкратного среднемесячного заработка, согласно ст. 181 ТК РФ, составляет 150 000 рублей, расчет задолженности по начисленному, но не оплаченному отпуску за период с ... по ... составляет 47 781,44 рублей, размер задолженности по заработной плате с ... по ... составляет 223 809,52 рубля. С учетом погашенной задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей, сумма задолженности, подлежащая выплате, составила, согласно представленному расчету 357 352,91 рублей.

При этом ответной стороной доказательств погашения задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск и предоставленный, но не оплаченный отпуск, суду представлено не было, в связи, с чем суд считает обоснованным удовлетворить требования истца ФИО1 в засти взыскания указанных сумм, а именно, задолженности по заработной плате в размере 123 809,52 рубля, из расчета 223 809,52 рубля – 100 000 рубля (погашение задолженности), компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ... по ... в размере 35 761,95 рублей, задолженность за использованный отпуск за период работы с ... по ... в размере 47 781,44 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, судом принимается во внимание требования ст. 181 ТК РФ, согласно которым в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 774 рублей в доход государственного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199, 211 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Меркурий» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, компенсации за использованный, но не оплаченный отпуск, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Меркурий» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 123 809 (сто двадцать три тысячи восемьсот девять) рублей 52 копейки, компенсацию за расторжение трудового договора от ... в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию задолженность по оплате за использованный отпуск за период работы с ... по ... в размере 47 781 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы со ... по ... в размере 35 761 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Меркурий» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 6 774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В части взыскания задолженности по заработной плате, решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.С. Хадикова