Решение № 12-462/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-462/2018

№ 12-462/2018 Мировой судья Скворцов С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также конвертом с судебной повесткой, который вернулся с места жительства ФИО1 с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 94, 95), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. ФИО1 в <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, – не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования со ссылками на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на то, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8).

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2, показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, следует, что водителю ФИО1, управлявшей автомобилем при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого она отказалась. Затем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответила отказом.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось у неё наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с чем ссылки на отсутствие у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, являются несостоятельными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в соответствии с пп. 3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования.

Утверждения стороны защиты о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки (л.д. 7). При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа ФИО1 от его прохождения.

Кроме того, само по себе отсутствие алкотестера у экипажа ДПС ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования.

Как определено в п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в п. 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также об отсутствии в материалах дела бумажного носителя с результатом «Тест: отказ», не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого она отказалась, отсутствие бумажного носителя, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и правового значения для настоящего дела не имеют.

Утверждения о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопилась к ребенку, нуждающемуся в медицинской помощи, проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду крайней необходимости.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и её действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, о болезни ребенка ФИО1 в графе объяснения и замечания не указала, от подписания протокола об административном правонарушении отказалась.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необоснованны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми ФИО4, ФИО5, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни ФИО1, ни ФИО4, ФИО5 не высказывали и в процессуальные документы не вносили.

Кроме того, из рапорта сотрудника полиции ФИО2, показаний свидетеля ФИО3 видно, что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, оснований не имеется.

Обязательной фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи закон не требует.

Учитывая, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых, о чем указано в соответствующих протоколах, необходимости применения видеозаписи при оформлении процессуальных документов не требовалось.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи отсутствовали. Требования ст. 29.4 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении направленных в адрес суда протокола, а также иных материалов дела, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, то есть присутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является обязательным.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5). На оборотной стороне полученной ФИО1 копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

От подписания протоколов о задержании транспортного средства, об административном правонарушении ФИО1 отказалась, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.13, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи, в том числе о вручении ФИО1 копий названных протоколов (л.д. 5, 9).

Копии протоколов об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получила, о чем свидетельствуют её подписи (л.д. 6-8).

Время совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий во времени совершения административного правонарушения не усматривается, хронология составления протоколов не нарушена.

Более того, временем совершения административного правонарушения является время отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, в качестве времени совершения правонарушения обоснованно указано время – ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., когда ФИО1 отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 7).

Тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано соответственно время отстранения водителя от управления транспортным средством, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. (л.д. 6).

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протоколы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Показания свидетеля ФИО3 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Ссылки на то, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на п.п. 63, 133, 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185) является необоснованной, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664, вступившего в силу 19.10.2017.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленные в материалы дела стороной защиты письменные объяснения свидетеля ФИО6 (л.д. 39), получены с нарушением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не могли быть приняты мировым судьей как допустимое доказательство по делу. Оценка письменных объяснений свидетеля ФИО6 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждения в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи не указано, какой именно свидетель допрошен мировым судьей, опровергаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпиской о разъяснении прав и обязанностей свидетелю (л.д. 40, 41, 61-68), согласно которым мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО3

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич