Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.09.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцом указано, что 20 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца 2 000 000 рублей, которые должны быть возвращены последнему в срок до 20 января 2016 года включительно. Однако, ответчик в нарушение условий договора займа, заем ему не возвратил до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.09.2017г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений против иска не представил.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Также, суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов усматривается, что согласно договора займа от 12.10.2015г. ФИО3 получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обязался вернуть в срок до 20 января 2016 года (л.д.6).

При этом, из договора займа следует, что ФИО2 передал ФИО3 указанные денежные средства во время подписания настоящего договора (п.2).

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3, ответчиком не оспаривался.

Договор займа был удостоверен нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области ФИО4, подписан в присутствии нотариуса, личность сторон удостоверена, дееспособности их проверена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом установлено наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный договором займа, и отсутствие доказательств возврата займа. Допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, были полностью возвращены, ответчик не представил, в то время как истцом при обращении в суд был приложен договор займа, подлинность которого ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 2 000 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая наступления срока возврата суммы займа и непредставление ответчиком доказательств возврата, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются чек-ордером Иркутского городского отделения № 8586 от 30.03.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 долг по договору займа от 20 октября 2015 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего – 2 018 200 рублей (два миллиона восемнадцать тысяч двести рублей).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Овчинникова