Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договору, установлении суммы задолженности, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 21 сентября 2013 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 425 100 рублей сроком по 21 сентября 2019 года с уплатой 21,20% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 21 сентября 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

12 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 21 сентября 2013 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 31 января 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 426 787 руб. 13 коп. в т.ч.: 281 894 руб. 51 коп. – просроченный основной долг; 96 231 руб. 68 коп. – просроченные проценты; 9 321 руб. 01 коп. – проценты за просроченный основной долг; 22 587 руб. 90 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 16 752 руб. 03 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года в размере 426 787 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 467 руб. 87 коп.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 апреля 2017 года принят встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности, снижении размера неустойки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 21 сентября 2013 года, заключенного с ПАО Сбербанк, был предоставлен кредит в сумме 425 100 рублей на срок 60 месяцев под 21,20% годовых. По условиям кредитного договора (п.п. 3.1., 3.2.) погашение производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Согласно п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита, процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 3.11 кредитного договора, нарушающим ст. 319 ГК РФ. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Как видно из истории погашения кредита, банк неоднократно, незаконно списал в первую очередь неустойку. Таким образом, данная денежная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам.

Пунктом 3.3. кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающих ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора.

Как следует из требования от 27 мая 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора банком было направлено заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита по состоянию на 27 мая 2016 года в размере 370 622 руб. 86 коп. и предложение о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что банком до предъявления иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Заемщик также произвел расчет задолженности согласно выписке по лицевому счету, предоставленной банком.

Сумма задолженности составляет 352 073 руб. 19 коп.

В качестве критерия снижения неустойки необходимо принять во внимание, что ФИО1 является пенсионером и пенсия по старости единственный ее источник дохода, наличие иных кредитных обязательств.

При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая явно завышенна, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение взыскателя (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное и семейное положение ФИО1

Просит:

Расторгнуть кредитный договор № от 21 сентября 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Установить сумму задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года в размере 352 073 руб. 19 коп.

Снизить размер неустойки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий на основании доверенности № 30-03/41 от 04 мая 2016 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательстве дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21 сентября 2013 года, установлении суммы задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года в размере 352 073 руб. 19 коп., снижении неустоек отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора № от 21 сентября 2013 года.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности от 17 марта 2017 года, поддержала встречные исковые требования, иск ПАО Сбербанк признала частично, просила снизить размер неустойки, считала срок исковой давности не пропущенным.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от 21 сентября 2013 года кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 425 100 рублей под 21,2 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (данные изъяты), открытый в филиале кредитора № 8586/00265 Сбербанка России (счет).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: 2.1.1. оформления графика платежей, 2.1.2. заключения к договору о вкладе, указанному в п.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.1. договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

12 мая 2015 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которому:

1. Первый абзац п. 1.1. кредитного договора № от 21 сентября 2013 года изложить в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 425 100 рублей под 21,2 процента годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления».

2. п. 4.1. кредитного договора № от 21 сентября 2013 года изложить в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2».

3. п. 4.2. кредитного договора № от 21 сентября 2013 года изложить в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования».

График платежей № 2 является неотъемлемой частью кредитного договора № от 21 сентября 2013 года и им определены даты и размер платежей по погашению кредита.

Как следует из материалов дела, кредитор, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме – предоставил «Потребительский кредит» в сумме 425 100 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не выполнил.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 31 января 2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 426 787 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 281 894 руб. 51 коп., просроченные проценты – 96 231 руб. 68 коп., проценты за просроченный основной долг – 9 321 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг – 22 587 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 752 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 12 января 2017 года отменен судебный приказ от 27 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года в размере 417 575 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 687 руб. 88 коп.

Согласно ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере 425 100 рублей по договору подтверждается материалами дела, при этом принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем 17 ноября 2016 года ФИО1 направлено требование от 03 ноября 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Статьей 810 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг 22 587 руб. 90 коп. и неустойки за просроченные проценты 16 752 руб. 03 коп. несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года неустойку за просроченный основной долг в размере 6 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 4 000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года в размере 397 447 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 281 894 руб. 51 коп., просроченные проценты – 96 231 руб. 68 коп., проценты за просроченный основной долг – 9 321 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 7 467 руб. 87 коп. подтверждается платежными поручениями № от 15 декабря 2016 года и № от 13 февраля 2017 года. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк уплаченная при подаче иска государственная пошлина, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время. Исходя из суммы удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 7 174 руб. 47 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Довод ФИО1 о том, что п. 3.11 кредитного № от 21 сентября 2013 года является ничтожным, нарушающим ст. 319 ГК РФ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.11 кредитного договора № от 21 сентября 2013 года суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Подписав кредитный договор № от 21 сентября 2013 года, ФИО1 согласилась с изложенными в нем условиями, в том числе с п. 3.11, таким образом, стороны кредитного договора изменили очередность погашения задолженности в той степени, которой это допускается ст. 319 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что возможность начисления процентов на проценты из положений норм закона не вытекает, не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст.ст. 421, 819 ГК РФ денежные средства предоставляются на условиях кредитного договора, условие о неустойке, содержащемся в п. 3.3 кредитного договора, было согласовано сторонами, в том числе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, судом не усматривается нарушений действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кредитный договор № ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен 21 сентября 2013 года. Встречное исковое заявление о признании от ФИО1 поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области 20 марта 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по доводам о признании условий кредитного договора недействительными пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется с момента последней транзакции, исходя из расчета истца, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21 сентября 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку соглашения о расторжении кредитного договора ФИО1 и ПАО Сбербанк не заключено. Доказательств того, что ФИО1 направляла ПАО Сбербанк предложение о расторжении договора, получения отказа и неполучения ответа не предложение, суду не представлено. То обстоятельство, что ПАО Сбербанк направляло ФИО1 требование от 27 мая 2016 года с предложением о расторжении кредитного договора, не может служить основанием для расторжения кредитного договора судом по требованию ФИО1, поскольку с данным требованием необходимо обратиться в суд ПАО Сбербанк, как стороне направившей предложение о расторжении договора.

Требование ФИО1 об установлении суммы задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года в размере 352 073 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы ФИО1 о признании условий кредитного договора суд признал необоснованными, то у суда не имеется основания для того, чтобы согласиться с расчетом предоставленным представителем ФИО1 – ФИО2 Кроме того, в данном расчете не учтено, что ФИО1 допускала просрочки платежей, в связи с чем, по условиям кредитного договора должна была начисляться неустойка.

Требование ФИО1 о снижении размера неустойки в рамках встречного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование разрешено в рамках искового заявления ПАО Сбербанк.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года в размере 397 447 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 281 894 руб. 51 коп., просроченные проценты – 96 231 руб. 68 коп., проценты за просроченный основной долг – 9 321 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 руб. 47 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 10 апреля 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина