Решение № 12-111/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело №

УИД: 28RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года пгт.Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВВП» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО2 №-С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «ВВП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО2 №-С от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ВВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ВВП» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что бочки с нефтепродуктами, являющиеся источником загрязнения <адрес>, были оставлены предыдущими землепользователями; в производстве Мазановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по факту загрязнения <адрес> в районе <адрес> нефтепродуктами ДД.ММ.ГГГГ, которым вина ООО «ВВП» и его должностных лиц в загрязнении <адрес> не установлена. При таких обстоятельствах юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, учитывая, что ООО «ВВП» ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб, а также то, что общество отнесено к категории микропредприятий, заявитель жалобы полагает, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, а также для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В связи с чем, просит признать обжалуемое постановление незаконным.

Генеральный директор ООО «ВВП» ФИО1, защитник юридического лица ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайств об отложении не представили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется. Вина ООО «ВВП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Доводы жалобы о невиновности юридического лица являются необоснованными, правовых оснований для применения положений ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В связи с чем просит жалобу остановить без удовлетворения.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён установленным образом, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Федеральный закон № 7-ФЗ), территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учётом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

Согласно п. 3 Правил согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а также внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (п.4 Правил).

Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что такая деятельность может на них воздействовать.

Из материалов дела следует, что на основании информации администрации пгт.Экимчан о загрязнении водного объекта <адрес> загрязняющими веществами проведена проверка, в ходе которой установлено, что <адрес> является рыбохозяйственным водоёмом и местом обитания и нереста ценных пород рыб, на который распространяется специальный режим ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения засорений, загрязнения, заиливания водного объекта и истощения его вод и сохранения среди обитания водных биологических ресурсов. ООО «ВВП» является владельцем лицензии БЛГ 03654 БП (срок до ДД.ММ.ГГГГ) на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиск месторождений полезных ископаемых; участок недр расположен на участке «Селемджа» (между устьями <адрес> и руч.Серебряный) в <адрес>, контур объекта охватывает долину <адрес> (между устьями <адрес> и руч.Серебряный), бассейны её правых притоков ручьи Тарнах Малый и Тарнах Большой и бассейн её левого притока – руч.Кочета (Кочегар), а также нижнее течение водотоков Унерикан и Кенурах. По месту осуществления хозяйственной деятельности на территории производственной базы ООО «ВВП» в районе <адрес> обустроило фильтрационный котлован (отстойник), откуда происходит сброс сточных вод в <адрес> с превышением предельно-допустимой концентрации по взвешенным веществам и нефтепродуктам, что оказывает негативное влияние на водный объект – <адрес>. При этом ООО «ВВП» проведение работ не согласовало с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. В связи с чем и.о.Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ВВП».

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВВП» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ВВП» подтверждаются доказательствами:

- постановлением и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ВВП»;

- информационным письмом администрации пгт.Экимчан исх.02-06/372 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен разлив горюче смазочного материала в <адрес>;

- решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки ООО «ВВП» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе проверки информации администрации пгт.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> попали нефтепродукты, установлено, что ООО «ВВП» осуществляет разработку месторождения полезных ископаемых, строительство гидротехнических сооружений в бассейне <адрес>, сброс взвешенных веществ и нефтепродуктов в <адрес> с превышением нормативов, установленных законодательством, в отсутствие согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства;

- космоснимками участка ведения работ по лицензии БЛГ 03654 БП;

- лицензией на право пользования недрами БЛГ 03654 БП с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы, время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 часов) установлено наличие нефтепродуктов – более 100 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (ниже дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 21.21 до 21.32 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 1,11 мг/дм3 и 94 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (фильтрационный отстойник на территории производственной базы, время отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие нефтепродуктов 75 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы, время отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ в 15.56 часов) установлено наличие нефтепродуктов 79 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (500 ниже дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 16.11 до 16.40, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 0,96 мг/дм3 и 22 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы), время отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, установлено наличие нефтепродуктов 39 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (500 м ниже дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 14.33 до 15.18 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 0,34 мг/дм3 и 16 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс воды с дамбы в <адрес>), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, установлено наличие нефтепродуктов 19 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше сброса) и № (500 м ниже сброса), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 20.00 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 0,31 мг/дм3 и 10,4 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс воды с дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, установлено наличие нефтепродуктов 7,2 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше сброса) и № (500 м ниже сброса), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 20.00 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 0,18 мг/дм3 и 2,3 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (отстойник на производственной базе), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие нефтепродуктов 2,2 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше сброса) и № (500 м ниже сброса), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 16.00 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 0,048 мг/дм3 и 0,53 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 часов, установлено наличие нефтепродуктов 512 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (500 м ниже дамбы, причал), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 21.21 до 21.32 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 16 мг/дм3 и 42 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 15.56 часов, установлено наличие нефтепродуктов 436 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (500 м ниже дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 16.11 до 16.40 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 15 мг/дм3 и 38 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, установлено наличие нефтепродуктов 380 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (500 м ниже дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 14.33 до 15.18 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 13 мг/дм3 и 31 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, установлено наличие нефтепродуктов 360 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, время обора пробы ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 20.00 часов, из которого следует, что в пробе, отобранной в 500 м ниже места сброса, установлено превышение взвешенных веществ на 10 мг/дм3 в пробе, отобранной в 500 м выше сброса;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс воды с дамбы), время отбора ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, установлено наличие нефтепродуктов 280 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, время обора пробы ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 20.00 часов, из которого следует, что в пробе, отобранной в 500 м ниже места сброса, установлено превышение взвешенных веществ на 8 мг/дм3 в пробе, отобранной в 500 м выше сброса;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ВВП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка по результатам которой было выявлено указанное административное правонарушение проведена на основании решения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации о загрязнении <адрес> нефтепродуктами, что свидетельствует о её законности.

Довод жалобы о том, что бочки с нефтепродуктами, являющиеся источником загрязнения <адрес> были оставлены предыдущими землепользователями, а также о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту загрязнения <адрес>, находящего в производстве Мазановского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовного дела вина ООО «ВВП» в загрязнении <адрес> не установлена, - опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, суд учитывает, что Обществу вменяется не загрязнение водного объекта, а проведение работ по разработке месторождения полезных ископаемых, строительство гидротехнических сооружений в бассейне <адрес>, сброс взвешенных веществ и нефтепродуктов в <адрес> с превышением нормативов, установленных законодательством, в отсутствие согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование с Амурским территориальным управлением Росрыболовства проведение работ, указанных в диспозиции ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, а также доказательств тому, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах своей компетенции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом признаны: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; наличие троих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, учитывая, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не физическое, суд полагает, что должностное лицо административного органа необоснованно признало в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом признано превышение предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ и нефтепродуктов в 1500 раз, что влечёт за собой сокращение популяций рыб и в следствии гибель водно биологических ресурсов.

Вместе с тем, часть 1 ст.4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Причинение ущерба окружающей среде (водному объекту) в предусмотренный ч.1 ст.4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не входит. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, - не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что из мотивировочной части обжалуемого постановление подлежит исключению вывод о наличии в действиях юридического лица обстоятельства, смягчающих административную ответственность, - наличие троих несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - превышение предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ и нефтепродуктов в 1500 раз.

В тоже время суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере соблюдения экологических требований в области охраны окружающей среды, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ВВП» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «ВВП» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в связи с чем создается угроза причинения вреда. В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно части 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствие с общими правилами назначения административного наказания основывается на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершённое административное правонарушение назначается в пределах санкции статьи в соответствие с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом изложенных обстоятельств и положений ст.ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлечённого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд находит возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ООО «ВВП», до 60.000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО2 №-С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ВВП», изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях юридического лица ООО «ВВП» смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие троих несовершеннолетних детей, отягчающего административную ответственность обстоятельства – превышение предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ и нефтепродуктов в 1500 раз;

- снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Селемджинского районного суда А.П. Булат