Приговор № 1-166/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-166/2019

Уг. дело №1-166/2019 (
приговор всутпил в законную силу 10.09.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 28 августа 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретарях Костыриной Н.Ф. и Берзиной Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого ФИО11 и его защитника - адвоката Трифанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ч.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.10.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, удерживая в правой руке деревянную палку весом 506 грамм, используя её в качестве оружия, нанёс ею ФИО1 не менее двух сильных ударов в область верхней трети бедра левой ноги и не менее двух ударов в область наружной поверхности голени правой ноги, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также кровоподтёка и ссадины наружной поверхности правой голени от уровня верхней трети до нижней трети, ссадины в области правого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 23.10.2018 находясь по месту жительства, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 он, несколько раз ударил последнего поленом по ногам. По завершении конфликта он сопроводил потерпевшего на улицу, и они расстались у подъезда дома, где расположена его квартира.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО11 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО11 в протоколе его явки с повинной от 16.11.2018, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 23.10.2018 <.....>

Свои показания ФИО11 подтвердил, как в процессе следственного эксперимента 16.11.2018, так и в ходе их проверки на месте 24.06.2019, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО11 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 видно, что 23.10.2018 в 20 часов 45 минут она в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи принимала участие в госпитализации ФИО1 который был обнаружен у третьего подъезда дома <адрес> с предварительным диагнозом закрытый перелом шейки левого бедра, лишающим его возможности самостоятельного передвижения.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи подтверждён факт госпитализации ФИО1 обнаруженного 23.10.2018 в 20 часов 34 минуты у третьего подъезда дома <.....>

Из заключения эксперта <№> от 29.01.2019 видно, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза (тела) левой бедренной кости, которое могло образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область левой нижней конечности, возникло незадолго до поступления в медицинское учреждение, по степени вреда оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть <.....>

Будучи допрошенной в качестве свидетеля родная сестра потерпевшего ФИО3 показала, что о госпитализации брата в травматологическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» узнала от него лично в телефонном разговоре, состоявшемся 23.10.2018. При этом ФИО1 рассказал ей о том, что телесные повреждения в виде перелома левого бедра ему причинил ФИО11, ударив его в ходе ссоры на почве ревности несколько раз деревянной палкой по ногам, после чего сопроводил его на улицу, где оставил у третьего подъезда.

Свидетель ФИО4 являющийся другом потерпевшего, также подтвердил в судебном заседании, что телесные повреждения в виде перелома бедренной кости левого бедра ФИО1 причинил ФИО11, поскольку он ФИО1 сам рассказал ему об этом в ходе личного разговора, состоявшегося в медицинском учреждении, куда потерпевший был госпитализирован для оказания медицинской помощи.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 потерпевший ФИО1 лично рассказывал им о том, что в ходе ссоры, возникшей на почве ревности со ФИО11, последний избил его, ударив несколько раз деревянной палкой, чем повредил бедренную кость левой ноги <.....>

Из показаний свидетеля ФИО7 - брата потерпевшего, видно, что, находясь в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», ФИО1 также рассказал ему, что был избит ФИО11, который, ударив его несколько раз палкой, сломал ему ногу.

Из показаний свидетеля ФИО8 также оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО11, с которым она проживает на протяжении длительного времени, лично рассказал ей о том, что избил ФИО1 на почве ревности. При этом последний в ходе телефонного разговора подтвердил указанные обстоятельства, дополнительно указав, что от полученных ударов у него сломана нога <.....>

Свидетель ФИО9 проходящий службу в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский», чьи показаний оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показал, что им проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в ходе которой был установлен ФИО11, признавшийся в избиении потерпевшего и добровольно выдавший полено (фрагмент дерева), указав, что именно им он сломал ногу ФИО1 23.10.2018 <.....>

При этом из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2018 видно, что в квартире <адрес>, являющейся жилищем ФИО11, где произошли исследуемые судом события, обнаружено и изъято орудие преступления – деревянная палка (полено), которое впоследствии было осмотрено, что следует из соответствующего протокола <.....>

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО10 видно, что погибший ФИО1 является её отцом, которого избил ФИО11, вследствие чего с переломом бедренной кости левой ноги он был госпитализирован в медицинское учреждение, где впоследствии скончался от сердечной недостаточности <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ч.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 нанёс ему деревянной палкой, используемой в качестве оружия, не менее двух сильных ударов в область верхней трети бедра левой ноги и не менее двух ударов в область наружной поверхности голени правой ноги потерпевшего.

Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сознательно допуская наступление таких последствий.

ФИО11 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший никак не угрожал.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 усугублённая состоянием алкогольного опьянения.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшего им использовалась деревянная палка, которая и явилась орудием преступления, то есть с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов <№> от 15.05.2019 ФИО11 в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <.....>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО11, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт ФИО11 вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и размер наказания ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, его отрицательное отношение к содеянному.

Подсудимый <.....>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, добровольном полном возмещении затрат на лечение потерпевшего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

Преступление, совершённое ФИО11, отнесено законом к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО11 умышленного, оконченного преступления против жизни и здоровья, отнесённого законом к категории тяжких, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против личности, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянный легальный источник дохода, а также место жительства и регистрации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО11 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих этому.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как ФИО11 трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 12760 рублей подлежат взысканию с осуждённого.

Поскольку подсудимый в полном объёме добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, производство по гражданскому иску прокурора подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ч.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 03 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО11 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО11 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью два раза в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из дома (квартиры по месту фактического проживания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора.

В случае реального исполнения наказания зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ с 24.04.2019 по 25.04.2019 включительно.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО11, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, в сумме 12760 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Мурманской области прекратить.

Деревянную палку (полено), являющуюся вещественным доказательством и хранящуюся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин