Апелляционное определение № 33-2322/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 2-1053/2025

№ 33-2322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бескровной Е.Л., Зарицкой О.А.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Страховщиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 507 199, 71 руб., гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 507 199, 71 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в размере 15 144,00 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 02.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 16 июля 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 507 199,71 руб., государственная пошлина в размере 15 144 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 решение суда просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП по его вине автомобилю <данные изъяты>, он выплатил ФИО3 200 000 руб., о чем имеется расписка потерпевшего об отсутствии претензий.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ также выплатило ФИО3 507 199,71 руб. в качестве компенсации за то же ДТП, что свидетельствует о получении двойной компенсации и неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: <адрес> не выбрал и не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении, чем нарушил п.п, 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В связи с нарушением Правил дорожного движения, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.l5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу и не обжаловалось.

Иных сведений о виновных в совершении административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушение не имеется.

Установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия № №.

Указанным страховым полисом установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – КАСКО (ущерб +хищение), страховая сумма – 1 800 000 рублей, страховое покрытие –действительная стоимость транспортного средства – 1 800 000 рублей.

ФИО3 обратился к страховщику — ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения автомобиля, выявленные повреждения автомобиля являются предварительными.

Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит перечень материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 507 199, 71 руб.

Указанная денежная сумма перечислена страховщиком в адрес ООО «Дисконт — запчасть» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что по вине ФИО2 был причинен вред транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования, выплаченного по договору КАСКО, в связи с чем возникло право регрессного требования к ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае - когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079. статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинением вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит перечень материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 507 199, 71 руб.

Указанная денежная сумма перечислена страховщиком в адрес ООО «Дисконт — запчасть» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал размер страхового возмещения, полагал его завышенным.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции, с учетом п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с привлечением в случае необходимости специалистов соответствующего профиля, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в актуальных ценах на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в актуальных ценах на дату проведения экспертизы, составляет 580 675 рублей.

Вышеуказанный размер восстановительного ремонта ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по вине ответчика ФИО2 был причинен вред транспортному средству, застрахованному истцом, сумма страхового возмещения выплачена, к страховщику перешло в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования, в заявленном истцом размере.

Основания для применения п.3 ст.1083 ГК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо возражений против заявленного иска по мотиву тяжелого имущественного положения, вызванного объективными причинами, ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП по его вине автомобилю <данные изъяты> ФИО2 выплатил ФИО3 200 000 руб., что свидетельствует о получении двойной компенсации и неосновательном обогащении, не свидетельствуют о неправильности судебного решения и не являются основанием к его отмене, поскольку истцом выплачен размер страхового возмещения в определенном им размере по заявлению страхователя, а ответчик ФИО2, в свою очередь, полагая, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО3, после исполнения решения суда, не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.