Апелляционное постановление № 22-3620/2024 от 23 августа 2024 г.

Судья: Дворядкин А.А. Дело № 22-3620/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Арефьевой А.С.

с участием: прокурора Остапчук О.В.

представителя потерпевшего - адвоката Вороновой Н.Ю. (по видеоконференц-связи)

адвоката Умашева Е.Н. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Вороновой Н.Ю., апелляционному представлению прокурора Алтайского района Алтайского края Лебёдкина В.Г. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, гр. РФ,

- осужден по: ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный указанным органом день.

п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшего С.М.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в умышленном причинении С.М.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГ в помещении гостиницы ------, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Алтайского района Алтайского края Лебёдкин В.Г. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку значимым обстоятельствам по делу, а также всей совокупности доказательств, собранных органами дознания и исследованных в судебном заседании и квалификации преступления. Приводя показания потерпевшего С.М.В. и осужденного ФИО1 автор представления полагает, что при принятии решения о квалификации действий ФИО1 по причинению стеклянной бутылкой оскольчатого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти не мотивирован вывод о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку как установлено судом из показаний потерпевшего С.М.В.., осужденного ФИО1 не следует, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение телесных повреждений потерпевшему стеклянной бутылкой, что подлежит исключению из объема обвинения, а действия ФИО1 переквалификации на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в связи удовлетворением исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, понесенных на возмещение потерпевшему расходов на представителя в размере 85 000 рублей. Однако в противоречии указанной позиции, в резолютивной части взыскал с осужденного указанные процессуальные издержки.

В связи с этим просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить 1 год ограничения свободы ограничения с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день;

по ч.1 ст. 119 УК РФ назначить 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

В описательно-мотивировочной части исключить указание об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных на возмещение потерпевшему расходов на представителя в размере 85 000 рублей.

В дополнительном представлении указывает о необходимости в резолютивной части исключить указание о взыскании с осужденного в доход Федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения представителю потерпевшего С.М.В..- адвокату Вороновой в размере 85 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Воронова Н.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору, в связи с тем, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. В обоснование ссылается на показания потерпевшего С.М.В.., свидетелей С.В.А., Д.Т.И., П.А.А., О.К.Ю., К.А.Н., а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в гостевом доме ----, согласно которой ФИО1 прицельно производит, как минимум 2 выстрела в голову потерпевшего С.М.В.., что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обнаружен травматический пистолет, из магазина которого извлечены 2 резиновых пули, а также с места происшествия изъяты 5 гильз, в левой дверце шкафа, на высоте головы человека, обнаружено отверстие, внутри его резиновая пуля. При этом согласно заключению эксперта, изъятый пистолет предназначен для стрельбы травматическими патронами, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы, то есть его характеристики позволяют причинить смерть человеку при попадании пули в жизненно важные органы. Выражает несогласие с оценкой суда, что подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего, производил выстрелы с целью разрядить пистолет, при этом 4 и 5 выстрелы были направлены именно в голову потерпевшего, который активно оказывал сопротивление, в связи с чем, пули и не попали в его голову. Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), при этом анализируя фактические обстоятельства дела, всю совокупность и последовательность целенаправленных действий подсудимого ФИО1, его поведение во время совершения преступления, полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшему при попадании пули в голову С.М.В. и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, который выбивал пистолет из руки и сокращал расстояние и того обстоятельства, что пистолет дал осечку, а также своевременного вмешательства иных лиц, находившихся в зоне конфликта. При этом приговор Бийского городского суда от 07.08.2023 года по обвинению ФИО2 по аналогичному уголовному делу по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ вышестоящими инстанциями оставлен без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных доказательствах, и подтверждаются показаниями потерпевшего С.М.В., показаниями свидетелей С.В.А., П.А.А., Д.Т.И., О.К.Ю., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не пренесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено в объеме, необходимом для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, в том числе и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, о чем также указывает и прокурор в представлении, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом вышеуказанными доказательствами, а также просмотренной видеозаписью, согласно которой ФИО1 умышленно наносит удар стеклянной бутылкой в область левой руки С.М.В., в момент нанесения удара смотрит, куда именно наносит удар, при этом отчетливо видно, что потерпевший статично сидит за столом, не двигается, обе руки у которого находятся на столе.

При таких обстоятельствах считать, что умыслом ФИО1 не охватывалось причинение потерпевшему телесных повреждений стеклянной бутылкой, что необходимо исключить из объема обвинения, как на то указывает прокурор в своем представлении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, также правильно пришел к выводу о том, что держа в руке травматический пистолет и направляя его на потерпевшего, высказал последнему угрозу убийством в виде слов «завалю», тем самым, подтверждая реальность своей угрозы. Данные действия были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшим, при этом ФИО1, с учетом названных обстоятельств, осознавал, что причиняет вред здоровью потерпевшего, предвидел наступление указанных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по: п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная в апелляционной жалобе представителя потерпевшего оценка действий осужденного основана на субъективном мнении, которое не соответствует материалам дела, а приведенные апеллянтом выдержки из материалов дела носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 ( в ред. от 03.03.2015), а также обстоятельства, изложенные в вышеуказанных доказательствах, которые не свидетельствовали о том, что осужденный хотел убить потерпевшего.

То обстоятельство, что изъятый пистолет предназначен для стрельбы травматическими патронами, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы, одна из резиновых пуль, выпущенная из травматического пистолета ФИО1 попала в кухонный гарнитур на уровне головы С.М.В., который в этот момент на близком расстоянии уже фактически боролся с потерпевшим, отмахивался от рук потерпевшего, в связи с этим случайно нажал на курок и выстрелил ( доводы осужденного в этой части не опровергнуты, учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ), при этом доводы жалобы, что 4 и 5 выстрелы были направлены в голову потерпевшего, сами по себе не являются безусловным основанием для квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Позиция потерпевшей стороны в этой части о необоснованности приговора по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, не приведено. При этом судебная практика по иным уголовным делам, на что ссылается в своей жалобе представитель потерпевшего, не может являться основанием для переквалификации действий осужденного.

При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда (перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет потерпевшего), наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой и трудоспособный возраст подсудимого.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы. Окончательное наказание верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ч.6 ст.15 к преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При его рассмотрении суд выяснил все юридически значимые обстоятельства и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1099,1101, 1064 ГК РФ, достоверно установив, что в результате действий осужденного потерпевшему бесспорно причинены физические и нравственные страдания. В этой части свои выводы суд в достаточной степени мотивировал, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанций обоснованно учитывал степень вины осужденного, данные о его личности, семейном, материальном положении, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и определил потерпевшему размер компенсации морального вреда, соответствующий этим обстоятельствам, являющийся справедливым и разумным. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе тем, как верно указано в представлении прокурора суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в связи удовлетворением исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего, освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, понесенных на возмещение потерпевшему расходов на представителя в размере 85 000 рублей. Однако в противоречии указанной позиции, в резолютивной части взыскал с осужденного указанные процессуальные издержки. В связи с этим из резолютивной части необходимо исключить указание о взыскании, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения представителю потерпевшего С.М.В.- адвокату Вороновой Н.Ю. в размере 85 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части исключить указание о взыскании с осужденного ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения представителю потерпевшего С.М.В.- адвокату Вороновой Н.Ю. в размере 85 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Вороновой Н.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников