Апелляционное определение № 22-163/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Гофман К.В. № 22-163/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Сысолятина В.В.

судей Жуковской Е.А., Исаевой Н.А.

при секретаре Бутримович Е.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.

потерпевшего ФИО11

осужденного ФИО12, защитника – адвоката Южакова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО12, родившийся <.......> в <.......>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, временно проживавший по адресу: <.......>, судимый:

- <.......> Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. <.......> освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней;

- <.......> Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. <.......> освобожден условно-досрочно на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней,

осужден к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и окончательно ФИО12 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления осужденного ФИО12 и адвоката Южакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО12 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества ФИО10 на общую сумму <.......> рублей, совершенное в ночь на <.......> путем незаконного проникновения в ее жилище, расположенное по адресу: <.......>.

Также осужден за тайное хищение имущества ФИО9 на общую сумму <.......> рублей, совершенное в вечернее время <.......> у <.......>, из находившейся при потерпевшем одежды, с причинением ему значительного материального ущерба.

Осужден за тайное хищение в период времени с <.......> по <.......> денежных средств, принадлежащих ФИО8 в общей сумме <.......> рубль <.......> копеек, находящихся на ее банковском счете.

Преступления ФИО12 были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе судебного заседания не была доказана его вина в покушении на хищение имущества ФИО10 путем незаконного проникновения в ее дом, а также не доказана его вина в хищении имущества ФИО9 из его одежды. Единственным доказательством его вины в данных преступлениях являются его признательные показания, данные на следствии. Однако, в ходе следствия он себя оговорил в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции, о чем он сообщал суду, но суд безосновательно отверг все его доводы и положил эти показания в основу приговора. Между тем, показания данные им на следствии не согласуются с другими доказательствами по делу, а наоборот противоречат им. В частности, из его показаний следует, что он якобы проник в жилище ФИО10 через окно, но на окнах установлены решетки, то есть проникновение совершено иным способом, об этом же указала и потерпевшая. Суд на данные противоречия внимания не обратил и не устранил их в судебном заседании.

Также утверждает, что он не похищал телефон ФИО9, его «признательные» показания были выдуманы полицейскими, а сам потерпевший изначально не помнил происходившего, так как находился в алкогольном опьянении. Но после его признательных показаний, потерпевший вдруг «вспомнил» события и стал пояснять, что не мог сам потерять телефон и банковскую карту, их у него украли.

Просит разобраться в деле, изменить вынесенный судом приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО13 находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов, порядок назначения и проведения экспертиз по настоящему уголовному делу соблюдены.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил равноправие сторон в процессе, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по ним приняты правомерные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам, в том числе и стороне защиты, в сборе и исследовании доказательств и вызове лиц для допроса, которые могли бы иметь существенное значение для принятия решения по существу дела, как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, и другие.

В судебном заседании осужденный ФИО12 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично в краже денежных средств с банковского счета ФИО8, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания осужденного, данные на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2, л.д. 167-171, 176-178, 203-207, 216-219, т. 3, л.д. 150-154), из которых следует, что в конце октября <.......> года в вечернее время, проходя мимо <.......>, из корыстных побуждений он решил в него проникнуть. Поднявшись на кучу с песком, он перелез через забор, проник на территорию, затем подошел к входной двери, которая оказалась не запертой и через дверь вошел в дом. В доме никого не было, он стал ходить по комнатам, присматривать ценные вещи, в одной из комнат на втором этаже увидел ноутбук и игровую приставку, решил взять их себе. Отсоединил технику от сети, забрал с собой и стал спускать со второго этажа. В этот момент он увидел молодого парня, который стоял возле лестницы, испугался, что он вызовет полицию, положил похищенное на пол и ушел.

Кроме того, <.......> он проходил вблизи поликлиники «<.......>» по <.......>, когда увидел сильно пьяного мужчину. Мужчина упал на землю, он подошел, хотел помочь подняться, но в этот момент увидел во внутреннем кармане его куртки сотовый телефон в чехле коричневого цвета. Воспользовавшись тем, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, он достал из кармана его куртки сотовый телефон и скрылся в направлении <.......>. По пути, открыв чехол телефона, он увидел, что в него вложена банковская карта Банка «<.......>». Далее, он вытащил из телефона сим-карту, которую вместе с чехлом от телефона выбросил в урну. При помощи банковской карты в период с <.......> по <.......> он совершил множество покупок в магазинах, а сотовый телефон с помощью его знакомой ФИО5 сдал в ломбард.

Свои показания осужденный ФИО12 подтвердил при проверке их на месте преступления от <.......> (т. 2 л.д. 179-189), где он рассказал и показал каким образом пытался похитить имущество ФИО10 из ее дома <.......>. Продемонстрировал каким образом перелез через забор, проник в дом, а также где именно в комнате на втором этаже взял игровую приставку и ноутбук.

В судебном заседании оглашенные показания ФИО12 не подтвердил, утверждая, что они носили вынужденный характер, даны под психологическим давлением сотрудников полиции и с их слов. Фактически он преступления не совершал, в дом к ФИО10 не проникал, также не похищал сотовый телефон у ФИО9, а лишь нашел банковскую карту с помощью, которой расплачивался в магазинах.

Судом первой инстанции доводы ФИО12 были проверены, но своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как данных, свидетельствующих о применении насилия к допрашиваемому ФИО12 не имеется. Перед допросами ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя, о чем прямо указано в протоколах. Однако ФИО12 не воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений в присутствии защитника. Замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий ни от осужденного, ни от его защитника не поступило.

В ходе проверки жалобы осужденного в ходе судебного разбирательства, следователем СО <.......> СУ СК России <.......><.......> ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, занимавшихся расследованием уголовного дела в отношении ФИО12, было отказано <.......> (т. 4 л.д. 70-74), так как никаких объективных данных, указывающих на применение к нему физического либо психологического насилия со стороны сотрудников полиции не добыто. Не представлено доказательств данных фактов ни в суд первой ни второй инстанции.

Таким образом, конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о применении к ФИО12 насилия сотрудниками полиции, не имеется.

Вместе с тем, показания ФИО12, по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем они обоснованно приняты как достоверные и положены в основу приговора. Все противоречия, содержащиеся в его первоначальных показаниях, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО10 по способу проникновения в ее жилище, устранены еще на стадии предварительного следствия.

Так, по эпизоду покушения на кражу из дома ФИО10 вину ФИО12 подтверждают следующие доказательства:

из показаний потерпевшей ФИО10, данных на следствии и исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 167-170), следует, что в её собственности имеется двухэтажный жилой дом по адресу: <.......>. <.......> она вместе с младшими детьми уехала в <.......>, а старший сын ФИО4 оставался дома один. <.......> около 01 часа 40 минут сын позвонил и сообщил, что в дом проник неизвестный мужчина, хотел похитить ноутбук марки «<.......>» модель <.......>, серийный номер <.......> и игровую приставку «<.......>», но он его заметил, мужчина испугался и убежал. В связи с незаконным проникновением в жилище она обратилась в полицию.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4, также исследованные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 177-179).

Изложенное потерпевшей ФИО10 объективно подтверждается протоколом принятия ее устного заявления о преступлении от <.......>, в котором она просит провести проверку по факту незаконного проникновения в ее жилище по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1 л.д. 44-45).

В ходе выемки <.......> у ФИО10 изъяты ноутбук марки «<.......>» в корпусе черного цвета, игровая приставка «<.......>» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 147-150), которые впоследствии осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-156, 157, 161-162,163).

Из выводов эксперта судебной товароведческой экспертизы <.......> от <.......>, следует, что рыночная стоимость ноутбука торговой марки «<.......>» составила <.......> рублей, игровой приставки «<.......>» – <.......> рублей (т. 1 л.д. 134-136).

Кроме того, показания потерпевшей и осужденного ФИО12 в части места совершения преступления полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия от <.......>, <.......>, в ходе которых был осмотрен <.......>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, ткани, фонарь (т. 1 л.д. 63-75, 76-83).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, на поверхности представленного фонаря обнаружен генетический материал, который произошел в результате смешения двух или более лиц, как минимум два из которых мужского генетического пола. В результате проверки совпадений не установлено (т. 1 л.д. 117-118).

Тот факт, что в ходе вышеуказанного экспертного заключения не была установлена принадлежность генетического материала, обнаруженного на фонаре конкретному лицу, то он не свидетельствует о непричастности ФИО12 к преступлению, так как из протокола предъявления предмета для опознания от <.......> установлено, что ФИО12 опознал фонарь, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как предмет, который он оставил в <.......>, когда хотел похитить чужое имущество (т. 2 л.д. 221-224).

Вину ФИО12 в краже имущества ФИО9 и ФИО8, подтверждают следующие доказательства, содержание которых в полном объеме раскрыто в приговоре:

из показаний потерпевшего ФИО9, следует, что <.......> он находился у себя дома, один распивал спиртные напитки, затем пошел еще за спиртным в магазин «<.......>» по <.......>. В кармане куртки у него находился сотовый телефон «<.......>» в чехле коричневого цвета, в который была вложена кредитная карта его матери ФИО8 АО «<.......>», которую, по ее просьбе, он использовал для приобретения ей продуктов питания. В магазине он приобрел спиртное, продукты питания и вернулся домой. <.......> мать сообщила ему, что с ее карты было совершено много покупок в различных магазинах «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», о чем она получала смс-сообщения на сотовый телефон. В свою очередь он обнаружил пропажу сотового телефона. Впоследствии анализируя произошедшее, он вспомнил, что около 19 часов вечера, когда вышел из магазина «<.......>» с покупками, то поскользнулся и упал, покупки разлетелись по сторонам. Продукты он собрал и ушел домой. Подходил ли к нему кто-то в момент падения он не помнит, так как был пьян. С оценкой стоимости его сотового телефона согласен, ущерб в сумме <.......> рублей является для него значительным, так как официального источника дохода у него нет, имеет случайные заработки. Пенсия матери составляет около <.......> рублей (т. 2 л.д. 193-196, т. 3 л.д. 94-97).

Потерпевшая ФИО8, при допросе на следствии поясняла, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта АО «<.......>» с лимитом на <.......> рублей, которой она рассчитывается в магазинах. <.......> утром она передала банковскую карту своему сыну ФИО9, попросила купить ей продукты, так как сама болела и выйти не могла. В этот же день в <.......> ей на телефон пришло сообщение об оплате товара в магазине «<.......>» на сумму до <.......> рублей. Она подумала, что сын что-то купил, не придала значение и легла спать. Утром обнаружила списание денежных средств с карты в значительном размере в магазинах «<.......>», «<.......>», «Продукты», «<.......>», «<.......>», начала звонить сыну, но он на звонки не отвечал, а затем телефон был выключен. Вечером сын пришел к ней домой и сообщил, что потерял телефон вместе с ее банковской картой. Задолженность по кредитной карте в результате хищения она впоследствии оплатила сама, поэтому ущерб в сумме <.......> рублей, причиненный ей, является значительным с учетом размера ее пенсии (т. 2 л.д. 70-73, 74-78).

Изложенное потерпевшей ФИО8 объективно подтверждается протоколом принятия ее устного заявления о преступлении от <.......> (т. 1 л.д. 186).

В подтверждение принадлежности похищенного имущества потерпевшим ФИО9 представлена коробка, в которую был упакован сотовый телефон «<.......>» (т. 2 л.д. 145-146).

Показания потерпевших и осужденного в части места совершения преступления полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых с участием обвиняемого ФИО12, защитника был осмотрен участок местности у <.......>, помещение магазина «<.......>» в <.......>, помещение магазина «<.......>» в <.......>, магазины «<.......>», «<.......>» в <.......>, магазин «<.......>» в <.......>, участок местности у <.......>, помещение магазина «<.......>» в <.......>, магазин «<.......>» в <.......>, зафиксирована обстановка на момент производства осмотров, также было осмотрено отделение «<.......>» в <.......>А по <.......> (т. 1 л.д. 196-201, 202-206, 207-212, 213-218, 219-224, 226-230, 231-235, 236-240, 241-245, т. 2 л.д. 2-7).

В ходе выемки <.......> у потерпевшего ФИО9 изъяты скриншоты мобильного приложения АО «<.......>» на имя ФИО8 (т. 3 л.д. 103-107), которые осмотрены (т. 2 л.д. 39-44, т. 3 л.д. 109-140) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45, т. 3 л.д. 141).

По сведениям справки о движении денежных средств АО «<.......>» установлено, что со счета, открытого на имя ФИО8, <.......>, <.......> были осуществлены операции списания денежных средств в качестве оплаты товаров и услуг на общую сумму <.......> рубль <.......> копеек (т. 2 л.д. 46-47).

Показания ФИО12 о судьбе похищенного имущества подтверждаются протоколом выемки от <.......>, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты договор купли-продажи № <.......> от <.......>, товарный чек <.......> (т. 2 л.д. 25-29).

Обстоятельства оформления договора купли-продажи № <.......> от <.......> и приемки сотового телефона в комиссионный магазин отражены свидетелем ФИО7 при допросе в качестве свидетеля, показания которого исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 153-156).

Изъятые договор купли-продажи, товарный чек осмотрены (т. 2 л.д. 30-35) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 36). В ходе осмотра договора купли-продажи установлено, что <.......> ФИО5 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи на смартфон «<.......>» и получила <.......> рублей.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> рыночная стоимость сотового телефона «<.......>» составила <.......> рублей (т. 2 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО5, показания которой, данные на следствии, исследованы судом с согласия сторон, поясняла, что по состоянию на ноябрь <.......> года в доме <.......> проживал ее бывший сожитель ФИО6, а также гостил их общий знакомый ФИО12 <.......> она приехала в гости к ФИО6 и ФИО12 принес сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе черного цвета. Он попросил продать телефон в комиссионный магазин, так как у него не было паспорта гражданина РФ. При этом он сказал, что телефон его и он находился в ремонте. Она решила помочь ФИО12 и совместно с ним она сдала телефон в комиссионный магазин возле <.......> по <.......>. Вырученные деньги в сумме <.......> рублей она передала ФИО12 Кроме того, в указанный день ФИО12 принес домой много продуктов питания, подарил ей цветы, косметику, мягкую игрушку, говорил, что получил зарплату, использовал банковскую карту АО «<.......>» (т. 2 л.д. 147-149). Впоследствии, когда ФИО12 задержали, она испугалась и выбросила все подаренные им вещи.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 (т. 2, л.д. 150-152).

В ходе выемки <.......> у свидетеля ФИО3 изъят CD-диск с фрагментами видеозаписей (т. 2, л.д. 11-14), в ходе осмотра которых установлено, что 11.11.2024 в <.......> часов <.......> минуты в помещении магазина «<.......>» в <.......> ФИО12 приобретал товары на сумму <.......> рубля, которые оплатил банковской картой АО «<.......>» (т. 2 л.д. 15-20).

Таким образом, несмотря на позицию ФИО12 выводы суда о его виновности в совершении каждого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда, относительно фактически установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, их совершившего.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе ФИО9 у судебной коллегии не имеется, так как не установлено причин для оговора осужденного, с ним они ранее знакомы не были, соответственно неприязненных или конфликтных отношений между ними не имелось.

Мотивированный вывод суда о виновности ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Изложенные защитой доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, то оно не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопрос о наказании осужденного ФИО12 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО12, однако оснований для этого не имелось, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, а также поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствовало применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид рецидива препятствовал применению ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО12 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным совершенным им преступлениям.

Окончательное наказание ФИО12 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, так как он совершил настоящие преступления в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>.

Решение суда о виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с момента задержания с <.......> и до вступления приговора в законную силу, произведен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, или его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.