Апелляционное постановление № 22-2916/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-154/2024

Судья Сергеев Е.О. № 22-2916/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Обухова В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горева В.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 ноября 2016 года) к 1 году 9 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 6 марта 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 19 октября 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 13 дней ограничения свободы;

10 июля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 июня 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, освобожден 14 февраля 2020 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 8 дней ограничения свободы;

13 ноября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 июля 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев;

15 июня 2021 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 ноября 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 27 мая 2022 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня, неотбытый срок дополнительного наказания на 28 марта 2024 года составляет 1 год 1 месяц 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет, исчислением основного наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УПК РФ транспортное средство «ВАЗ-217030» (VIN <***>), государственный регистрационный знак ** конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 1 января 2024 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора как чрезмерно сурового, не соответствующего степени общественной опасности действий и личности осужденного. Полагает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих имелись основания для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания. Автор жалобы также отмечает, что по смыслу норм, приведенных в гл. 15.1 УК РФ, положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают безусловной конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.3 УК РФ, считает, что у суда не было веских оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, собственником которого является супруга осужденного. Просит смягчить осужденному ФИО1 наказание, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак **, снять с него ранее наложенный арест.

В возражениях государственный обвинитель Асадова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступлений и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, как осужденного, так и его престарелой матери, за которой он осуществляет уход, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе перечисленные в суде апелляционной инстанции, и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, окончательно назначив наказание, связанное с изоляцией от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные мотивы.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а также целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правил, закрепленных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно установлен срок исчисления наказания, а также произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда в части конфискации автомобиля с сохранением в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ареста на данное имущество до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства, также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в приговоре должным образом мотивировано.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Решение суда о конфискации автомобиля принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль приобретен осужденным в период брака и является совместно нажитым имуществом с супругой, не препятствует решению суда о его конфискации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство находилось и находится в собственности у осужденного ФИО1 и явилось средством совершения преступления. По смыслу уголовно-процессуального закона, приобретение автомобиля в период брака при отсутствии сведений о разделе общего совместно нажитого имущества не препятствует его обращению в доход государства. Семейное положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, принимая решение о назначении осужденному ФИО1 исправительной колонии общего режима для отбывания назначенного наказания, суд первой инстанции сослался лишь на ч. 1 ст. 58 УК РФ, не указав пункт «а», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, других оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий