Приговор № 1-310/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-310/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 октября 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Корнева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер от (дата) №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты),

имеющего меру пресечения по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 04 часов 38 минут до 04 часов 44 минут ФИО1 покушался на тайное хищение денежных средств в сумме 5428 рублей 03 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

(дата) в ночное время ФИО1, проходя по (адрес), нашел барсетку, принадлежащую Потерпевший №1, которую последний утерял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и обнаружив в ней смартфон «Huawei Honor 4с pro» и банковскую карту «VISA CLASSIC» ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, принес их в квартиру по адресу: (адрес), где ночевал в тот день. Осматривая смартфон, ФИО1 посредством услуги «мобильный банк» узнал, что на найденной им банковской карте имеются денежные средства в сумме около 6 000 рублей, и у него возник корыстный умысел, направленный на хищение данных денежных средств, то есть на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств, ФИО1, используя найденный смартфон «Huawei Honor 4с pro», решил совершить несколько покупок одежды для личных нужд на интернет-сайте «Aliexpress», на значительную сумму, и оплатить их денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Потерпевший №1 Руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, оформил заказ выбранных товаров, и введя данные найденной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, (дата) произвел оплату покупок путем перевода денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1:

-в 04 часа 38 минут на сумму 2465 рублей 66 копеек,

-в 04 часа 44 минуты на сумму 2962 рубля 37 копеек, а всего на общую сумму 5428 рублей 03 копейки. Однако ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 своевременно обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России», и операции по переводу денежных средств были аннулированы, а денежные средства возвращены потерпевшему. В результате, своими умышленными преступными действиями ФИО1 (дата), в период времени с 04 часов 38 минут до 04 часов 44 минут, покушался на тайное хищение денежных средств в сумме 5428 рублей 03 копейки со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, чем мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Корнев В.С. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д. 185), не возражали относительно заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

(данные изъяты)

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного, как лицо вменяемое, ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 157-158, 170), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 133, 137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому суд при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в 2 года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган; трудоустроиться; предоставить документы о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-копию договора купли-продажи от (дата), находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

-амбулаторную карту на имя ФИО1, находящуюся в (данные изъяты), - оставить в данном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Пащенко