Решение № 2-412/2018 2-412/2018 ~ М-314/2018 М-314/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-412/2018

Дело № 2-412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 17 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 117 179,59 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543,59 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (посредством акцептованного заявления оферты) № на сумму ... В период пользования кредитом должник ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные в кредитном договоре и допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов, нарушая график платежей, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании выданного кредита и процентов. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита. По состоянию на 23.03.2018 года задолженность ответчика перед банком составила 117 179,59 рублей, из них: просроченная ссуда – 86 139,57 рубля; просроченные проценты – 13 360,28 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1171,44 рублей; неустойка по ссудному договору – 15 051,03 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1457,27 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. Направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения и ходатайство, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика – ФИО1 ..., действующий на основании доверенностей, судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, в том числе ходатайство об уменьшении размера неустоек.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (посредством акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит ...

Согласно ...

...

...

...

Фактически ответчиком оплачено в счет погашения кредита - 7860,43 рублей. В счет уплаты процентов за пользование кредитом оплачено 8479,90 рублей, по погашению просроченных процентов оплачено 4,73 рублей, итого 8484,63 рублей.

После февраля 2017 года ответчик прекратил производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что своевременно не была возвращена сумма кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом в полном объеме до обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику досудебное уведомление об уплате суммы долга в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д.20). Однако добровольно ответчик данные требования не исполнил.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, в совокупности с выпиской по лицевому счету ответчика, суд приходит к следующему.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что просроченная ссуда (задолженность по основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

...

Согласно расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13360,28 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

На просроченную ссудную задолженность также начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1171,44 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

...

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка на ссудную задолженность в размере 15 051,05 рублей и на просроченную ссудную задолженность в размере 1457,27 рублей.

Ответчик и его представитель не оспаривают период и суммы неустойки, однако считают, что она подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер неустойки ... период просрочки выплат (с февраля 2017 года), материальное положение ответчика, получающего пенсию в размере 8027 рублей ежемесячно, суд считает размер неустойки в размере 15 051,05 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поэтому, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку ссудной задолженности до 10 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1457,27 рублей суд не находит, считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: просроченная ссуда – 86 139,57 рублей; просроченные проценты – 13 360,28 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1171,44 рублей; неустойка по ссудному договору – 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1457,27 рублей итого 112 128,56 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3543,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3442,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 128,56 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3442,58 рублей, итого 115 571,14 рублей (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей четырнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору 5051,03 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 101,01 рублей Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Т.С. Моргачева