Решение № 2-412/2018 2-412/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-412/2018

Дело №2-412/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 07 июня 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 20000 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в 2017 году ответчик получил от ее бабушки в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка Д.В.К. умерла. Полученные от бабушки в долг денежные средства возвращены не были. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является наследником по закону. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 200000 рублей. Кроме того, с ответчика должны быть взыскана неустойка за невозврат в срок суммы займа в размере: 200000 рублей х 108 дней х <процент>% = 200000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила заявленные исковые требования, указав, что поскольку распиской предусмотрено взыскание неустойки за просрочку возврата займа, а не процентов, то в заявленных требованиях ошибочно указано на взыскание процентов, тогда как фактически она просит взыскать помимо суммы основного долга неустойку за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

Суд полагает возможным принять указанные уточненные требования без вынесения определения суда, поскольку данными требованиями не изменены основание или предмет иска, не увеличен размер исковых требований, следовательно течение срока рассмотрения дела не начинается с самого начала и отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, в данном случае уточнены требования, связанные с нарушением срока возврата заемных денежных средств.

Представитель истца – адвокат Арышев В.В., действующий на основании ордера от 07.06.2018 года, в судебном заседании доводы и требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в части, не оспаривала факт передачи денежных средств, сумму основного долга, не согласна с размером неустойки, считает ее завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Д.В.К. передала ответчику ФИО2 по расписке в займ денежные средства в размере 200000 рублей, о чем была составлена расписка, при этом в расписке было оговорено, что ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При этом указанная расписка была подписана самим ответчиком ФИО2, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала составление данной расписки, передачу денежных средств по ней.

При этом из пояснений участников процесса следует, что указанная расписка была составлена в апреле-мае 2017 года при жизни Д.В.К.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон свои обязательства ответчик перед истцом не выполнила, денежные средства по указанной расписке ФИО2 возвращены не были.

Кроме того, судом установлено, что Д.В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Топкинского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 следует, что к имуществу Д.В.К. было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка наследодателя – ФИО1, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество (л.д. 11, 12).

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа, и поскольку заемные денежные средства не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как срок возврата займа был определен в расписке до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцу как наследнику займодавца перешли права требования возврата указанных денежных средств, то суд полагает, что требование о взыскании указанных денежных средств по договору займа в сумме 200000 рублей являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору стороной ответчика суду не представлены.

Согласно условиям расписки, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязалась оплатить неустойку в размере <процент>% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требований о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

Вместе с тем, из смысла положений о неустойке следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной неустойки применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей оплате неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5200 руб.

Кроме того с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку по договору займа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2018 года.