Решение № 12-661/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-661/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года 12 – 661/2017 г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Обухова А.Ю. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 юридический адрес: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на четырнадцать суток.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в <данные изъяты> минут в ходе мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства, при проверке сведений в информационной системе «ППО Территория» и сверке с отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО - Югре установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата) заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан (ФИО)3 и, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил об этом государственный орган – УВМ УМВД России по ХМАО-Югре.

В жалобе защитник ФИО2 - Обухов А.Ю. просит постановление судьи отменить, не оспаривая факт совершения правонарушения, считает назначенное наказание необоснованным, указывает на свое тяжелое финансовое положение, полагает, что совершенные им действия являются малозначительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснением И.П. ФИО2 (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), рапортом сотрудника УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 9), сведениями о привлекаемом лице (л.д. 12-18), копией трудового договора, заключенного с (ФИО)3, сведениями об иностранном гражданине, в частности, копией паспорта и миграционной карты, а также сведениями о регистрации (ФИО)3 по месту жительства (л.д. 19-22, 24-26).

Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Выводы судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного приостановления деятельности мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей городского суда.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судья городского суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными подробно мотивированны.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Обухова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись ФИО1