Апелляционное постановление № 22-1268/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Долгова О.В. Дело № 22-1268/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ермакова А.П. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда следует изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работавший <данные изъяты>», судимый:

26 июля 2017 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 18 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором суда установлено, что 29 июня 2024 года примерно в 19 часов 00 минут между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и БВГ, в квартире № <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 года за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес БВГ один удар правой ногой в область спины, причинив последней физическую боль, а затем схватил ее за волосы и начал таскать по комнате, вырвав клок волос, причинив физическую боль, при этом, примерно в 19 часов 02 минуты того же дня, ФИО1, держа БВГ руками за волосы, умышленно высказал ей угрозу убийством, которая БВГ была воспринята реально, и она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в момент ее высказывания ФИО1 был зол, агрессивен и мог реализовать свою угрозу.

Подробные обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ермаков А.П. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной его мягкости. Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 47 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные вида наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы сроком до двух лет. Суд первой инстанции верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, рецидив преступления. Однако, не установив по делу оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания за совершение этого преступления. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В основу приговора суд правильно взял исследованные в суде показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.73-75, 141-142), признававшего свою вину в полном объеме и дававшего последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступлений, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он со своей сожительницей БВГ проживает в квартире № <адрес>. 29 июня 2024 года примерно в 19 часов 00 минут в указанной квартире между ним, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и БВГ произошла ссора, в ходе которой он нанес последней один удар ногой в область спины, а затем схватил ее за волосы и начал таскать по комнате, вырвав клок волос, при этом высказывал в адрес БВГ угрозы убийством.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе дознания допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания.

Перед допросом подозреваемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания в ходе дознания осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, но и совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшей БВГ (л.д.54-56, 139-140), данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 июня 2024 года примерно в 19 часов 00 минут она пришла в квартиру № <адрес>, где проживала со своим сожителем ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего она стала высказывать свое недовольство. В ответ на это ФИО1 нанес ей один удар правой ногой в область спины, причинив физическую боль. Испугавшись агрессивного поведения ФИО1, она хотела вызвать сотрудников полиции, но ФИО1 не дал ей этого сделать, схватил ее за волосы и начал таскать по комнате, вырвав клок волос, причинив физическую боль, при этом, примерно в 19 часов 02 минуты того же дня, ФИО1, держа ее руками за волосы, высказывал ей угрозу убийством, которая ей была воспринята реально, и она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в момент ее высказывания ФИО1 был зол, агрессивен и мог реализовать свою угрозу.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом от 29 июня 2024 года осмотра с участием БВГ квартиры № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступлений, а также изъят пучок волос, который ФИО1 вырвал у БВГ (л.д.9-12);

- протоколом от 22 июля 2024 года осмотра пучка волос, которые ФИО1 вырвал у БВГ (л.д.128-129);

- копией вступившего в законную силу 08 августа 2017 года приговора Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.104-106);

- копией справки об освобождении, согласно которой ФИО1 18 декабря 2018 года был освобожден условно-досрочно по постановлению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2018 года не отбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней (л.д.107-108, 111).

Все исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Причин не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у нее причин для оговора ФИО1, а также какой-либо ее заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное, не установлено.

В ходе дознания и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также по ч. 1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 явилось основанием для возникновения у потерпевшей БВГ опасения за свою жизнь, поскольку осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, применяя к ней насилие, вырвав клок волос с головы, причинил физическую боль, высказывая при этом угрозу убийством.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осужденным ФИО1, также как и квалификация его действий, не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника, в частности матери, страдающей рядом хронических заболеваний, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом приведены мотивы принятого решения.

Учитывая, что судимость ФИО1 по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 года на момент совершения деяний не снята и не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - рецидив преступлений, не признав такого обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу судом первой инстанции не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, относительно того, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 вид и размер наказания, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, неправильно применил к нему уголовный закон, в частности нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до двух лет. Поэтому следуя требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, срок наказания ФИО1 при наличии у него рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, то есть менее 8 месяцев лишения свободы.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, подлежащих учету при назначении наказания, в целях исполнения положений уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит усилению, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, принимая во внимание обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, принудительными работами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются, в частности, преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд не мотивировал решение о применении принципа частичного сложения наказаний при наличии в названной норме более льготных альтернативных правил, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, считает правильным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, усилить до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год, на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий их отбывания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участи адвоката для защиты его интересов.

Председательствующий Д.Н. Матяев