Приговор № 1-49/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019

УИД - 55RS0011-01-2019-000337-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 26 июня 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственных обвинителей Визгаловой А.Е., Быковой Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не военнообязанного, не женатого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 3 дням лишения свободы с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов ФИО1, находясь возле <адрес> из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, руками повредил полимерную пленку на оконном проеме балкона <адрес> вышеуказанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, где из кухни тайно похитил: газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 2 380 рублей, внутри которого находился сжижженный газ «Пропан», весом 1 килограмм, стоимостью 48 рублей 30 копеек; газовый редуктор, стоимостью 94 рубля 25 копеек и резиновый шланг длинной 1 метр стоимостью 45 рублей 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2 568 рублей 15 копеек.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по существу пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года придя в квартиру своей бывшей сожительницы Потерпевший №1, увидел на двери навесной замок. ФИО1 решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы совершить кражу имущества. Он подошел к балкону <адрес> в <адрес>. Поскольку расстояние до балкона было небольшое и под балконом был сугроб, он взялся руками за металлический каркас, подтянулся и залез на балкон. Затем он сорвал полимерную пленку, которой было затянуто окно на балконе, и через образовавшийся проем проник в квартиру. В кухне увидел газовый баллон, объемом 50 литров красного цвета. Он отсоединил баллон от газовой плиты и понес его вместе с редуктором и шлангом к балкону и скинул с балкона в сугроб, затем спрыгнул сам. Баллон вместе с редуктором и шлангом он отнес к Свидетель №1 и продал его последнему за 300 рублей. Также ФИО1 показывал, что во время, когда сожительствовал с Потерпевший №1 он вместе с ней проживал в указанной квартире, которая отапливалась печкой, установленной в квартире, в квартире был свет, мебель.

Фактически показания подсудимого подтвердил свидетель Свидетель №1, со слов которого в начале февраля 2019 года вечером к нему пришел ФИО1 и предложил купить газовый баллон объемом 50 литров за 300 рублей. Свидетель №1 согласился и передал ФИО1 деньги. К баллону был присоединен газовый редуктор и резиновый шланг. Об объективности показаний свидетеля Свидетель №1 свидетельствует тот факт, что газовый баллон объемом 50 литров с редуктором и шлангом был изъят в ходе осмотра домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Со слов потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела газовый баллон объемом 50 литров, при этом редуктор и шланг уже имелись у неё в квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с ФИО1, последний был привлечен к уголовной ответственности к реальному лишению свободы. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Квартира в <адрес> при этом пустовала. Уезжая в <адрес> она закрыла квартиру на ключ, стекло на балконе отсутствовало и было затянуто полимерной пленкой. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила съездить к родственникам, проходя мимо квартиры она заметила, что полимерная пленка на оконной раме балкона повреждена. Поскольку у нее не было ключа, она не заходила в квартиру. Через несколько дней она взяла ключи и снова приехала в <адрес>, при этом в квартире она обнаружила отсутствие газового баллона с газом, редуктором и шлангом.

Какого-либо разрешения проникать в дом Потерпевший №1 ФИО1 не давала, утверждала, что сожительство с ним прекратила.

По факту совершенной кражи Потерпевший №1 обратилась в полицию (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие газового баллона, редуктора и газового шланга (л.д. №).

Ущерб от кражи для Потерпевший №1 объективно подтверждается справками о стоимости (л.д. №). Указанный ущерб со слов потерпевшей ей полностью возмещен, поскольку ей возвращен похищенный газовый баллон с редуктором и шлангом.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

О причастности ФИО1 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 свидетельствуют его признательные показания, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетельствуют об осведомленности подсудимого об обстоятельствах совершения кражи (предметах хищения, о месте их нахождения в квартире потерпевшей, способе проникновения в жилище потерпевшей).

При этом, по мнению суда, размер ущерба подлежит уточнению, так как ущерб, заявленный потерпевшей, ничем не обоснован, тогда как в материалах дела имеются объективные сведения об иной стоимости похищенного имущества. В частности, при осмотре предметов хищения с участием специалиста (л.д. 41-46), установлено, что они имеют износ, с учетом которого стоимость газового баллона определена в размере 2 380 руб., редуктора - 94 руб. 25 коп., 1 м.шланга - 45 руб. 60 коп. (л.д. 48).

Действия подсудимого при установленных по делу обстоятельствах совершения преступления верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище последнего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Приходя к указанному выводу, судья учитывает способ совершения ФИО1 преступления, наличие умысла на кражу, степень реализации умысла (преступление является оконченным), при том, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, согласно ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судья учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как судьба похищенного имущества сотрудникам полиции стала известна со слов ФИО1, что позволило изъять похищенное и вернуть потерпевшей. По этой же причине судом учитывается в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания подсудимого способствовали изъятию похищенного и возмещению ущерба потерпевшей, а также установить все обстоятельства преступления, которое было совершено при неочевидных условиях. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений судьей принимается во внимание его судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Цели наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ, характеризующие подсудимого сведения, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений предопределяют необходимость применить к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Определяя размер подлежащего ФИО1 наказания, суд с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, находит возможным не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений в силу ч. 3 той же статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Место отбывания наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллон с газом «Пропан», редуктор, резиновый шланг следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению следователя и суда в сумме 9 315 руб. 00 коп., надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллон с газом «Пропан», редуктор, резиновый шланг оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 315 руб. 00 коп. надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов