Апелляционное постановление № 22-362/2025 от 12 февраля 2025 г.

Судья Тесля Д.Ю. Дело № 22-362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Демьяненко К.А.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Юдаева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Юдаева А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 23 апреля 2003 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 7 июня 2004 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освобожден 5 мая 2006 года по постановлению Рубцовского городского суда от 25 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

2) 24 июля 2006 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2012 года) по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 апреля 2003 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён 04 марта 2008 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула условно-досрочно на 7 месяцев;

3) 09 июля 2008 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2012 года, 31 мая 2017 года, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27 июля 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 июля 2006 года) к 4 годам лишения свободы. Освобождён 28 февраля 2011 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула условно досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

4) 04 июля 2011 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2012 года, 31 мая 2017 года, кассационного определения Алтайского краевого суда от 18 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 июля 2008 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; Освобождён 31 октября 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула условно досрочно на 4 месяца 10 дней;

5) 04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 июля 2011 года) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

6) 17 июля 2018 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 июня 2018 года) к 3 годам лишения свободы;

7) 21 августа 2018 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 19 октября 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 июля 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 13 ноября 2018 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 августа 2018 года) к 4 годам лишения свободы. Освобождён 10 апреля 2021 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

9) 11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 ноября 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

10) 02 ноября 2021 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 августа 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

11) 15 марта 2022 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02 ноября 2021 года) (с учетом Постановления Алтайского краевого суда от 3 июня 2022 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

15 августа 2023 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула неотбытая часть наказания с заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней.

31 января 2024 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула освобождён от принудительных работ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней.

9 октября 2024 года постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 года 1 месяц 08 дней с удержанием 10 % из заработной платы (постановление вступило в законную силу 25 октября 2024 года). К отбытию оставшейся части принудительных работ не приступил ввиду нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 16 августа 2024 года;

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.Г.) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 15 марта 2022 года, и окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 30 757 рублей 90 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за

- тайное хищение 13 августа 2024 года имущества В.Г. на сумму 2 806 рублей;

- тайное хищение 14 августа 2024 года имущества С. на сумму 9890 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение 15 августа 2024 года имущества Ч. на сумму 2733 рубля.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания. Оспаривая осуждение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ссылается на показания потерпевшего С., указавшего в судебном заседании, что причиненный ему ущерб не является значительным. Судом не приняты во внимание его показания о том, что в присутствии оперативного сотрудника Х. заплатил за телефон и велосипед сотруднику ломбарда О., о чем он сообщал в ходе предварительного расследования, при этом, телефон и велосипед были изъяты позже. Также отмечает, что он имел официальный источник дохода, работал станочником 3 разряда на заводе <данные изъяты>, полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб, потерпевшие простили его, просили не лишать свободы. Судом не учтено, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, страдает <данные изъяты>, и реальное лишение свободы негативно скажется на состоянии его здоровья. Выражает несогласие с представленной характеристикой участкового уполномоченного о том, что на него поступали жалобы от соседей по месту регистрации, поскольку он проживал на тот момент по адресу: <адрес>. Просит учесть, что его близкий родственник - бабушка М. нуждается в его помощи, в том числе финансовой; преступления он совершил в связи с тем, что находился на больничном и ему были нужны деньги, чтобы съездить к бабушке в больницу. Указывает на отсутствие возможности оплатить процессуальные издержки, в связи с нахождением в изоляторе, а также небольшой заработной платой в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, понизить срок наказания, назначить наказание в виде принудительных работ, что позволит ему работать, иметь доход, помогать бабушке, погасить судебные издержки и кредитные обязательства, а также после освобождения сохранить место работы.

В апелляционной жалобе адвокат Юдаев А.Ю. также выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что на учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, находится в трудоспособном возрасте, до задержания был официально трудоустроен, в ходе предварительного следствия возместил ущерб потерпевшим, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его раскаянии, Полагает выводы суда о том, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, несостоятельными, поскольку они противоречат первоначальным показаниям осужденного, который указывал, что он за собственные средства выкупил из ломбарда похищенное имущество. Ссылаясь на показания потерпевшего С. в судебном заседании, который заявлял о незначительности причиненного ему ущерба, а также не возражал против переквалификации действий осужденного на более мягкий состав, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по указанному эпизоду. Просит учесть, что реальное лишение свободы негативно скажется на осужденном, учитывая его состояние здоровья, а также то, что он после освобождения из мест лишения свободы останется без средств к существованию. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях принудительных работ, что позволит ему материально обеспечить себя и близких родственником, социализироваться в обществе и в дальнейшем продолжить трудовую деятельность после отбытия наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищении имущества В.Г., С. и Ч. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Факты совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификация содеянного по преступлениям в отношении В.Г., Ч., участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества В.Г., С., Ч., помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, данных ими в ходе предварительного следствия, и подтвержденных и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшей В.Г. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении у ее супруга, В., находившегося в августе 2024 на стационарном лечении в больнице *** по адресу: <адрес>, сотового телефона «<данные изъяты>», который был возвращен ей сотрудниками полиции; оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения хищения у него в августе 2024 года велосипеда <данные изъяты>, оставленного им у квартиры в доме по адресу: <адрес>, и значительности причиненного ему ущерба. В судебном заседании потерпевший С. указал, что в результате преступных действий ему не был причинен значительный ущерб, вместе с тем, показал, что велосипед служил ему постоянным средством передвижения, покупка нового велосипеда поставила бы его в трудное материальное положение, поскольку его основным источником средств к существованию является пенсия по инвалидности в размере 12 000 рублей, для приобретения нового велосипеда ему пришлось бы использовать кредитные средства; оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах обнаружения им хищения в августе 2024 года из тумбочки в палате больницы *** по адресу: <адрес>, сотового телефона «<данные изъяты>»; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х. об обстоятельствах проведения оперативно-поисковых мероприятий по заявлениям потерпевших В.Г. и С. о краже принадлежащего им имущества; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля О. – продавца-приемщика ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о сдаче в ломбард ФИО1 ДД.ММ.ГГ - телефона марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ – велосипед марки <данные изъяты>, а также об обстоятельствах изъятия их сотрудниками полиции; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля следователя З., о проведения ДД.ММ.ГГ осмотра места происшествия – подвального помещения подъезда *** дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»; протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»; протоколы изъятия и выемки договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, сотового телефона «<данные изъяты>» и велосипеда <данные изъяты>; протоколы осмотра предметов (документов); заключения экспертиз о стоимости похищенного имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. При этом, суд, указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия надлежаще выяснены и устранены. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного, не имеется.

Судом верно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие исследованные им доказательства, которым дана верная юридическая оценка. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия: по преступлениям в отношении потерпевших В.Г. и Ч. - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому); по преступлению в отношении потерпевшего С. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на часть ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С., в связи с тем, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также позиции, занятой потерпевшим в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с учетом первоначальных показаний потерпевшего в ходе следствия, его имущественного положения, стоимости похищенного, значимости его для потерпевшего, его ежемесячного дохода, причиненный С. ущерб является значительным.

Эти выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются со смыслом примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший С. указывал о причинении ему ущерба в значительном размере, в судебном заседании он также пояснил, что его доход составляет пенсия по инвалидности в размере 12 000 рублей и незначительная помощь, которую оказывает его родная сестра, у него отсутствует возможность приобретения велосипеда без привлечения кредитных средств, похищенный велосипед использовался им ежедневно, как средство передвижения для покупки продуктов питания, а также как средство для тренировки ног, ввиду поражения опорно-двигательного аппарата, Указанное свидетельствует о значительности причиненного ущерба и значимости похищенного имущества для потерпевшего, что правильно было учтено судом при оценке ущерба как значительного.

Что касается наказания, то вопреки доводам жалоб, оно назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств (в том числе указанные в апелляционных жалобах): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, подробных изобличающих показаний, в том числе, информации о сокрытии похищенного имущества потерпевших, состояние здоровья подсудимого (наличие <данные изъяты>) и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, а также мнения потерпевших о назначении нестрогого наказания.

Необоснованными являются доводы жалоб о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку изъятие имущества сотрудниками правоохранительных органов и возвращение его потерпевшим нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влияющих на вид и размер наказания, по делу не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Формального подхода к оценке смягчающих обстоятельств по делу не допущено. Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО2, которые подробно приведены в приговоре суда.

Оснований не доверять характеристике, составленной участковым инспектором полиции, не усматривается, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, на основании информации, полученной при исполнении ими своих должностных обязанностей, надлежаще заверена. Ходатайств о приобщении или о запросе каких-либо дополнительных материалов, характеризующих личность осужденного, со стороны защиты и самого осужденного не поступало.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, по всем преступлениям, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также возможность применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда о виде и размере назначенного наказания, надлежащим образом судом первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и на требованиях уголовного закона. При этом размер назначенного судом наказания, как за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ, определён в пределах, установленных уголовным законом. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, о чем справедливо указано судом, и что соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. С учетом требований ст. 384.24 УПК РФ, поскольку приговор стороной обвинения, в том числе в части определения вида исправительного учреждения, не оспорен, основания для изменения приговора по ухудшающим положение осужденного обстоятельствам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, убедительно мотивировано в приговоре, соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, отсутствуют какие-либо данные о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.А.Ведищева