Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Судогда 6 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сергеевой Н.М.,

прокурора Гущина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев и инвалидности не имеющий, работавший ... в ООО «...», зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

1) ... ..., с учетом изменений, внесенных постановлениями ... от ... и ... от ..., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный от отбывания основного наказания ...,

2) ... ... по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором суда от ..., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, объяснения осужденного и его защитника об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, согласно приговору, ... в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ФИО1, подвергнутый постановлением суда от ... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... регион, проехав от ... до ....

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не был учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт нахождения на его обеспечении матери-пенсионера, нуждающейся в его поддержке. С учетом изложенного, ссылаясь на характеристики с места жительства и работы, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с приведением мотивов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.172-180).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, как защитника, так и государственного обвинителя.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд привел в приговоре и учел при назначении наказания, как полные сведения о личности ФИО1, включая характеристики с места жительства и работы, на которые ссылается последний в апелляционной жалобе, так и ряд обстоятельств, признанных им смягчающими, а также обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не был учтен и признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства также факт нахождения на его обеспечении матери-пенсионера, нуждающейся в его поддержке, поскольку сведения об этом и документальное тому подтверждение в материалах дела отсутствовали.

Не находит для признания такового и суд апелляционной инстанции даже несмотря на представление стороной защиты дополнительных справок с места жительства матери осужденного и состоянии здоровья последней по следующим основаниям.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции, кто-либо на его иждивении, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время не находится. Отмеченная же в представленных стороной защиты медицинских документах, выданных уже после заключения осужденного под стражу (...), нуждаемость его матери - Л.. в постороннем уходе не свидетельствует о факте осуществления непосредственно ФИО1 данного ухода за последней в период нахождения на свободе. Одновременно суд учитывает, что, несмотря на имевшуюся регистрацию ФИО1 до осуждения по месту жительства его матери, фактически он проживал по иному адресу, указанному самим осужденным и установленному в справке-характеристике участкового.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного, включая состояние здоровья самого ФИО1, отражены в приговоре надлежащим образом и учтены мировым судьей при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения виновному в качестве основного наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, а в качестве дополнительного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание за содеянное осужденному назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 окончательного основного и дополнительного наказания судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения (присоединения) наказания по приговору от ...).

Вопреки утверждению стороны защиты вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в приговоре мотивирован, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для их применения также не находит.

Оснований для признания назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания окончательного наказания вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона.

Статьей 58 УК РФ предусмотрены виды исправительного учреждения, назначаемые осужденным за совершенные преступления.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «Практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В этой связи ссылка мирового судьи на отбывание ФИО1 основного наказания по ст.264.1 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является излишней и подлежит исключению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.264.1 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Галаган