Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017

10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 ноября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение № 973 и ордер № 23 от 16.10.2017,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 –Потерпевший №1,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кутдусова М.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.10.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 25.02.2013 <данные изъяты> по ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2015 неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 25.02.2013 в виде лишения свободы заменена ФИО1 наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 6 дней,

2) 19.08.2016 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> от 15.12.2016 вменена дополнительная обязанность,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2016 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06.10.2017.

Постановлено: меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малофеева С.Ю. отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.9 УПК РФ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления подробно изложены в приговоре, постановленном по итогам судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Кутдусов М.С. указывает, что приговор является необоснованным, несправедливым, в силу чрезмерно сурового наказания и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осуждённого учтены судом не в полной мере, что существенно повлияло на размер назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства и месту работы, в целом характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблениях спиртными напитками и конфликтных ситуациях замечен не был, в семье отношения доброжелательные, в общении, вежлив, внимателен, трудолюбивый, ответственный сотрудник, пользуется уважением в коллективе.

Проживает ФИО1 со своей семьей, которая состоит из его гражданской супруги и троих несовершеннолетних детей, которые хотя и не являются его родными, но находятся на его иждивении, страдает рядом заболеваний, которые требуют лечения. В наркологической и психиатрической больницах на учёте не состоит.

Из приведённых данных следует, что ФИО1 не потерян для общества, занимается общественно полезным трудом, ведёт добропорядочный образ жизни.

Дело было рассмотрено в особом порядке по ходатайству ФИО1, вину он признал, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В связи с этим автор жалобы считает, что суд необоснованно не назначил более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также судом не учтено мнение потерпевшего, поскольку законный представитель Потерпевший №1 просила суд о нестрогом наказании для ФИО1, который является родным отцом несовершеннолетнего потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае судом необоснованно не сохранено условное осуждение по предыдущему приговору суда. Также следует учесть, что ФИО1 возместил потерпевшему часть ущерба в размере 10 000 рублей, что также является смягчающим обстоятельством.

На основании приведённых доводов адвокат просит приговор изменить, назначив ФИО1 наиболее мягкое наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, без реального лишения свободы и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2016.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своей жалобе указывает, что приговор в отношении ФИО1 слишком суров и его необходимо смягчить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. Судье она высказывала своё мнение о не строгом наказании, то есть имела в виду не лишать его свободы. В настоящее время от сестры осуждённого она получила 10 000 рублей в счёт уплаты задолженности по алиментам, то есть имеются основания для смягчения наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кутдусов М.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить приговор и назначить осуждённому более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Потерпевший №1 также просила свою жалобу на приговор мирового судьи удовлетворить. Также просила учесть то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ей были переданы ещё 10 000 рублей в счёт уплаты задолженности по алиментам.

Осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалоб защитника и законного представителя потерпевшего.

Помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатова Е.А. возражала против удовлетворения приведённых апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 06.10.2017 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Кутдусова М.С. и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ мировым судьей дана верная.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве дознания, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Учтено мировым судьей также, положительные характеристики ФИО1, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании.

С достаточной полнотой учтены судом все обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступления.

С учётом всех данных, установленных по делу, сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений пришел к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, что должным образом мотивировал.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, является справедливым и такое решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Обязанность по возмещению задолженности по алиментам возложена в отношении ФИО1 вне уголовного судопроизводства, потому, по мнению суда частичное возмещение такой задолженности не является исключительным обстоятельством, влекущим за собой снижение наказания.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, мировым судьёй при решении вопроса о назначении наказания и применения ст. 74 УК РФ допущена ошибка, которую суд расценивает как техническую. Поскольку ФИО1 в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, то при отмене условного осуждения надлежит применять ч.4 ст. 74 УК РФ, но не ч.5 ст. 74 УК РФ, как это указано в приговоре. Факт совершения преступления небольшой тяжести мировым судьей установлен верно, основания отмены условного осуждения надлежаще мотивированы, потому суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор в части применения ч.4 ст. 74 УК РФ не расценивает его влияющее на вид и размер наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.10.2017 в отношении ФИО1, указав, что условное осуждение в отношении ФИО1 следует отменить с учётом ч.4 ст. 74 УК РФ.

Внести следующее изменение в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.10.2017 в отношении ФИО1:

«По приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2016 отменить условное осуждение в отношении ФИО1 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кутдусова М.С. и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.М. Танаев