Решение № 12-188/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело №

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 24 марта 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника ФИО14 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административной ответственности по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 55 мин., на автодороге <адрес>», управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 38 мин., на <адрес>, в г.Челябинске, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 в жалобе просит отменить постановление, как незаконное, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО15 поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Защитник ФИО2 – ФИО16 судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО2 выявлены следующие признаки опьянения: запах спиртного из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, на основании которых у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), списком правонарушений (л.д.8).

Составление протоколов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Пояснения свидетелей ФИО17 данные мировому судье, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколам.

Мировым судьёй верно дана оценка представленным доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частичности показания свидетеля ФИО18 исходя из чего мировым судьёй данные доказательства верно положены в основу постановления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде 1 инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

Утверждение водителем транспортного средства о его трезвости, не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, а направление его на медицинское освидетельствование незаконно, противоречат материалам дела и выводам суда 1 инстанции.

Суд полагает, что избранная ФИО2 позиция по делу, свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.

Из представленных в суд материалов дела следует, что пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласившись с его результатами, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, но впоследствии отказался от его прохождения (л.д. 5- 7).

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Видеозапись правонарушения является обязательным доказательством правонарушения в том случае, если правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Во всех остальных случаях проведение и наличие видеозаписи не является обязательным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы, изложенные защитой в своей жалобе, явились предметом исследования при производстве у мирового судьи, им была дана надлежащая правовая оценка. По сути, доводы жалобы сводятся в переоценке уже приведённых доводов.

Утверждение защиты о том, что свидетели ФИО19 опрашивались не мировым судьёй, принимавшим решение, а неизвестно кем, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, основаны на неверном толковании закона.

Приказом председателя Курчатовского районного суда г.Челябинска ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска ФИО3 возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска в связи с временным отсутствием мирового судьи.

Объяснения свидетелей ФИО21. получены мировым судьёй судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска ФИО22., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска, о чём свидетельствует её подпись в бланках объяснений, в которых, в том числе, она разъяснила данным свидетелям их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО2 наказания не назначил иное наказание, поскольку более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортным средством не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова