Апелляционное определение № 33-4036/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Баканова О.А. УИД 38RS0032-01-2025-006384-76

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-4036/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли – продажи,

по апелляционной жалобе с учетом дополнения ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в адрес ФИО1 направлено предложение купить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество: квартиру с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, по цене 4 500 000 руб.

Дата изъята ФИО1 направила в адрес ФИО2 нотариально удостоверенное заявление о согласии приобрести долю по предложенной цене. Ответ с указанием даты подписания договора, порядка его оплаты и прочие условия должны были быть направлены ФИО2 на электронную почту ФИО1 Однако каких-либо документов в адрес ФИО1 не направлено.

Дата изъята ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о заключении договора купли-продажи с приложением формы договора купли-продажи, на которое ФИО2 дан отказ. Ранее направленное согласие о заключении договора купли-продажи оставлено без ответа, уведомление об отзыве предложения ответчиком в адрес истца не направлялось.

Ответчик на протяжении всего времени владения долей не заботился о сохранении общего имущества: не производит ремонт квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, не оплачивает долг по кредиту по её приобретению, т.е. в сохранении права собственности на объект недвижимости не заинтересован.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО2 заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, по цене 4 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец не согласна с выводом суда о том, что направленное в адрес истца предложение о приобретении доли в праве общей долевой собственности на имущество не является офертой, а направленное в адрес ответчика согласие на приобретение спорной доли в имуществе не является акцептом, указанные документы судом квалифицированы как извещение о реализации преимущественного права покупки в силу ст. 250 ГК РФ, которое не влечет обязанности продавца к заключению договора купли – продажи.

Со ссылкой на положения ст. 250 ГК РФ истец указывает, что законодательно установлено, что положения данной статьи используются собственником доли в праве общей собственности при наличии намерения продать свою долю. Следовательно, выводы суда об отсутствии волеизъявления ответчика на продажу спорной доли в квартире (оферты) противоречат нормам материального права и прямому толкованию содержащихся в письменном доказательств слов и выражений.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», судом первой инстанции не выяснена истинная воля сторон при направлении соответствующих юридически значимых документов.

Из буквального толкования, представленного в материалы дела заявления, следует, что ФИО2 направил в адрес ФИО1 предложение (оферту) о приобретении доли в совместном имуществе, в течение месяца с момента его получения, по предложенной цене.

В связи с чем доводы ФИО2, положенные в обоснование решения суда об отказе в удовлетворении требований, о том, что он не имел намерения продавать долю, противоречат содержанию заявления о выкупе долей, что является основанием для отмены акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не основаны на нормах права и противоречат материалам дела выводы суда о том, что направленное в адрес истца заявление не содержит существенные условия договора купли – продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли – продажи недвижимости являются условия о предмете и о цене продаваемого имущества.

В заявлении ФИО2 указаны все существенные условия о продаже доли в общем имуществе: адрес, кадастровый номер объекта и стоимость продаваемой доли.

Таким образом, заявление ФИО2 о продаже спорной доли в общем имуществе, в котором им четко выражено волеизъявление на отчуждение данного имущества, обладает всеми признаками оферты, в нем указаны все существенные условия договора, в том числе предмет и цена объекта недвижимости, а заявление ФИО1 о согласии приобрести данное недвижимое имущество на указанных условиях является акцептом (ст. 438 ГК РФ).

В связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п.7,8 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которых оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом Верховным судом РФ указано, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Таким образом, после направления ответчиком оферты в виде заявления о продаже доли в общем имуществе, ФИО2 связал себя обязательством по заключению соответствующей сделки с ФИО1 (п. 2 ст. 435, ст.436 ГК РФ).

С учетом изложенного и закреплением законодателем правового механизма преимущественного права на приобретение доли в совместном имуществе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оферты и акцепта со стороны истца, мотивированные свободой волеизъявления реализацией собственником своего исключительного права по управлению принадлежащей ему собственностью, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о привлечении в качестве третьего лица - нотариуса, заверившего заявления, фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения, нарушению конституционного права истца на судебную защиту.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе представитель указывает, что при рассмотрении спора суду надлежало установить недобросовестность действий ответчика с учетом положений п. 2 ст. 434.1 ГК РФ и отказать ему в судебной защите на основании ст.10 ГК РФ. Однако суд уклонился от оценки недобросовестных действий ответчика, не возложил на ответчика обязанность предоставить доказательства невозможности заключения договора купли – продажи на предложенных им же условиях, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 при надлежащем её извещении (почтовое отправление возвращено в суд, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ Номер изъят из-за истечения срока хранения) и с участием ее представителя ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней; объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 434, 421 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 550 ГК РФ сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа.

Исходя из приведенных норм договор купли – продажи недвижимого имущества не может быть заключен путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом споре ни для истца, ни для ответчика заключение договора купли – продажи недвижимого имущества не является обязательным по смыслу ст. 445 ГК РФ, соответственно, заключение такого договора не допускается (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пункта 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с 421 ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное ч. 2 ст. 558 ГК РФ условие обязательной государственной регистрации договора продажи части квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации. Государственной регистрации предварительного договора не требуется.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 ГК РФ не подлежит отзыву.

Поскольку извещение участников общей долевой собственности о продаже, о намерении продать свою долю направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона, и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом, то такое извещение, не может расцениваться как предложение заключить договор.

Кроме этого, само по себе согласие собственника, получившего извещение, означает лишь исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, а не свидетельствует о заключении договора с момента выражения согласия, как это предусмотрено ч. 1 ст. 433 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 41-45) квартира с кадастровым Номер изъят, расположенная по адресу: <адрес изъят>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО1 (2/3 доли в праве).

Как следует из адресных сведений, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, с Дата изъята , истец ФИО1 – с Дата изъята .

Оплата коммунальных услуг и прочие расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, исходя из представленных платежных документов за 2025, производятся истцом, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что Дата изъята ФИО2 в адрес ФИО1 направлено нотариально удостоверенное заявление об извещении о своем намерении продать принадлежащее ему имущество, в том числе: 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за цену 4 500 000 руб. Данное заявление содержало уведомление о том, что ФИО1 как совладелец, имеет преимущественное право покупки долей ФИО2 по указанной цене.

Судом установлено, что Дата изъята в адрес ФИО2 направлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 с предложением продать ей принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым Номер изъят, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, по цене 4 500 000 руб.

Дата изъята ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с приложением проекта договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с требованием о его подписании.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренных в судебном заседании стороной ответчика ФИО2, ответ на данную претензию со стороны ответчика ФИО2 не последовал, договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости между сторонами не заключен.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, он зарегистрирован в указанной квартире по адресу: <адрес изъят>, имеет намерение вселиться в нее и проживать в ней фактически. Заявление о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру было направлено им в адрес ФИО1, как уведомление о продаже ей в первоочередном порядке в случае принятия такого решения ФИО2 в будущем. То есть ФИО2 тем самым известил ФИО1 об её преимущественном праве покупки принадлежащей ему доли. Однако ответчик продавать принадлежащую ему на собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, намерений не имеет. Кредит, полученный в целях приобретения спорного жилого помещения, также наряду с истцом выплачивался ФИО2, текущие расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных расходов, ремонту ответчик не несет с момента вынужденного выезда из жилого помещения, поскольку истец выставила его из квартиры. Ответчик полагает, что вселение в указанную квартиру в настоящее время возможно только принудительно, имеет намерение подать иск о вселении в указанную квартиру.

Таким образом, между сторонами произведен обмен заявлениями (уведомлениями), проектом договора. Однако обмен какими-либо уведомлениями и заявлениями, неподписанными проектами договора не может свидетельствовать о заключении основного или предварительного договора купли-продажи доли квартиры, поскольку согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор, в настоящем случае - в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вопреки доводам истца ФИО1, проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия купли-продажи доли квартиры, предусмотренные статьями 554, 555 ГК РФ, истцом ответчику (или ответчиком истцу) не направлялся (ранее направления претензии от Дата изъята ) и контрагентом не акцептовался, форма договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, предусмотренная п. 2 ст. 558 ГК РФ, не соблюдена.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности в порядке ст. 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, поскольку извещение участников общей долевой собственности о продаже, о намерении продать свою долю направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона, и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом.

Фактически между сторонами состоялось направление уведомления в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в объекте недвижимости, в случае ее продажи, и не более того.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд пришел к выводу о том, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление от Дата изъята в порядке статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ему доли, не является офертой, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого помещения на предложенных условиях, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Кроме того, суд исходил из того, что само по себе согласие собственника, получившего извещение, означает лишь исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, а не свидетельствует о заключении договора с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

Также судом отмечено, что в отсутствие у ответчика прямо предусмотренной законом обязанности заключить договор по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом направленного ответчиком в адрес истца предложения о приобретении доли в праве общей долевой собственности на имущество и извещения истца о согласии на приобретение спорной доли в имуществе судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данное предложение ответчика (заявление) направлено им в рамках исполнения обязанности по извещению истца как лица, имеющего право преимущественной покупки спорной доли, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, но не является офертой в том определении, которое дано положениями ч. 1 ст. 435 ГК РФ. Предложение ответчика (заявление) содержит ссылку на ст. 250 ГК РФ, что указывает на то, что ответчик лишь исполняет свою обязанность в рамках данной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным предложением ответчик однозначно выразил свою волю на продажу доли являются ошибочными, поскольку в силу ст. 435 ГК РФ волеизъявление ответчика на продажу своей доли должно быть достаточно определенным и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение Однако предложение ответчика таким критериям не отвечает, оно не может быть оценено как оферта ответчика в силу своей правовой природы.

Из анализа положений ст. 250 ГК РФ следует, что факт направления данного предложения не обязывает ответчика продать свою долю, поскольку такие обязательства им не приняты.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, он не оспаривал свое намерение продать спорную долю в будущем, с этой целью и известил истца об её преимущественном праве.

Требования истца основаны на положениях ст. 309, 310 ГК РФ, обязывающих исполнить принятое обязательство, однако в данном случае у ответчика не имеется договорного обязательства продать свою долю.

В связи с чем истец ошибочно квалифицирует предложение ответчика как оферту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, правильно квалифицировал правоотношения сторон и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно отметил, что гражданское законодательство (п. 2 ст. 558 ГК РФ) предъявляет требования к форме договора купли – продажи доли в праве на недвижимое имущество, однако в данном случае форма договора не соблюдена.

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора ответчиком не акцептован. Тогда как в силу ст.438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика, факт направления ответчиком в адрес истца предложения о покупке доли в общем имуществе без реального намерения продать долю, следовало расценить суду как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из анализа объяснений ответчика ФИО2 признаков недобросовестности действий не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между сторонами существенных условий договора купли – продажи недвижимости подлежат отклонению, поскольку договорных обязательств между сторонами не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после направления предложения о продаже доли ФИО2 связал себя обязательством по заключению соответствующей сделки с ФИО1 основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о привлечении в качестве третьего лица - нотариуса, заверившего заявления, фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов решения суда, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия находит обоснованными мотивы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении в качестве третьего лица нотариуса ФИО3, отраженные в протоколе судебного заседания от Дата изъята (л.д. 94), поскольку, действительно, разрешение спора по существу не повлияет на права и обязанности нотариуса, исчерпывающие материалы о совершенных нотариальных действиях представлены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало возложить на ответчика бремя доказывания обстоятельств невозможности заключения договора купли – продажи на предложенных им же условиях, не состоятельны, поскольку бремя доказывания обстоятельств о наличии оснований понуждения ответчика к заключения договора купли – продажи лежит на истце.

Кроме того, ответчик пояснил, что направление предложения организовано им в целях соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026г.