Приговор № 1-11/2005 1-11/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2005

Дело № 1-11/2005

УИД 52RS0041-01-2025-000013-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Проказина А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в колонию поселения на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, земельный участок 9, путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, проследовал к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 9, в котором осуществлял строительные работы по договоренности с Потерпевший №1, имея к данному объекту неограниченный доступ. Далее, ФИО1 путем свободного доступа прошел внутрь вышеуказанного объекта незавершенного строительства, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, взял в руки находящиеся в комнате первого этажа вышеуказанного объекта незавершенного строительства следующее имущество: аккумуляторный шуруповерт марки «Bosch» в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, в кейсе, стоимостью <данные изъяты>; электрический лобзик марки «Lux-Tools» стоимостью <данные изъяты>; электрический перфоратор марки «Dexter Power» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которое сложил в имевшуюся при себе сумку, после чего вышел с указанным имуществом из объекта незавершенного строительства на улицу, тем самым тайно его похитил.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал, однако с учетом имущественного положения потерпевшего считает, что причиненный им ущерб от преступления для Потерпевший №1 значительным не является. Осенью 2024 года он совместно с ФИО4 №4 работал на строительном объекте в д. Коноплянка г.о. Перевозский по поручению ФИО4 №3 Строительный объект принадлежал Потерпевший №1, который им объяснил какие строительные работы необходимо выполнить. Также, Потерпевший №1 предоставил им для работы весь необходимый строительный инструмент. В ноября 2024 года, ему нужно было съездить к себе домой, в <адрес>, а денежных средств у него не было. Он спросил у Потерпевший №1 денежные средства за выполненную ими работу, но Потерпевший №1 ему ответил, что денежные средства за работу он уже передал ФИО4 №3, который им должен отдать. В этот день ФИО4 №3 дома не оказалось, а ждать его он не захотел. Так как у него своих денежных средств не было, он проследовал на строительный объект, принадлежащий Потерпевший №1, от куда похитил, принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт марки «Bosch», электрический перфоратор марки «Dexter», электрический лобзик марки «Lux Tools». Затем, он все инструменты продал за <данные изъяты> мужчине, проживающему в соседнем доме. После этого, он уехал к себе домой в <адрес>. С суммой причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> он согласен. Он добровольно рассказал ФИО4 №3 и правоохранительным органам кому он продал похищенный им инструмент.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 51-54), ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 55-56), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с супругой и детьми. Его заработная плата ежемесячно составляет около <данные изъяты>, заработная плата его супруги составляет около <данные изъяты>. У него имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он занимается строительством жилого дома. Данный земельный участок оформлен на его супругу ФИО3. Земельный участок он купил за денежную сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке во время приобретения уже находился объект незавершенного строительства, который он продолжит строить, чтобы в дальнейшем в построенном доме проживать. Данный объект незавершенного строительства не зарегистрирован. Двери и окна на объекте отсутствуют. Сумма <данные изъяты> была накопленной им и его супругой из получаемой ими заработной платы. Дом строит на денежные средства заработной платы, которые получает он и его супруга. Ежемесячно на строительство дома он тратит около <данные изъяты>, покупает строительные материалы, необходимые инструменты. По соседству с его домом по адресу: <адрес>, проживает ФИО4 №3 В октябре 2024 года в ходе разговора ФИО4 №3 предложил ему услуги по строительству его дома. Он согласился. ФИО4 №3 сказал, что работы будут производить его работники ФИО4 №4 и ФИО1. Спустя несколько дней приехали ФИО4 №4 и ФИО1 и они обговорили, какие работы нужно будет выполнить, при этом денежные средства за выполненные работы он должен был заплатить ФИО4 №3, а он уже должен расплатится с ФИО4 №4 и ФИО1 Потерпевший №1 им разрешил заходить на объект в любое время для выполнения работы, то есть они имели неограниченный и свободный доступ на данный объект. Затем, он привез на строительный объект необходимые инструменты, в том числе аккумуляторный шуруповерт марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей в кейсе зеленого цвета, электрический лобзик в корпусе синего цвета марки «Lux-Tools», электрический перфоратор марки «Dexter Power» в корпусе синего цвета. Приблизительно около одного месяца ФИО4 №4 и ФИО1 производили работы в его доме, при этом он ежедневно приезжал и контролировал выполнение работ. После каждого рабочего дня все инструменты ФИО4 №4 и ФИО1 оставляли на втором этаже дома по адресу: <адрес>. Во время проведения строительных работ ФИО4 №4 и ФИО1 проживали в доме ФИО4 №3, который располагается по соседству с моим домом. 04.11.2024г. он в течении дня находился в своем доме по адресу: <адрес>, где занимался строительными работами. В этот день ФИО4 №4 и ФИО1 также занимались работами в его доме. В конце рабочего дня ФИО1 попросил у него денежные средства за работу. Он ему денежные средства передать отказался, так как сказал, что по поводу оплаты их работы нужно разговаривать с ФИО4 №3 и все денежные средства он передал ФИО4 №3 После этого, он уехал из <адрес> к себе домой. ФИО1 и ФИО4 №4 на следующий день должны были продолжить работать у него в доме. 05.11.2024г. он в <адрес> не приезжал. 06.11.2024г. около 10 часов 00 минут он приехал в свой дом по адресу: <адрес>, чтобы проверить ход работы. По прибытию он обнаружил, что ФИО4 №4 и ФИО1 отсутствуют. В ходе осмотра дома он обнаружил отсутствие электроинструмента, который хранился на втором этаже дома. Он сразу же позвонил ФИО4 №3 и спросил, где находится ФИО4 №4 и ФИО1. ФИО4 №3 ответил, что находится за пределами <адрес> и не знает, где находятся ФИО4 №4 и ФИО1. Затем, он проследовал в дом, где ранее проживали ФИО4 №4 и ФИО1, но их там не было. Он предположил, что ФИО4 №4 или ФИО1 совершили кражу его инструмента и уехали в неизвестном направлении. Сразу в отдел полиции он обращаться не стал, так как подумал, что ФИО4 №4 и ФИО1 вернуться в <адрес> и вернут ему похищенный электроинструмент, но они так и не вернулись, в связи с чем 10.12.2024г. он обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением. Из его дома по адресу: <адрес> были похищены следующие электроинструменты:

1) аккумуляторный шуруповерт марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, в кейсе зеленого цвета. Указанный шуруповерт он приобретал новым в 2018 году. Шуруповерт находился в технически исправном состоянии, повреждений не имел. Документы на шуруповерт у него не сохранились. С оценкой стоимости шуруповерта в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, в кейсе зеленого цвета на сумму <данные изъяты> он согласен.

2) электрический лобзик в корпусе синего цвета марки «Lux-Tools». Указанный лобзик он приобретал новым в магазине «Оби» <адрес> в 2018 году. Лобзик находился в технически исправном состоянии, повреждений не имел. Документов на лобзик у него не сохранились. С оценкой стоимости лобзика на сумму <данные изъяты> он согласен.

3) электрический перфоратор марки «Dexter Power» в корпусе синего цвета. Указанный перфоратор он приобретал новым в 2021 году в магазине «Леруа Мерлен» <адрес>. Перфоратор находился в технически исправном состоянии, повреждений не имел. Документов на перфоратор у него не сохранилось. С оценкой стоимости перфоратора на сумму <данные изъяты> он согласен. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 80000 месяц, его супруга ФИО3 работает в ГАПОУ «Перевозский строительный колледж», ее заработная плата составляет около <данные изъяты>, дополнительных источников дохода он не имеет. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых он полностью обеспечивает: покупает одежду, продукты питания, оплачивает расходы детей в школе, в детском саду. Вкладов в банках и ценных бумаг он не имеет, подсобного хозяйства не ведет. У него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 10 соток, часть дома по месту регистрации по адресу: <адрес>. В собственности у супруги имеется дом по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «Хендай IX55», 2010 года выпуска, на содержание которого он тратит денежные средства ежемесячно около <данные изъяты>. Также, он и его супруга ежегодно оплачивают налоги на движимое и недвижимое имущество, которое имеется у них в собственности в размере около <данные изъяты>. Государственные выплаты не получает, ежемесячно оплачивает коммунальные расходы за жилые помещения, находящиеся у них в собственности в размере <данные изъяты>. Кредитных обязательств у него нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему инструмента совершил ФИО1. Ему разъяснено и понятно право подачи гражданского иска к виновному лицу с целью возмещения причиненного ему материального ущерба. Данным правом воспользоваться не желает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, г.о. Перевозский, д. Коноплянка, <адрес>, со своей семьей. Он официально не трудоустроен, но у него имеется личное подсобное хозяйство, где на его ферме работал ФИО1 Его знакомый сосед Потерпевший №1, осуществлял строительство дома, который попросил его найти ему строителей. Он предложил нанять для выполнения работ ФИО1 и ФИО4 №4, на что Потерпевший №1 согласился и предоставил для выполнения работ свой инструмент. Они договорились, что за выполненные работы Потерпевший №1 денежные средства передаст ему, а он отдаст денежные средства ФИО1 и ФИО4 №4 Его несколько дней небыло в <адрес>, так как он уезжал по своим личным делам в <адрес>. В это время ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что у него пропал инструмент, а ФИО1 и ФИО4 №4 не вышли на работу. Потерпевший №1 предположил, что ФИО1 и ФИО4 №4 могли похитить его инструмент. Когда он вернулся к себе домой, он узнал, что инструменты у Потерпевший №1 похитил ФИО1

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО4 №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 88-89), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №2 показал, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял. Чувствует себя хорошо, может давать показания. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, г.о. Перевозский, <адрес>, со своей супругой. Он не работает, является пенсионером по старости. У него имеется сын ФИО4 №1, который проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Его сын ФИО4 №1 занимается строительными, отделочными работами и у него имеется очень много инструментов, в том числе электроинструмент, которые он приобретает на личные денежные средства, где именно он покупает он не знает, так как не интересуется этим. Инструмент у него периодически обновляется из-за того, что возникают поломки. Часть из этих инструментов он хранит у себя дома по месту проживания в <адрес>, часть инструментов хранит в хозяйственной постройке (сарае), расположенной на придомовой территории, где он проживает, в <адрес>. Когда сыну необходим какой-либо инструмент, он приезжает за ним к ним домой, а затем по минованию надобности привозит его обратно. Он не возражает, что его сын хранит свои инструменты у него в сарае. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались инструментом, который его сын покупал в ноябре 2024 года у неизвестного ФИО4 №2 лица. Он сказал сотрудникам полиции, что по данному факту он ничего не может пояснить, так как ему не известно, где его сын покупает инструменты. Он в присутствии сотрудников полиции позвонил своему сыну, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он покупал шуруповерт, перфоратор и электрический лобзик у какого-то мужчины за денежные средства. У какого мужчины его сын купил инструмент, он не знает. Также, он пояснил, что перфоратор марки «Dexter», электрический лобзик марки «Lux Tools» находятся в сарае, а шуруповерт марки «Bosch» находится у сына на работе. Сотрудниками полиции, с его участием, были изъяты перфоратор марки «Dexter», электрический лобзик марки «Lux Tools», находившиеся у него в сарае. Более ему пояснить нечего.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО4 №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 91-93), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №1 показал, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял. Чувствует себя хорошо, может давать показания. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д. Коноплянка, <адрес>, со своей семьей. Он официально трудоустроен в МБДОУ Детский сад «Колокольчик» в должности оператора котельной. Также, он занимается строительными, отделочными работами. По роду своей деятельности у него имеется очень много инструментов, в том числе электроинструмент, которые он приобретает на личные денежные средства. Часть инструментов у него хранится по месту его жительства, другая часть инструментов хранится в сарае, расположенном на придомовой территории по адресу: <адрес>, г.о. Перевозский, <адрес>, где проживают его родители. Когда ему необходим какой-либо инструмент, то он приезжает к своим родителям за ним, а затем по минованию надобности привозит его обратно. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он находился около своего дома по месту своего проживания, где занимался делами в гараже и к нему подошел мужчина, который ранее ему был не знаком. Мужчина был около 1,80 метра, худощавого телосложения, на вид возраст 45-50 лет. Он ФИО4 №1 предложил купить у него инструмент, который находился при нем. ФИО4 №1 спросил его какой именно инструмент у него имеется, а также кому принадлежит данный инструмент. Он ФИО4 №1 пояснил, что инструмент принадлежит ему. Также, ФИО4 №1 его спросил о том, где он работает в Перевозе и откуда он приехал. Он ФИО4 №1 ответил, что он не из Перевоза и ему нужны денежные средства, чтобы купить алкоголь. Он согласился посмотреть у него инструмент. ФИО4 №1 осмотрел инструмент, а именно перфоратор марки «Dexter», электрический лобзик марки «Lux Tools», шуруповерт марки «Bosch», который находился в пластиковом кейсе с зарядным устройством и аккумуляторной батареей. Он осмотрел данный инструмент, который находился в исправном и рабочем состоянии. Он еще несколько раз спросил его кому принадлежит данный инструмент, на что он ФИО4 №1 ответил, что все это принадлежит ему, и он хочет его продать. Он предложил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> за весь инструмент. Мужчина согласился, и он передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он взял и ушел. Больше он его не видел. Перфоратор марки «Dexter», электрический лобзик марки «Lux Tools» он отвез к своим родителям в <адрес> г.о. Перевозский, где положил в сарай и пользовался ими в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, куда он взял шуруповерт марки «Bosch». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил его отец ФИО4 №2, который сказал, что к ним домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались инструментом, который он покупал в ноябре 2024 года у неизвестного ему лица. Он сказал своему отцу, что перфоратор марки «Dexter», электрический лобзик марки «Lux Tools» находится у них в сарае, а шуруповерт марки «Bosch» находится у него в <адрес>. Ему известно, что перфоратор марки «Dexter», электрический лобзик марки «Lux Tools» были изъяты сотрудниками полиции. Впоследствии, шуруповерт марки «Bosch» у него тоже был изъят сотрудником полиции. Позже, ему стало известно, что данного мужчину, у которого он купил вышеуказанный инструмент зовут ФИО1, который работал у ФИО4 №3, проживающего также на <адрес>, его соседа. Хочет добавить, что ему не было известно о том, что эти инструменты были похищены, он не знал об этом, а также то, что он неоднократно спрашивал ФИО1 кому принадлежит данное имущество, на что тот ему пояснял, что все принадлежит ему.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Справка о доходах за 2024 год на имя Потерпевший №1, согласно которой общая сумма дохода его за 2024 год составляет <данные изъяты> (том №, л.д. 64).

Справка о доходах за 2024 год на имя ФИО3, согласно которой общая сумма дохода ее за 2024 год составляет <данные изъяты> (том №, л.д. 65).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 приобретает за <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том №,л.д. 67).

Справка ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», согласно которой Потерпевший №1 имеет в собственности одно транспортное средство марки <данные изъяты> (том №, л.д. 69).

Справка ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», согласно которой ФИО3 имеет в собственности одно транспортное средство марки <данные изъяты> (том №,л.д. 71).

Выписка из ЕГРН на имя Потерпевший №1, согласно которой правообладателю Потерпевший №1 принадлежат объекты недвижимости:

? доля жилого дома, общей площадью 184.5 кв.м. и ? доля земельного участка, площадью1428 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, муниципальный район Вадский, <адрес>;

1/5 доля земельного участка, площадью 1000 +/-11.07 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Вадский, <адрес>, участок № (том №, л.д. 72).

Выписка из ЕГРН на имя ФИО3, согласно которой правообладателю ФИО3 принадлежат объекты недвижимости:

Земельный участок, площадью 1550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Перевозский, <адрес>, земельный участок 9;

1/5 доля земельного участка, площадью 1000 +/-11.07 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Вадский, <адрес>, участок №;

квартира, площадью 18.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр Щербинки 1, <адрес> (том №, л.д. 73).

Справка ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вадского м.о., согласно которой Потерпевший №1 не является получателем мер социальной поддержки (том №, л.д. 75).

Справка ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вадского м.о., согласно которой ФИО3 является получателем мер социальной поддержки». (том №, л.д. 76-78).

Сведения МИ ФНС № по <адрес>, согласно которых Потерпевший №1 имеет объекты собственности, открытые банковские счета (том №, л.д. 80-84).

Рапорт о/у ФИО5 МВД России «Перевозский», согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ (том №, л.д. 6).

Заявление о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение, принадлежащих Потерпевший №1 электроинструментов из дома по адресу: <адрес> (том №, л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом представляет собой двухэтажное строение, первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж выполнен из бруса. Крыша четырехскатная. Территория дома не огорожена. Двери и окна отсутствуют. На момент осмотра в доме осуществляются строительные и ремонтные работы. При осмотре первого этажа дома на полу, в трех метрах от оконного проема был обнаружен пылевой след обуви трапецивидной формы с размерными характеристиками 80х120мм, в котором отобразились геометрические фигуры различных форм и размеров, который был изъят путем фотографирования. Далее, при обработке поверхности короба электрощитка темным магнитным порошком были выявлены следы рук овалообразной формы, которые были изъяты путем перекопирования на темную дактилоскопическую пленку, которая упакована в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, специалиста, дознавателя (том №, л.д. 10-18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения адресу: <адрес>, г.о. Перенвозский, <адрес>. Осматриваемая постройка представляет собой одноэтажное сооружение, деревянное. Внутри осматриваемого помещения хранятся строительные материалы, различные инструменты. На момент осмотра внутри постройки обнаружен следующий электроинструмент: перфоратор «Dexter Power», электролобзик «Lux-Tools». Данные инструменты были изъяты и упакованы в полимерный мешок, к которому прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, дознавателя (том №, л.д. 26-32).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «объектом осмотра является пристрой <адрес>. Пристрой представляет собой постройку из газобетонных блоков, с односкатной крышей, покрытой металлом. Вход в пристрой осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра дверь не заперта. При входе в пристрой у стены слева имеется стеллаж для обуви, после него на стене имеется металлическая дверь, через которую осуществляется вход в дом. На правой стене у входа имеется окно с деревянной рамой. Под окном у стены стоит металлический стул, на котором обнаружен кейс пластиковый с надписью «Bosch». В кейсе обнаружен шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядное устройство марки «Bosch», который был изъят и упакован в полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью, подписями, опечатан печатью «Для пакетов (том №, л.д. 33-38).

Рапорт о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и справка И.П. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость имущества составляет: шуруповерт марки «Bosch» - <данные изъяты>, перфоратор «Dexter Power» - <данные изъяты>, электролобзик «Lux-Tools» - <данные изъяты> (том №, л.д. 43-46).

Протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств согласно которых объектом осмотра является полимерный мешок белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Мешок не вскрыт. При вскрытии мешка в нем обнаружены строительные инструменты: электрический лобзик марки «Lux» в корпусе синего-серого-черного цветов. С правой стороны электрического лобзика имеется фрагмент бумаги, который приклеен к корпуса инструмента, на котором имеется надпись STS-750, потребляемая мощность 750 Вт, частота 800-3000/мин, источник питания электросеть (230 В). Лобзик имеет обрезиненную рукоятку, защитный щиток, кабель с вилкой для подключения к сети черного цвета длиной 3 метра, страна производства - Германии. Строительный лобзик имеет следы эксплуатации, бывший в употреблении, следы потертостей, следы наслоения пыли, грязи. Электрический лобзик марки «Lux» находится в рабочем и исправном состоянии. Объектом осмотра является перфоратор марки «Dexter» в корпусе сине-серого цвета. С правой стороны перфоратора имеется фрагмент бумаги, который приклеен к корпуса инструмента, на котором имеется надпись перфоратор 1500 Вт, Z1C-NW-3218SEP, частота 0-850/мин, источник питания электросеть (220-240 В). Перфоратор имеет шесть рабочих скоростей, которые можно регулировать, имеет функцию сверления, кабель черного цвета длиной 4 метра, страна производства – Китай. Строительный перфоратор имеет следы эксплуатации, бывший в употреблении, следы потертостей, следы наслоения пыли, грязи, находится в рабочем и исправном состоянии. Объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, на котором имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Пакет не вскрыт, следов вскрытия не обнаружено. При вскрытии пакета в нем обнаружен пластиковый кейс размерами 31х90х26 мм синего, внутри которого находится шуруповерт марки «Bosch» GSR 120-Li в корпусе черно-синего цвета, зарядное устройство марки «Bosch» в корпусе черного цвета, аккумуляторная батарея марки «Bosch» в корпусе черного цвета. С правой стороны шуруповерта имеется фрагмент бумаги, который приклеен к корпуса инструмента, на котором имеется надпись GSR 120-Li 3600 JF7 000, частота 0-380/1300 мин, напряжение аккумулятора 12 В, максимальный диаметр сверления 10 мм, рукоятка с резиновым покрытием, имеет съемный аккумулятор, страна производства – Малайзия. Зарядное устройство марки «Bosch» в корпусе черного цвета, на котором имеется надпись буквами белого цвета AL 1115 CV, 3,6V,1,5A. На оборотной стороне имеется надпись «made in China», кабель черного цвета длиной 140 см. Аккумуляторная батарея марки «Bosch» в корпусе черного цвета имеет размеры: высота 8 см, диаметр 4 см, имеется надпись «Bosch», 12V, 1.5 Ah Li-Lon, страна производства – Малайзия. Строительный шуруповерт, зарядное устройство, аккумуляторная батарея имеют следы эксплуатации, бывшие в употреблении, следы потертостей, следы наслоения пыли, грязи, находится в рабочем и исправном состоянии. По окончании осмотра осматриваемые объекты – электрический лобзик марки «Lux», перфоратор марки «Dexter», пластиковый кейс с шуруповертом марки «Bosch» GSR 120-Li, с зарядным устройством марки «Bosch», с аккумуляторной батареей марки «Bosch» не упакованы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу без ущерба для доказывания (том №, л.д. 102-106, 107, 108, 109).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной темной дактилоскопической пленке имеются три следа рук, пригодные для идентификации личности и оставлены указательным, средним, безымянным пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №,л.д. 116-123).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изображение следа обуви на листе бумаги, представленного на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности и мог быть оставлен обувью на правую ногу, оттиски которой отобраны у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и представлены на экспертизу, а также иной другой обувью, имеющих схожие размерные характеристики следообразующих поверхностей (том №, л.д. 127-136).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1: том № л.д.144-145, 187-190, 193-196, 199-209, 211-216, 218, 220-221, 223.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебной экспертизы, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1 логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах тайного хищение чужого имущества.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает тайное хищение чужого имущества – кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты> подтверждается рапортом о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и справкой И.П. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего и подсудимого.

Между тем, по смыслу закона, выраженному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, его имущественным положением.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Исходя из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, ему причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> при доходе семьи в месяц <данные изъяты>, похищенное имущество ему возвращено.

При определении значительности ущерба, суд учитывает, что совокупный доход семьи потерпевшего за 2024 год составил <данные изъяты> (том №, л.д. 64-65), на иждивении потерпевшего находятся три несовершеннолетних ребенка, в 2024 году потерпевшим был приобретен земельный участок за <данные изъяты> (том №,л.д. 67), в собственности потерпевшего и его супруги находятся два автомобиля марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> (том №, л.д. 69-71), а так же недвижимое имущество (том №, л.д. 72-73).

Органом предварительного следствия не представлено доказательств, того каким образом похищенное имущество могло привести в затруднительное материальное положение потерпевшего, а так же какую значимость для потерпевшего представляет похищенное имущество для нормальной жизнедеятельности. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, то есть материальный ущерб возмещен, а поэтому потерпевший не был поставлен в затруднительное положение кражей указанных в приговоре предметов.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшего, совокупного дохода семьи потерпевшего, от хищения имущества Потерпевший №1 не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в связи с чем квалифицирующий признак, вмененный предварительным следствием подсудимому, предусмотренный пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ранее поражение головного мозга, ЧМТ, синдром зависимости от алкоголя средней стадии) с легким снижением интеллекта, психопатизацией личности (код по МКБ-10 F 06.82), что подтверждается анамнестическими сведениями, данными материалов уголовного дела, характеризующим материалом, медицинской документацией, результатами предыдущих АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №, л.д. 144-145).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что продал похищенное имущество ФИО4 №1, в результате сотрудниками полиции было установлено лицо, которому ФИО1 продал похищенное имущество, после чего оно было изъято и возвращено потерпевшему; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, у врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, ведет скитальческий, аморальный образ жизни, без определенного места жительства, ранее на ФИО1 поступали жалобы от соседей и родственников, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной и административной ответственности, в своем кругу общения имеет лиц, склонных к распитию спиртного и совершению преступлений и административных правонарушений, воинскую службу не проходил по состоянию здоровья, передан в запас по категории В-ограниченно годен к военной службе.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением положений части 1 статьи 62, части 7 статьи 53.1 УК РФ с заменой в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания в материалах дела не содержится.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовном делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, требования статей 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде содержания под стражей до его доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до его доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический лобзик марки «Lux», перфоратор марки «Dexter», пластиковый кейс с шуруповертом марки «Bosch» GSR 120-Li, с зарядным устройством марки «Bosch», с аккумуляторной батареей марки «Bosch», переданные на ответственное хранение потерпевшему (том №1, л.д. 102-106, 107, 108, 109), оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков