Решение № 12-2/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-2/2024

Мировой судья судебного участка Дело №

Большесолдатского судебного района №

<адрес> судья Чурилова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

«29» мая 2024 года <адрес>

Судья Большесолдатского районного суда <адрес> Чевычелова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника-адвоката Прохорова О.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО1 адвоката Прохорова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющего общее среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего дезинфектором в ООО «Надежда», инвалидности не имеющего, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 64-70).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, защитник ФИО1 адвокат Прохоров О.В. обратился в Большесолдатский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правоотношении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> грубо нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед освидетельствованием второй мундштук в присутствии ФИО1 и понятых не вскрывался, кроме того, нарушено право ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 пройдено после угроз со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что если ФИО1 не пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, автомобиль будет отправлен на штрафстоянку, а отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет расценен как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 73-76).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе своего защитника-адвоката Прохорова О.В. поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он находился в трезвом состоянии, он сразу потребовал отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> требовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в противном случае автомобиль будет отправлен на штрафстоянку, а отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет расценен как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, также в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, в акте освидетельствования на состояние опьянения указал «согласен» по требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не просил направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался. Считает, что нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку целостность упаковки второго мундштука ни ему, ни понятым не демонстрировалась.

Защитник ФИО1 адвокат Прохоров О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить принятый судебный акт и прекратить производство по делу об административном правоотношении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> грубо нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку целостность упаковки второго мундштука ни ФИО1, ни понятым не демонстрировалась, когда и кем она вскрывалась неизвестно. ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было проигнорировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Все документы в соответствующих графах были заполнены и подписаны ФИО2 под диктовку и под давлением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника-адвоката Прохорова О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть, любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иных документах.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (Примечаниеримечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Положениями п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В силу п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Из п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых после выявления у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,355 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, содержащий подпись ФИО1 и понятых (л.д. 6, 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведена собственноручная запись «согласен 035», что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль Рено Меган, которым управлял ФИО1, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор алкотектора, а также документы на него были продемонстрированы ФИО1 и понятым, после чего в отношении ФИО1 была начата процедура освидетельствования на состояние опьянения, которая проводилась в присутствии понятых. Мундштуки на прибор лежат в ящике вместе с прибором. Поскольку ФИО1 несколько раз продувал в прибор, который не срабатывал в связи с отсутствием достаточного количества воздуха, в связи с чем, был использован второй мундштук, после того, как ФИО1 несколько раз продул в прибор, он показал положительный результат, с которым ФИО1 был согласен, направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил (л.д. 47, 49).

В силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, в связи с чем, являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о наличии у них какой-либо заинтересованности, а также повода для оговора ФИО1

Так из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 следует, что в феврале 2024 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Сначала ФИО1 просил отвезти его в больницу, чтобы сдать кровь, а затем согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Указал, что ему и второму понятому были разъяснены процессуальные права, были продемонстрированы прибор и документы на него, после чего был распечатан мундштук и вставлен в прибор, ФИО1 несколько раз пытался продуть, но у него это не получилось, в связи с чем, в прибор был вставлен второй мундштук, был он закрыт или открыт, не помнит. ФИО1 также несколько раз продувал в прибор (л.д. 45).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 следует, что в феврале 2024 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Сначала ФИО1 просил отвезти его в больницу, чтобы сдать кровь, а затем согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Указал, что им были продемонстрированы прибор и документы на него, в каком состоянии был первый мундштук он не видел, ФИО1 несколько раз пытался продуть, но у него это не получалось, в связи с чем, в прибор был вставлен второй мундштук, который был в упаковке, край которой был распечатан (л.д. 43).

Из содержания видеозаписей, имеющихся в письменных материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), содержанием видеозаписей (л.д. 60-61), показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11

Субъективная оценка ФИО1 и его защитником представленных доказательств является выбранным способом защиты, вызвана желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, поскольку ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под давлением сотрудников ОГИБДД согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также указал в акте освидетельствования о том, что согласен с его результатом, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих оказание на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не представлено и из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Напротив, совокупность вышеприведенных доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось ранее, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, из видеозаписи, имеющейся в деле, не следует, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведена последняя поверка прибора Алкотектор Юпитер №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, достоверность его показаний, с которыми ФИО1 согласился, с учетом годового межповерочного интервала, сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи, то есть, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Оснований сомневаться в том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения была нарушена, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, объективных данных, свидетельствующих об обратном, ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в составленных процессуальных документах относительно нарушения Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц и нарушении прав ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе и не оспаривалось при рассмотрении дела, каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не внес.

Доказательств того, что каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 адвоката Прохорова О.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Прохорова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Чевычелова