Решение № 12-95/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд города Иваново на основании определения Ленинского районного суда города Иваново от 27 марта 2018 года на рассмотрение по подведомственности поступила жалоба К. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области В. от 01 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении в т.ч. должностных лиц <данные изъяты> за отсутствием события правонарушения по обращению К. на предмет нарушений прав потребителя при попытке заключения им 1.02.18г. договора банковского вклада в <данные изъяты> в <адрес>.

В жалобе заявитель просит определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку от отсутствия подписи заявителя в договоре не зависит наличие состава и события административного правонарушения, т.к. договор является публичным с установленной формой. Все действия по внесению в договор условий, нарушающих права потребителя были банком выполнены, т.к. договор составлен, подписан со стороны банка и передан заявителю на подпись. Окончанием действий, образующих состав и событие правонарушения являются действия банка по составлению договора и внесению в него условий, ущемляющих права потребителя, предоставление его потребителю. Не были установлены лица, которые должны быть привлечены к ответственности. Кроме того, в обжалуемом определении также имеется ссылка на то, что договор является типовым, следовательно, правонарушение окончено с момента предоставления ему договора, а не его подписания.

В судебное заседание заявитель К., а равно представитель Управления Роспотребнадзора, будучи извещенными не явились, ходатайств об отложении не заявили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5ст. 28.1 КоАП РФпредусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Основанием отказа заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в возбуждении дела явился факт незаключения договора К., что со ссылкой на ч.2 ст. 836 ГК РФ влечет его ничтожность, при несоблюдении письменной формы, поэтому, по мнению должностного лица, включение в типовой договор условий, ущемляющих права потребителя ответственность по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ не влечет.

В то же время данное толкование закона не вытекает из содержания диспозиции нормы.

В обжалуемом определении по сути наличие события (состава) правонарушения поставлено в зависимость от наличия уже наступивших неблагоприятных последствий для конкретного потребителя, заключившего такой договор.

Однако таких условий ответственности диспозиция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ не предусматривает. Понятие «включение в договор» подразумевает действия субъекта предпринимательской деятельности по формулированию в договоре условий, которые признаются нарушающими положения Закона «О защите прав потребителей». Суд отмечает, что факт заключения потребителем договора, не является юридически значимым для состава ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, т.к. состав формальный, окончен с момента включения неправомерных условий в текст договора.

В связи с этим доводы о неподписанииК. предоставленного ему договора заведомо не говорят об отсутствии признаков правонарушения.

При этом должностным лицом достаточно не были оценены обстоятельства обращения К. в банк для заключения соответствующего договора, о чем он подробно указывал в своем обращении, в т.ч. со ссылкой на конкретные нарушения в предлагаемом сотрудниками банка тексте договора, ущемляющие, по его мнению, права как потребителя, указывал нормы закона, подлежащие оценке.

В этой связи для оценки действий банка, на предмет неправомерности имеют значение нормы ГК РФ выраженные в т.ч. в ст. 435 ГК РФ согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, а равно ч. 2 ст. 437 ГК РФ, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из обращения К. усматривается, что ему сотрудник банка предложил на подпись разработанные банком договор на определенных условиях. Т.е. К. по смыслу указанных статей был «конкретным лицом», или «любым, кто отзовется» на предложение банка.

Кроме того, согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы по общему правилу не допускается..

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанные нормы не оценены должностным лицом на предмет того, как отмечено в жалобе заявителя в суд, что от отсутствия его подписи в договоре не зависит наличие состава и события правонарушения, т.к. договор является публичным с установленной формой, все действия по внесению в договор условий, нарушающих права потребителя были банком выполнены, т.к. договор составлен, подписан со стороны банка и передан заявителю на подпись, и что является окончанием правонарушения. Из дела усматривается предоставление К. типовой формы договорных отношений, содержащее условия, по мнению заявителя, ущемляющие его установленные законом права как потребителя, что и явилось причиной отказа К. сразу заключать подобный договор. Указанное также подлежало оценке на предмет нарушения его прав воспользоваться предлагаемой банком услугой.

Кроме того, вне зависимости от подписания представленных сотрудниками банка К. договоров, усматривается, что аналогичные договоры имели возможность подписать иные лица (граждане), обратившиеся по аналогичному вопросу в банк.

Данные обстоятельства должностным лицом также не проверены, хотя никаких препятствий к изучению уже заключенных банком договоров на таких же условиях у Роспотребнадзора не имелось.

Заявление лишь одного К., обратившего внимание на возможные нарушения прав потребителей, не исключает при наличии такого повода (в силу п. 3 ч. 1ст. 28.1 КоАП РФ), для Роспотребнадзора в рамках компетенции проверить на предмет наличия признаков ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении широкого круга потребителей, от чего должностное лицо Роспотребнадзор по сути уклонился, отказав в возбуждении дела по основаниям, не согласующимися с предусмотренными законом.

Таким образом, отраженные К. в заявлениях в Роспотребнадзор обстоятельства дела без их проверки по существу (о том, являлись ли включенные в предоставленный заявителю договор условия, ущемляющими его права, как потребителя), заведомо не могут свидетельствовать об отсутствии признаков события или состава правонарушения.

Таким образом, суд полагает о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Определение не отвечает признакам мотивированности решения по делу, как того требуют положения ч. 5ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в нем доводы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку годичный срок давности привлечения по делам о нарушении законодательства о защите прав потребителей не истек.

Жалобу заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу К. удовлетворить.

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> В. от 01 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований; направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.