Решение № 12-95/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 18 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

при секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Стрепетова И.В., представившего ордер №1115 от 04.06.2018 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Стрепетова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 и его защитника Стрепетова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована следующим.

Мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права.

Процессуальными нарушениями являются:

Суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту его жительства – на территории Ленинского района г.Иваново. ФИО1 в результате произошедшего 11.12.2017 г. ДТП стал участником нескольких административных дел, одно из которых было уже рассмотрено мировым судом Ленинского судебного района г.Иваново. Рассмотрение обстоятельств происшедшего 11.12.2017 года в мировом суде Ленинского района способствовало бы более ускоренному, всестороннему и объективному исследованию доказательств и личности ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 09.01.2018 г. по делу 2-14/2018 ФИО1 признан виновным в потреблении наркотического средства на территории Ленинского района по адресу: у д.54/1 по ФИО3 г.Иваново.

Мировой судья Фрунзенского района своим постановлением установила факт потребления ФИО1 наркотического средства на территории Фрунзенского района.

Оба постановления имеют ссылку на один и тот же Акт медицинского освидетельствования за № 2012. Таким образом, имеются два судебных акта, которыми установлены разные обстоятельства взаимосвязанных административных правонарушений.

ФИО1 никогда не говорил о том, что выкурил сигарету за 10-20 минут до прибытия сотрудника ГИБДД для медосвидетельствования.

Представитель ФИО1 – адвокат Стрепетов И.В. также никогда не признавал за ФИО1 факт потребления им сигареты за 1 час до освидетельствования. Более того, им заявлялось о периоде свыше 2-х часов, с учётом данных ФИО1 объяснений по делу 2-14/2018, где ориентировочно указано потребление около 16 часов, и зафиксированным в Акте освидетельствования отбора биологических проб в 17 час. 15 мин.

Нельзя признать вывод суда о достоверности показаний инспектора ГИБДД Ш.Е.И., проводившего проверку в отношении ФИО1 Судом установлено расхождение его показаний с фактическими обстоятельствами дела некими «временными факторами». Однако перепутать прибытие на место ДТП в 11.30, по сравнению с прибытием после 14.00, не может оправдываться никакими «временными факторами», и служить теми достоверными доказательствами, могущими быть положенными в основу обвинения.

Нельзя признать объективными и показания медработника З.И.С. относительно возможного потребления ФИО1 наркотического средства около 10 дней до освидетельствования.

С учётом всех обстоятельств дела нельзя признать правомерным и достоверным вывод суда об отъезде ФИО1 с места происшествия менее, чем за 1 час до освидетельствования.

Таким образом, будучи несогласными с постановлением мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также нарушения норм материального и процессуального права, ФИО1 и его защитник Стрепетов просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Стрепетов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что свидетеля Ш.Е.И. суд не имел права допрашивать, поскольку он (Ш.Е.И.) сам был участником процессуальных действий.

Во время ожидания сотрудника ГИБДД на ул.ФИО3 в течение часа у ФИО1 закончились сигареты. В автомашине он нашел сигарету, сделал 2-3 затяжки, не осознавая, что в ней содержится наркотическое средство, а затем выбросил, так как ему не понравился вкус сигареты.

Мировым судьей Ленинского района были установлены совершенно иные обстоятельства употребления ФИО1 наркотического средства, которые противоречат обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении. Постановление мирового судьи Ленинского района не отменено, вступило в законную силу, и должно иметь преюдициальное значение для другого суда.

Пояснения ФИО1 подтверждаются материалами дела, доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, не имеется.

Суд, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

11 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут в дежурную часть ГИБДД УВД по Ивановской области поступило сообщение о наезде на несовершеннолетнего пешехода на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и ФИО4 в 07 часов 45 минут, в результате чего подросток был госпитализирован (л.д.9).

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован осмотром места совершения административного правонарушения в 16 часов 11.12.2017 года с участием водителя ФИО1, заявлений от которого не поступило (л.д.10-13).

В этот же день в 14 часов 30 минут от ФИО1 было получено объяснение, в котором он не отрицал своей причастности к наезду на пешехода на регулируемом пешеходном переходе (л.д.14).

На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол. Со слов освидетельствуемого ФИО1 в пункт 12 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2017 года были внесены сведения о том, что он не употребляет алкоголь, 10 дней назад приблизительно курил какую-то траву, впервые в своей жизни (л.д.5-7).

27 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Е. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления им автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, без признаков уголовно-наказуемого деяния, чем ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ. С протоколом ФИО1 не согласился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства (л.д.4).

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.2018) «О правилах дорожного движения», водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что в судебном заседании мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Ш.Е.И., который пояснил, что он выезжал на место ДТП по факту наезда ФИО1 на пешехода. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, им в отношении последнего вынесен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился.

С вынесенным 11 декабря 2017 года протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование последний согласился, о чём им в протоколе сделаны собственноручные запись и подпись (л.д.8).

В судебном заседании мировым судьей была допрошена свидетель – врач ОБУЗ «ИОНД» З.И.С., которая сообщила, что обычный период попадания наркотического средства в мочу составляет 5 часов. При проведении освидетельствования ФИО1 при визуальном осмотре признаков опьянения она не выявила. При употреблении ФИО1 наркотического средства непосредственно перед освидетельствованием внешние признаки опьянения были бы налицо.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля относительно результатов медицинского освидетельствования и информации, сообщённой ФИО1 о том, что за 10 дней до медосвидетельствования он курил «траву», у суда не имеется. Свои выводы о наличии в биологическом материале наркотического средства ФИО5 обоснованы, стаж её работы в должности врача в ОБУЗ «ИОНД» составляет более 20 лет. Мировым судьёй также учтено, что освидетельствование ФИО1 проведено ФИО5 в рамках действующего законодательства, а именно в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

С учетом указанных обстоятельств мировым судьей показания свидетеля З.И.С. обоснованно были признаны достоверными.

Также, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш.Е.И. Установленные в судебном заседании и указанные мировым судьёй неточности в его показаниях в части времени прибытия на место ДТП и времени ожидания освидетельствования, по мнению судьи, обусловленные временными факторами, суд связывает с родом деятельности Ш.Е.И., работающего в должности инспектора ДПС.

Также мировым судьёй обоснованно принято во внимание, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование ФИО1 возражений и замечаний не выразил, лишь указав в протоколе об административном правонарушении о своём несогласии с протоколом, а в протоколе о направлении на медосвидетельствование, напротив, - о своём согласии.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеприведенными, проанализированными в совокупности мировым судьей доказательствами.

Доводы защитника о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении во Фрунзенском районе г.Иваново также являются необоснованными.

Так, мировым судьей вынесено мотивированное определение от 05 марта 2018 года, в котором указаны основания, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Данное определение суд находит законным и обоснованным, поскольку ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ допускает рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но не обязывает судью, в производстве которого находится дело, передавать его для рассмотрения по месту жительства виновного лица.

Согласно абз. 6 п. з) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изм.), судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, мировой судья именно этим мотивировал свой отказ, а также тем, что место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 находится в пределах одного муниципального образования – г.о. Иваново, и передача административного дела от одного мирового судьи другому в пределах одного населённого пункта приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья верно сделала вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место, являются достоверными, непротиворечивыми и согласованными между собой. Квалификация административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1, судьёй определена правильно.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в оспариваемом постановлении.

При назначении наказания мировым судьёй верно учтены характер совершённого правонарушения и личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных норм.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медосвидетельствование составлены в присутствии ФИО1, последний был с ними ознакомлен, возражений, замечаний не выразил.

Кроме того, достоверность протокола подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 11 декабря 2017 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными вышеприведёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и нашедшими отражение в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершённое ФИО1 правонарушение совершено им в области охраны дорожного движения, в связи с чем носит повышенную общественную опасность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Стрепетова И.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья Е.А.Власова