Приговор № 1-73/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретаре Яковлевой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Карпова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Бережной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гомаза ФИО18, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 40 минут до 04 часов 13 минут 12 января 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении тамбура кафе «У Галины», расположенного по адресу: <...> «а», на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками рук в область головы и тела. Затем выйдя с Потерпевший №1 на улицу, возле вышеуказанного кафе, продолжая свой преступный умысел, стал толкать последнего и наносить удары кулаками рук в область его головы и тела. Когда Потерпевший №1, в целях избегания конфликта направился в сторону дома 4 по ул. Космонавтов в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, ФИО1 умышленно повалил его на землю, затем нанес Потерпевший №1 в область малого таза не менее одного удара ногой, обутой в обувь, причинив закрытую тупую травму органа малого таза, включающую в себя разрыв мочевого пузыря, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и не менее одного удара кулаком руки в область головы, причинив параорбитальные гематомы в области параорбитальных зон слева и справа, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что 11.01.2019 выпивал с приятелями, в том числе Потерпевший №1 в гараже, отмечал рождение сына. Около 23-00 он с Потерпевший №1 решили пойти в кафе «У Галины», куда также пришли Свидетель №3 и Гилевский, которые впоследствии ушли. Помнит, что Потерпевший №1 стал спрашивать его про детей, его ли сын, он воспринял его слова как оскорбление. Помнит, что в предбаннике кафе была драка с Потерпевший №1, наносили друг другу удары, Потерпевший №1 разбил ему бровь. На улице также была драка, он нанес Потерпевший №1 удар в живот. Выпил в тот день около 1 л водки, не отдавал отчет свои действиям из-за алкоголя и оскорбления Потерпевший №1. События помнит плохо, на видеозаписи с камер видеонаблюдения опознал себя, Потерпевший №1 и Свидетель №1.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, событие указанного преступления и виновность ФИО1 также подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с Гомазом у него были дружеские отношения. 11.01.2019 Гомаз предложил отметить рождение его сына, в связи с чем около 19-00 он пришел к нему в гараж, где они выпивали и в 23-00 он с Гомазом пошли в кафе «У Галины», где также употребляли спиртное. Когда вышли с Гомазом в предбанник кафе, он спросил последнего, уверен ли он, что это его дети, Гомаз ударил его в лицо, он ответил Гомазу ударом, затем их разняли, они продолжили отдыхать. Затем он решил пойти домой, в предбаннике кафе стал прощаться с Гомазом, который стал с ним бороться. Когда вышли на улицу, Гомаз стал его толкать, он (Потерпевший №1) падал, затем вставал, присутствующий Свидетель №1 разнял их. Когда он (Потерпевший №1) стал уходить домой, Гомаз догнал его, стал бороться, он упал и Гомаз ударил его ногой в живот, в связи с чем он (Потерпевший №1) не смог встать. Второй удар Гомаз нанес в область головы. Кроме Гомаза рядом с ним больше никого в тот момент не было. Гомаз принес ему свои извинения, предлагал компенсацию морального вреда, однако он не согласился с суммой. Пояснил, что его слова, возможно, явились поводом для агрессии со стороны Гомаза.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в предбаннике кафе у него с Гомазом завязался разговор, о чем именно, он не помнит, но в результате Гомаз стал наносить ему удары руками в область головы и тела. С ними находился Свидетель №1, который стал оттаскивать Гомаза от него. После этого он вышел на улицу, чтобы пойти домой, Гомаз догнал его около первого подъезда <...> в г. Заполярный, где снова стал наносить ему удары руками в область тела, в результате он упал на землю. Затем Гомаз стал наносить ему удары ногами в область живота, он почувствовал резкую боль в области низа живота. Затем подошел Свидетель №1, который оттащил Гомаза от него. После чего подъехала машина скорой помощи. (л.д. 60-64).

На очной ставке потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные в ходе судебного следствия показания (л.д. 126-130)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что 11.01.2019 был в баре, где встретился с Потерпевший №1 и Гомазом. Около 02 часов 00 минут на улице между Гомазом и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Гомаз пытался вступить в драку с Потерпевший №1, а он мешал тем, чтобы предотвратить конфликт. Потерпевший №1 спустя несколько минут направился в сторону <...> около первого подъезда Гомаз догнал Потерпевший №1 и между ними возникла драка, в ходе которой Гомаз повалил Потерпевший №1 на землю и стал бить руками и ногами по всем частям тела. После этого он подошел ближе и понял, что Потерпевший №1 не может встать. Через некоторое время приехала скорая помощь, и он помог Потерпевший №1 погрузить в скорую помощь. (л.д. 69-70)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 11.01.2019 примерно в 23 часа 00 минут он с Гилевским пришли в кафе «У Галины», где сели за стол с Гомазом и Потерпевший №1. Во время распития спиртных напитков Гомаз стал вести себя неадекватно, беспричинно хотел драться с ним и Гилевским, размахивая кулаками, повода для драки они не создавали. Из-за неадекватного поведения Гомаза он и Гилевский ушли в течение часа. 12.01.2019 в вечернее время ему от коллег по работе, но от кого конкретно, он не помнит стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с разрывом мочевого пузыря, его избил Гомаз. (л.д. 78-80)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что проходит службу в ОМВД России по Печенгскому району в должности участкового уполномоченного полиции. Примерно в 03 часа 12.01.2019 он на служебном автомобиле проезжал около кафе «У Галины», возле 01-го подъезда жилого дома увидел лежащего на земле человека, около него находились двое молодых людей. Он вызвал скорую помощь. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного ему пояснить не смогли, представились как Свидетель №1 и Гомаз. Сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в суде, показал, что 12.01.2019 примерно в 13 часов ему позвонила супруга его подчиненного Потерпевший №1, сообщила, что ее муж находится в больнице, ему проводят операцию, разыскивала Гомаза, который с ее супругом был вместе и употреблял спиртные напитки. Он позвонил Гомазу, который сказал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт и они подрались. (л.д. 73-75)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей супругом. В январе 2019 года, точную дату не помнит, ее муж пошел отдыхать с друзьями, у кого-то из них родился ребенок. Ночевать муж не пришел, затем ей позвонили из больницы и сообщили, что он в реанимации, будут оперировать. Она связалась с начальником мужа – Кустовым, сообщила ему об этом, он предположил, что муж отдыхал с Гомазом. Через какое-то время Свидетель №2 ей перезвонил, сказал, что со слов Гомаза, ее муж был с ним в гараже, затем у них произошел конфликт. Со слов Гомаза ей известно, что когда они были в кафе, выпивали, между ним и ее мужем произошла драка, он (Гомаз) не отдавал отчет своим действиям, у него отключилась голова. Супруг сообщил ей, что Гомаз побил его, ударил ногой в живот.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от 13.01.2019, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в ночь с 11 на 12 января 2019 года возле кафе «Север» в <адрес>, Гомаз беспричинно ударил его в лицо, после чего он упал и нанес удар ногой в область брюшной полости, от чего он почувствовал резкую боль. (л.д. 12)

Протоколом явки с повинной от 18.01.2019, согласно которому ФИО1 сообщил, что 12.01.2019 примерно в 02 часа 00 минут в <...> во дворе около бара «Север» между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого началась обоюдная драка. В ходе драки он нанес Потерпевший №1 несколько ударов в лицо и возможно по другим частям тела. В результате драки Потерпевший №1 доставлен в больницу и помещен в реанимацию. Подробности произошедшего он не помнит. Признает, что причинил вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. (л.д. 15-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019 с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном между д. 2 «а» и <...> в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, в ходе осмотра обнаружены пятна крови бурого цвета. (л.д. 17-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019, согласно которому в помещении дежурной части ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <...> в г. Заполярный, за период с 02 часов 13 минут до 02 часов 35 минут 12.01.2019, в рамках городской системы видеонаблюдения «Безопасный город» (л.д. 22-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении кафе «У Галины», расположенного по адресу: <...> «а». С места происшествия изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе за период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 12.01.2019 (л.д. 26-29)

Протоколом осмотра компакт-дисков с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленными на <...> в г. Заполярный и в кафе «У Галины», расположенном по адресу: <...> «а», на которых зафиксирован конфликт между Потерпевший №1 и Гомаз, а так же нанесение телесных повреждений Гомазом потерпевшему. (л.д. 52-55)

Указанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Гомаз подтвердили их достоверность.

Заключением эксперта № от 28.01.2019, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в лечебное учреждение 12.01.2019 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, соответствует квалифицирующему признаку в отношении причинившего тяжкий вред здоровью человека, опасного для жизни. (л.д. 45-50).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которому Гомаз указал на тамбур кафе «У Галины», где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, а также на участок местности, напротив входа в кафе, где произошла обоюдная драка, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область его лица, при этом пояснил, что не исключает, что возможно в ходе драки он также мог случайно ударить Потерпевший №1 в другие части его тела. (л.д. 65-68)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Приведенное судом заключение эксперта является достоверным доказательством, так как выводы эксперта научно обоснованы и мотивированны.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений с силой нанес не менее одного удара потерпевшему в область малого таза, а также в область лица, то есть в область расположения жизненно важных органов. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

При этом локализация неоднократных ударов – в жизненно важные органы, целенаправленность действий подсудимого - свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Между действиями ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему в область малого таза и наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений, опасных для жизни Потерпевший №1, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Перед причинением тяжких телесных повреждений, между Гомазом и потерпевшим возник конфликт на почве личной неприязни, при этом он сопровождался обоюдным нанесением ударов.

Несмотря на то, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, действительной общественно-опасной угрозы от Потерпевший №1 не исходило и оснований полагать, что он мог причинить смерть подсудимому или существенный вред его здоровью, не было, что с учетом фактической обстановки, было очевидно для подсудимого и осознавалось им. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с видеозаписями камер видеонаблюдения, согласно которым последний неоднократно пытался пресечь противоправные действия Гомаза по отношению к потерпевшему.

Вышеприведенные показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного следствия о фактических обстоятельствах совершенного преступления свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также являются последовательными, логичными и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, а потому учитываются судом.

Показания Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия и в ходе очной ставки с Гомазом (л.д. 126-130) о том, что фактически в предбаннике кафе Гомаз нанес ему лишь один удар, а он ответил ему ударом, а на улице между ними происходила борьба, в ходе которой Гомаз нанес ему только два удара: в живот и лицо, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 и видеозаписям камер наблюдения. При этом, показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на <...> в г. Заполярный, поскольку на ней не зафиксирован механизм нанесения ударов, их количество и локализация, является необоснованным, поскольку данная запись подтверждает время и место совершения преступления, свидетельствует о происходившем конфликте между подсудимым и потерпевшим, которые фактически в судебном заседании не оспаривали свое присутствие на данной видеозаписи. Кроме того, она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и согласуется с показаниями как ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4.

Суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, работает, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Кроме того, свидетели Свидетель №6. и Свидетель №7, каждый в отдельности, характеризуют подсудимого с положительной стороны, как неконфликтного человека, который раскаялся в содеянном.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевший был инициатором возникшего конфликта, явку с повинной, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как самим подсудимым, так и потерпевшим и свидетелями.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное положение, и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании стоимости лечения потерпевшего суд в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами дела, признан подсудимым и не оспаривается его защитником.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гомаза ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить. Взыскать с Гомаза ФИО20 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 32 936 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два компакт-диска с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая