Решение № 12-71/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 августа 2019 года г.Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., при секретаре Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 02 марта 2019 года в 00 час. 10 мин. управлял транспортным средством марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, в районе д.2а по ул.Спортивная в г.Южноуральске Челябинской области, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ).

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от 02 марта 2019 года №, в котором изначально алкогольное опьянение не установлено. Впоследствии 18 марта 2019 года в акте сделана дописка с указанием на установление наркотического опьянения. В дописке указана фамилия врача - ФИО9 Однако, подпись данного лица отсутствует. Указывает на то, что его защитником указывалось суду, что без наличия подписи акт не может служить достаточным доказательством его вины. Врач ФИО10 в суд не вызывался и не опрашивался. Достоверность записи об установлении наркотического опьянения не подтверждена. Кроме того, в самом акте отсутствуют сведения об отборе у него биологического материала (мочи) для анализа. Следовательно, подтвердить факт отправки именно его анализов не возможно.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фомин М.С. жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, его защитника Фомина М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, свидетелей, иными документами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечаниям к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.101-105).

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поскольку копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 08 июля 2019 года (л.д.112), обратился в суд с жалобой 08 июля 2019г. (л.д.118, 119).

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 марта 2019 года в 00 час. 10 мин. ФИО1 в районе д.2а по ул.Спортивная в г.Южноуральске Челябинской области, управлял транспортным средством марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 марта 2019 года, согласно которому 02 марта 2019 года в 00 час. 10 мин. ФИО1 в районе д.2а по ул.Спортивная в г.Южноуральске Челябинской области управлял транспортным средством марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что употреблял таблетки от давления и от желудка 02 марта 2019 года, ехал из г.Южноуральска в г.Троицк;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 марта 2019 года, согласно которому основанием для отстранения от управления явилось предположение наличия у ФИО1 признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 имелся такой признак алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, с помощью технического средства измерения алкогольное опьянения не установлено, состояние алкогольного опьянения - 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 02 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом № от 02 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружен a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфидрона;

- списком нарушений;

- видеофиксацией оформления процессуальных действий в отношении ФИО1;

- копией удостоверения №, выданного врачу ФИО11., о том что она прошла специальную подготовку по «Программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»;

- копией лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск», в соответствии с которой лицензия выдана в том числе и на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 06 марта 2019 года, в соответствии с которой биологические объекты, в том числе по направлению № от 02 марта 2019 года, 05 марта 2019 года в 08 час. 30 мин. были отправлены, а 06 марта 2019 года в 11 час. 20 мин. доставлены в ГБУЗ ЧОКНБ, при этом упаковка нарушена не была;

- копией направления на химико-токсикологическое исследование № от 02 марта 2019 года, в соответствии с которым 02 марта 2019 года в 01 час. 00 мин. у ФИО1 был отобран биологический объект моча 20мл.;

- копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в моче ФИО1 были выявлены a-PVP;

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск», в соответствии с которым у ФИО1 в 00 час. 50 мин. 02 марта 2019 года был отобран биологический объект моча объемом 20,0 мл.;

- копией удостоверения №, выданного врачу ФИО12 о том, что он прошел специальную подготовку по «Программе подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Все перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Факт административного правонарушения также подтверждается показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Челябинской области ФИО13., который дал суду подробные показания, из которых следует, что 02 марта 2019 года он совместно с ИДПС ФИО14 работал во вторую смену. Около 12 час. они находились в районе ГСК, когда остановили автомобиль водитель которого указал на то, что около гаража №3 стоит автомобиль марки ЛАДА 210740 и трое людей что-то ищут с фонариками. Через некоторое время ими был замечен автомобиль указанный ЛАДА 210740, который был остановлен. За управлением находился ФИО1, которому был задан вопрос о том, употреблял ли он алкоголь, водитель ответил отрицательно, но начал волноваться, кроме того, у него имелись покраснение кожных покровов лица, что вызвало у них подозрение. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты были отрицательные. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении у него были взяты анализы, после того, как пришли результаты в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Аналогичные показания дал ИДПС ФИО15

Показаниям ФИО16. суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями п.п. 10, 11 ПДД РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в котором отражены все необходимые сведения.

Судом установлено, что ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в медицинской организации ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск», у ФИО1 установлено состояние опьянения в биологическом объекте названного лица обнаружен a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфидрона.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

Довод ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражено, что у него был произведен отбор биологических средств, не влияет на доказанность его вины, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что указанные среды у ФИО1 были отобраны.

Довод ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 марта 2019 года № 18 марта 2019 года была сделана дописка врачом ФИО17. с указанием на установление наркотического опьянения, без подписи данного лица не может служить достаточным доказательством его вины, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения с достоверностью установлен. Мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действиям ФИО1 дана правильная квалификация и он обоснованно привлечен к административной ответственности по названной статье.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. Срок привлечения к административной ответственности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАп РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Е.Г. Панасенко