Приговор № 1-126/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019

УИД № 75RS0024-01-2019-000560-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск 18 июня 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре Кудрявцеве В.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Чернышевской районной прокуратуры ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

адвокатов Супруновой Л.И.., Зверевой Н.А. и Самойлова А.Н.,

представителя потерпевшего С.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 08 ФИО2, испытывающий материальные трудности, прибыл на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в лесной массив, расположенный в <данные изъяты> км. в <данные изъяты> направлении от п. <данные изъяты>, в квартал № выдел №, совместно с ранее знакомыми ФИО4 и ФИО3, где у ФИО2 возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ «<данные изъяты>» с целью дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины в личных целях. После чего ФИО2 предложил ФИО4 и ФИО3 совместно произвести незаконную рубку деревьев, не имея документов на осуществление лесопользования, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 10 часов 50 минут, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих действий, зная, что они не имеют разрешения на заготовку сырорастущей древесины, предвидя реальное причинение материального ущерба собственнику – Российской Федерации, в нарушение ч.2 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которой осуществление заготовки древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли продажи лесных насаждений, а также в нарушении ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, находясь в лесном массиве расположенном в <данные изъяты> км. в <данные изъяты> направлении от п. <данные изъяты> в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества, ФИО2, используя личную бензопилу марки «<данные изъяты>» в качестве орудия совершения преступления, умышленно, действуя согласно условиям предварительного сговора и ранее распределенных ролей, в течении 01 часа 00 минут, незаконно спилил 5 сырорастущих деревьев породы «лиственница», раскряжевывал и распилил незаконно заготовленную древесину на сортимент, а ФИО4 и ФИО3 действуя умышленно, согласно ранее распределенным ролям и условиям предварительного сговора, используя физическую силу незаконно заготовленную древесину породы лиственница стаскивали в кучу к автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. При незаконно заготовленной древесины породы лиственница ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками лесничества <данные изъяты> района Забайкальского края.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно 5 деревьев породы лиственница, общим объемом <данные изъяты>, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 30 452 рублей 22 копейки, исчисляемую в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», что превышает 5 000 рублей, но не более 50 000 рублей и является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года утром он приехал в п. <данные изъяты>, где приобрел бензопилу «<данные изъяты> за 49990 рублей, чтобы ехать на деляну, выписанную на его имя, для заготовки дров. С ним всегда на деляну в качестве работников ездили ФИО3 и ФИО5 за что он им платил по 1000 рублей в день. Дрова в лесу он заготавливал для себя и для местного населения, которым продавал по 13000 рублей за машину <данные изъяты> в кузов которой вмещалось примерно 7-8 кубометров дров. В его собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, которую в июле 2018 года приобрел в п<данные изъяты> у П.А. и формил на свое имя в ГАИ. У него имелся лесобилет, который ему выдали в лесничестве п. <данные изъяты> в декабре 2018 года. Данный лесобилет предоставлял ему право заготавливать дрова до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он предложил ФИО3 съездить в лес напилить дров и попросил, чтобы тот предупредил ФИО5. На следующий день он на своей автомашине марки «<данные изъяты>», с указанными лицами поехали в лес но не на деляну, где было разрешено пилить дрова, так как туда ехать далеко, примерно <данные изъяты> км, поэтому предложил попробовать пилить деревья где-нибудь поближе. Ребята согласились. Они поехали в падь «<данные изъяты> примерно в <данные изъяты> км от п. <данные изъяты>. На заготовку дров в данном месте не было никаких разрешительных документов. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место в падь «<данные изъяты> там дымился костер, остановились около него, разожгли костер и ждали, когда наступит рассвет. Около 09 часов, увидели, что лежат расчуркованные стволы деревьев в куче, они поняли, что в данном месте кто-то пилил дрова, и тоже решили напилить себе дров. Он стал валить деревья, свалил 5 сырорастущих деревьев породы лиственница диаметром примерно 18-20 см, раскряжевал их, распилил на чурки высотой примерно 32-33 см. Ребята стаскивали данные чурки в кучу возле машины, чтобы потом было удобнее грузить. Также он распилил одно сухое дерево, диаметром оно было примерно 20 см. По времени он готовил дрова примерно один час. Когда времени было примерно около 10 часов, подъехали три сотрудники лесничества на машине марки <данные изъяты>», он их не знал. Они представились и сказали ему, что он пилит дрова в неположенном месте, что будут устанавливать количество спиленных деревьев. Он пояснил, что спилил только 5 сырорастущих деревьев породы лиственница и распилил одно сухое дерево породы лиственница, остальная рубка там была до их приезда. Однако сотрудники лесничества стали измерять и высчитывать количество спиленных деревьев, которые были на данном участке. Часа через два приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали факт незаконной рубки. Он сразу им сказал, что он спилил 5 сырорастущих деревьев породы лиственница и распилил одно сухостойное дерево, и все чурки лежат в куче возле машины. Тогда сотрудники полиции написали соответствующие бумаги и погрузили спиленные ими чурки в кузов его машины, которую изъяли вместе с чурками.

Вину в том, что спилил 5 сырорастущих деревьев породы лиственница и распилил одно сухостойное дерево породы лиственница признал, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме <данные изъяты>

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (<данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 показал, что вину признает и дал аналогичнеы показания, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 позвонил ему и сказал, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ нужно будет ехать в лес, чтобы напилить дров домой. Тогда он сходил к ФИО3, который живет недалеко от него, и сказал тому, чтобы он тоже завтра с ними поехал в лес в качестве помощника. ФИО2 ранее брал его и М. с собой, они ездили на лесоделяну, которая была оформлена на А. законно, у него имелись соответствующие разрешительные документы. Там они пилили дрова себе, а также продавали их населению. За работу А. платил около 1000 рублей за день. У А. есть машина марки «<данные изъяты>», на которой они ранее ездили на деляну и заготавливали дрова законно и продавали местному населению, по какой цене он не знает, этим занимался А., он просто платил за трудовой день. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. приехал за ними с М. около 07 часов утра, они сели в машину и поехали. ФИО2 сказал, что надо «опробовать» новую бензопилу и они решили заехать в падь «<данные изъяты>», так как знали, что там имеются сухие деревья. На каком расстоянии находится данная падь от п. <данные изъяты> ему не известно. Они знали о том, что на данное место у ФИО2 нет разрешительных документов, нет лесобилета. Ехали они до места примерно 40-50 минут. Приехав, увидели дымящийся костер, и решили возле него остановиться. Они вышли из машины, стали разжигать костер и ждать рассвета, чтобы начать работать. Когда рассветало, времени было около 09 часов, А. пошел пилить деревья и они увидели, что на данном месте находились расчуркованные деревья в кучках, но были спилены не ими, и они не знали, кто их мог спилить. А. спилил примерно 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, раскряжевал их и распилил на чурки. Он (Попов) помогал А. кряжевать деревья, а М. стаскивал чурки в кучу к машине для удобства дальнейшей погрузки. Диаметр спиленных деревьев породы лиственница был до 20 см, точный диаметр он не знает. Также он распилил одно сухое дерево, которое лежало на земле, распилил его на чурки, данное дерево было сломано. Пилили они примерно около 01 часа. Когда он обрезал ветки у спиленных деревьев, то увидел, что к ним двигаются трое мужчин, они приехали на автомашине марки <данные изъяты> Данные мужчины подошли к ним, представились сотрудниками лесничества, и сказали, что они пилят деревья в неположенном месте. Лесничие стали спрашивать у них разрешительные билеты на рубку, но их не было, у А. был лесобилет, но на другую деляну. Тогда лесничие пошли фиксировать место незаконной рубки деревьев, пояснили, что органы внутренних дел будут разбираться в сложившейся ситуации. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали фиксировать место незаконной рубки. Они дали пояснения относительно того, что незаконно спилили только несколько деревьев породы лиственница.

Вину в рубке 5 сырорастущих лиственниц и одного сухостойного дерева породы лиственница признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб ими возмещен в полном объеме. <данные изъяты>

Свои показания подозреваемый ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте (<данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 показал, что вину признает и дал аналогичные показания, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3, показал, что он вместе с ФИО6 и ФИО4 заготавливали дрова и продавали местному населению по цене 13000 рублей за одну машину. У ФИО2 имеется в собственности машина марки «<данные изъяты>», на которой они и ездили в лес. ДД.ММ.ГГГГ они вновь поехали за дровами, но заехали в падь <данные изъяты>» «опробовать» новую бензопилу, так как до деляны, на которую имелись разрешительные документы на заготовку дров, ехать было далеко. Там они разожгли свой костер и стали ждать рассвет, а около 09 часов они увидели, что на данном месте находилась куча дров. Кто их пилил, им также не известно. ФИО2 затем пилил стволы деревьев на чурки, чтобы потом начать их стаскивать в кучу. Попов дядя С. тоже ждал, когда дядя Т. напилит дрова. ФИО2 спилил 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, обрезали сучья у этих деревьев, раскряжевал их и распилил на чурки. По диаметру деревья были средние. Он стал стаскивать расчуркованные стволы деревьев, напиленные ФИО2, в кучу к машине для удобства дальнейшей погрузки в кузов. Высотой чурки были около 40 см. Работали они примерно около часа. Когда времени было около 10 часов, к ним подъехали трое мужчин на автомашине «<данные изъяты> представились сотрудниками лесничества и пояснили им, что они незаконно пилили деревья. Лесничие спрашивали у них, сколько деревьев они спилили, они пояснили, что спилили только пять сырорастущих деревьев породы лиственница и распилили одно сухостойное дерево, которое было сломано. Те кучи дров, которые находились на данном участке местности, были спилены не ими. Они указали только на ту кучу чурок, которая была возле их машины, и пояснили, что данные чурки напилили они. Тогда лесничие пошли фиксировать все пни спиленных деревьев, которые были в данном месте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, составили соответствующие бумаги, с них были отобраны объяснения. Они погрузили в автомашину марки «<данные изъяты>» чурки, которую изъяли.

Вину в том, что они спилили 5 сырорастущих деревьев породы лиственница и распилили одно сухостойное дерево, признает полностью и раскаивается. Материальный ущерб ими возмещен в полном объеме.(<данные изъяты>

Свои показания подозреваемый ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (<данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 показал, что вину признает и дал аналогичные показания, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>2 л.д.37-40).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо признания вины ФИО2, ФИО4 и ФИО3, их вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего С.К.В. в судебном заседании показала, что работает в ГКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> лесничество с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <данные изъяты> лесничества А.В.П. проводил плановое (рейдовое) задание в <данные изъяты> Участковом лесничестве <данные изъяты> района Забайкальского края совместно с лесником <данные изъяты> участкового лесничества З.А.Ю.. в квартале № выдел №. При осуществлении незаконной рубки лесных насаждений были задержаны жители п. <данные изъяты> края ФИО2, ФИО4 и ФИО3 О данном факте ей стало известно от А.В.П. который также сообщил, что им были вызваны сотрудники полиции на место вырубки. Позже они произвели осмотр места вырубки леса, а также в ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки «<данные изъяты> государственно регистрационный знак № две бензопилы марки «<данные изъяты>». Вышеуказанные лица пояснили А.В.П.. и сотрудникам полиции, что они осуществили вырубку 5 сырорастущих деревьев породы «лиственница» и 1 дерево сухостойное. Позже она произвела расчет причиненного ущерб. Исковые требования в размере 30456 рублей 22 копейки она не поддерживает, отказывается от иска в связи с возмещением причиненного материального ущерба в полном объеме. Просит назначить наказание на усмотрение суда.. <данные изъяты>

Свидетель А.В.П. в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» и в его обязанности входить: охрана и защита и воспроизводство леса. 11 января 2019 года он проводил плановое (рейдовое) задание в <данные изъяты> Участковом лесничестве <данные изъяты> района Забайкальского края совместно с лесником <данные изъяты> участкового лесничества З. в квартале № выдел № При осуществлении незаконной рубки лесных насаждений в вышеуказанном месте были задержаны жители п. <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что они осуществили вырубку 5 сырорастущих деревьев породы «лиственница» и 1 дерево сухостойное, данные деревья были расчуркованы. На место вырубки деревьев были вызваны сотрудники полиции. Все правонарушители вели себя споспокойно, в содеянном раскаивались. В настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме.

Свидетель З.А.Ю.. в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности лесника <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проводил плановое задание в <данные изъяты> Участковом лесничестве <данные изъяты> района совместно с заместителем начальника <данные изъяты> участкового лесничества А.В.П.. в квартале № выдел №. При осуществлении незаконной рубки лесных насаждений в вышеуказанном месте были задержаны жители п. <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что осуществили вырубку 5 сырорастущих деревьев породы «лиственница» и 1 дерево сухостойное, данные деревья были расчуркованы. На место вырубки деревьев были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места вырубки леса, а также в ходе осмотра места происшествия изъята машина марки «<данные изъяты>» две бензопилы марки «<данные изъяты>». Также в вышеуказанном месте были спилены еще деревья породы лиственница сырорастущая, однако данные граждане пояснили, что остальную рубку деревьев они не осуществляли.

Свидетель В.С.А..в судебном заседании показала, что работает в должности начальника участка <данные изъяты> участка северного межрайонного отдела КГСАУ «<данные изъяты>» и в ее обязанности входит организация работы выполнения государственного задания, противопожарные меры, лесовосстановление, тушение лесных пожаров, сплошные санитарные рубки. Их организация является специализированной организацией по лесным работам, у них на территории имеется место для хранения древесины, она на основании доверенности имеет право принимать на хранение древесину любого вида. Таким образом, она как должностное лицо имеет право принять на хранение расчуркованную древесину породы лиственница (сырую) незаконно вырубленную. В настоящее время на данной территории хранится около 3,5 кубометра древесины по данному уголовному делу.)

Свидетель П.О.А.. в судебном заседании показала, что работает в должности мастера леса <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ <данные изъяты>» и в ее должностные обязанности входит: прием документов, оформление договоров, выдача договоров, расчет лесонарушений, оформление лесонарушений, выезд на место. Она совместно с врио начальника СО С.Т.Н.. выезжала на место незаконной рубки совершенной в квартале № выделе № и участвовала в проведении проверки показаний на месте и в осмотре места происшествия с участием подозреваемых ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Данные лица указали на пни спиленных ими деревьев, ссылаясь на то, что остальные деревья они не спиливали.

Кроме признания подсудимыми вины в совершении указанного преступления, их вина подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом:

Согласно заявления заместителя начальника <данные изъяты> лесничества ГКУ «<данные изъяты>» А.В.П. зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесов в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества ГКУ «<данные изъяты>» в квартале № выдел № была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница <данные изъяты>

В соответствии с протоколом выявлено лесонарушение в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок лесного массива в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества в <данные изъяты> км. от п. <данные изъяты>, и изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты> государственно-регистрационный номер № с расчуркованными стволами породы лиственница сырорастущая, объемом 2,15 м3, бензопила марки «<данные изъяты> бензопила марки <данные изъяты>» в разобранном состоянии, которые осмотрены, 2 бензопилы и расчуркованные стволы породы лиственница, которые признаны в качестве вещественных доказательств, бензопилы хранятся в камере вещественных доказательств, а стволы породы лиственника возвращенны под расписук, а автомобиль находится на штраф стоянке <данные изъяты>

С участием подозреваемых ФИО4, ФИО3 ФИО2 с каждым в отдельности осмотрен участок лесного массива, расположенный в <данные изъяты> км. от п. <данные изъяты> в восточном направлении от поселка, на котором имеются обломки ветвей, высохшая трава, опилки. В ходе осмотра все подозреваемые каждый в отдельности указывали на 5 пней (сырорастущих) породы лиственницы, и пояснял, что они совершили незаконную рубку лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Соглсано расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., общий объем лиственницы сырорастущей составил 2,15 м3 на сумму 30456 рублей 22 копейки. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3,. не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации они вели себя адекватно, верно ориентировались в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признает вменяемыми и ответственными за свои действия.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3. в качестве подозреваемых, обвиняемых, поскольку они давали их добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО2, ФИО4 и ФИО3. не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представитель потерпевшего, свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимых, в той части, очевидцами чего они были.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О том, что умысел подсудимых был направлен на незаконную рубку лесных насаждений, свидетельствуют действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые, зная, что рубка лесных насаждений на данном участке лесного массива без разрешительных документов запрещена, незаконно совершили рубку деревьев.

О том, что преступление ФИО2, ФИО4 и ФИО7, было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, которые заранее договорились о совершении незаконной порубки лесных насаждений, их совместные и согласованные действия по рубки деревьев.

Признавая причиненный ущерб собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «<данные изъяты>» значительным, суд учитывает сумму ущерба в размере 30 452 рублей 22 копейки, исчисляемую в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», что не превышает 50 000 рублей, является значительным размером.

Суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО7 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3,. ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 - совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> лесничеству, ФИО8 - <данные изъяты> и молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, ФИО2 <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени вины каждого в совершении преступления, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение каждого после совершенного преступления, выразившееся в признательных показаниях и возмещении причиненного материального ущерба, в связи с чем подсудимые перестали быть общественно-опасными, суд считает, что имеются основания для изменения в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3, категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поэтому суд считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимыми тяжкого преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В то же время суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО4 и ФИО3, наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО4 и ФИО3, дополнительное наказание

При назначении ФИО2, ФИО4 и ФИО3, наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления осужденных, суд считает возможным при назначении им наказания применить ст. 73 УК РФ.

В тоже время, назначая ФИО2, ФИО4 и ФИО3, наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

Поскольку подсудимые заявили ходатайство об особом порядке судопроизводства, однако особый порядок прекращено не по их инициативе, учитывая материальное положение каждого из подсудимых. суд считает возможным взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета

В ходе предварительного следствия инженером охраны и защиты леса <данные изъяты> лесничества ГКУ «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 30 456 рублей 22 копейки.( <данные изъяты>

Заявленный иск представитель потерпевшего С.К.В.. не поддержала, отказалась от иска, пояснив, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме Поэтому отказ от исковых требований следует принять..

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой, расчуркованную древевсину породы «лиственница» общим объемом 2,15 м3, находящуюся на территории <данные изъяты> участка севереного межрайонного отдела КГСА «<данные изъяты> являющееся имуществом, полученным при совершении преступления и в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу в лице Российской Федерации и обращению в доход государства, 2 бензопилы марки <данные изъяты> cледует конфисковать как орудия преступления и обратить их в доход государства, автомобиль марки <данные изъяты>» государственно-регистрационный номер М № - вернуть по принадлежности

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Супруновой Л.И., Зверевой Н.А., Самойлову А.Н., участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3, по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить каждому из них наказание с применением ч.1ст. 62 УК ФР в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обязанности, способствующие их исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, по месту жительства;

- являться в УИИ на регистрацию не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: расчуркованную древесину породы «лиственница» общим объемом 2,15 м3, находящуюся на территории <данные изъяты> участка северного межрайонного отдела КГСА «<данные изъяты>»- являющееся имуществом, полученным при совершении преступления и в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу в лице Российской Федерации и обратить их в доход государства, бензопилы марки «<данные изъяты>» конфисковать как орудия преступления и обратить их в доход государства, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственно-регистрационный номер № - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Принять отказ от иска представителя потерпевшего С.К.В.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Супруновой Л.И., Зверевой Н.А., Самойлову А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

.
Председательствующий по делу судья О.Г. Сергеева