Апелляционное определение № 22-699/2026 от 8 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Аксенова Г.И. № 22-699/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Агишевой Н.Н., Максимова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Жигулиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 ФИО17

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника – адвоката Жигулиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2026 года

ФИО1 ФИО18, родившийся (дата) в (адрес) УЗССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, не состоящий в зарегистрированном браке, являющийся инвали(адрес) группы, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), г. (адрес) (адрес) (адрес), судимый:

- (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на наказание в виде принудительных работ, (дата) апелляционным постановлением Оренбургского областного суда неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мобильный телефон «Реалми Цэ21-Уай» модель «RMX3263», принадлежащий осужденному ФИО1, конфискован в доход государства.

По делу разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что имеет тяжелые хронические заболевания, является инвали(адрес) группы. Полагает, что судом необоснованно не применены к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор смягчить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максакова С.С. считает приговор законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными осужденным об обстоятельствах покушения на приобретение наркотического средства и дальнейшего задержания сотрудниками полиции, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения следственных действий, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом ФИО1 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, относительно отсутствия в действиях ФИО1 оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ (добровольная выдача наркотических средств), поскольку задержание осужденного произошло в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не по инициативе осужденного, последний не предпринимал самостоятельных действий по сдаче наркотиков до момента пресечения его противоправной деятельности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1?В. о том, что он заказывал один грамм наркотического средства, поскольку данные показания не влияют на квалификацию содеянного. Судом достоверно установлено, что умысел осужденного изначально был направлен на приобретение всей фактической массы наркотического средства, образующей крупный размер. Указание осужденного на желание приобрести один грамм наркотического средства носит характер попытки минимизировать ответственность за содеянное и не соответствует объективным данным уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу, что действия ФИО1?В., связанные с незаконным приобретением наркотических средств, носили неоконченный характер, поскольку свои преступные действия по незаконному приобретению наркотических средств, осужденный довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент поиска наркотических средств он был задержан сотрудниками полиции.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Размер наркотического средства определен верно, в соответствии с заключением эксперта № Э5-568 от (дата), которое соответствует требованиям закона, и квалифицирующий признак по незаконному обороту наркотического средства относительно размера вменен обоснованно.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает, осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы от № от (дата), а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере, имеет тяжелые хронические и иные заболевания общего характера, является инвали(адрес) группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, состоит под административным надзором, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Суд верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия тяжелых хронических и иных заболеваний, наличия инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания судом верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осужденным совершено покушение на преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 48 постановления от 23 декабря 2025 года № 40, наказание при рецидиве не может быть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, даже если 1/3 часть максимального срока такого наказания составляет менее минимального размера этого наказания. С учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания за покушение составляет 7 лет 6 месяцев, однако минимальный предел санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 года лишения свободы) не может быть снижен. Таким образом, наказание назначено в пределах санкции статьи и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.

Ввиду наличия в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о не назначении осужденному ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального положения и отсутствия регистрации и постоянного места жительства.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному произведен судом верно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, изъятый у осужденного ФИО1 сотовой телефон марки «Realmi C21-Y», признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся при уголовном деле, суд обоснованно признал средством совершения преступления и верно принял решение о его конфискации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Судьи подпись Н.Н. Агишева

подпись В.В. Максимов

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева