Апелляционное постановление № 22-4052/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-367/2023

Судья г/с Лукьянова Т.Ю. Дело № 22-4052/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с его апелляционными жалобами на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

7 июня 2008 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 19 августа 2008 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожден 14 декабря 2016 года по отбытию наказания;

22 июня 2020 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

24 февраля 2021 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета по истечению испытательного срока 24 августа 2021 года, по дополнительному наказанию снят с учета 9 марта 2023 года,

22 декабря 2021 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18 апреля 2022 года) по ст.264.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22 июня 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 дней. приговор от 24 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 22 августа 2022 года. неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора составляет 1 год 21 месяц 10 дней,

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь период отбывания основанного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под сражай за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазуркина А.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 4 ноября 2022 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Указывает, что самостоятельно явился к дознавателю до направления ему материалов уголовного дела, что расценивает как явку с повинной, помогал следствию, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что несмотря на указание судом на применение положений ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд фактически данную норму не применил.

Отмечает, что 1 раз в 4 месяца он обращается за медицинской помощью в связи с неудовлетворительном состоянием здоровья, <данные изъяты>.

Также просит учесть что на момент совершения преступления у него было 2 <данные изъяты> детей, которым он систематически оказывает посильную помощь, он положительно характеризуется, ведет здоровый образ жизни, его гражданская жена <данные изъяты>, грамоте не обучена в связи с чем в настоящее время находится в беспомощном состоянии. По мнению осужденного суд в нарушение закона не вынес постановление о передаче его супруги на попечение близких родственников либо помещение ее в специальное учреждение в связи с ее беспомощным состоянием.

Просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города ТСИ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений считает, что приговор является законным и обоснованным.Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, с учетом данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно, является <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается в жалобе осужденный: полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за сожительницей, являющейся <данные изъяты>, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания явки с повинной и активного способствования расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступление совершено осужденным в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо не известных сотрудникам полиции сведений ФИО1 не сообщил. Факт его самостоятельной явки в орган дознания как на это указывает осужденный в качестве таких оснований не может быть расценен, соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> ребенка, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК правильно, невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснована.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применении положений ст.73 УК РФ являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако суд учел, что ФИО1 будучи ранее осужденным за аналогичное преступление должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания назначенного приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 года.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, в колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен правильно в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов