Апелляционное постановление № 22-981/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 22-981 судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 год г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Селищевой О.С.,

с участием прокурора – Рытенко Н.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника - адвоката Подольской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

4 апреля 2018 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 12 февраля 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

25 апреля 2018 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 25 марта 2019 года по отбытию наказания;

13 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 17 июня 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 8 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление осужденного ФИО2 и защитника адвоката Подольской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «СПАР Тула», выставленных на продажу в магазине № ООО «СПАР Тула», по адресу: <адрес>, на общую сумму 234 рубля 00 копеек без учета НДС, совершенное 22 сентября 2020 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд должным образом не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства как: состояние здоровья его матери, которая является инвалидом II группы, за последний год она перенесла несколько операций и нуждается в его помощи; так же суд не учел положительную характеристику с места его работы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоответствие тяжести совершенного преступления.

Указывает, что во вводной части приговора указано, что он (ФИО2) является безработным, что не соответствует представленным материалам дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании им была представлена характеристика с места его работы, которая не была учтена судом при принятии решения.

Считает, что суд, в нарушение требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ должен был назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

Полагает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, суд мог назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что покушение на хищение имущества, отсутствие какого-либо ущерба, является малозначительным деянием и в данном случае вполне применима ст.14 УК РФ; суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2018 года он был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, а следовательно, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, оно не может быть учтено при признании рецидива.

Полагает, что по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2018 года имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а следовательно из обжалуемого приговора суда подлежит исключению рецидив преступлений.

Просит суд учесть его добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам магазина, которую, по мнению автора жалобы, можно признать в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что предусмотрено в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что все обстоятельства, приведенные в его жалобе, существенно снижают степень общественной опасности преступления и при наличии смягчающих обстоятельств, позволяют обоснованно применить ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, поскольку он является законным и обоснованным.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует пределам, установленным ст. 158.1 УК РФ, а также с учетом требований ст. ст. 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ, и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного ккатегории небольшой тяжести; так же при назначении наказания судомучтены данные, характеризующие личность ФИО2, состояниездоровья самого осужденного и его матери, являющейся инвалидом II группы.

Полагает, что судом правильно установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого, а именно наличие рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), вывод суда о необходимости назначения наказания, связанного сизоляцией от общества в должной мере обоснован, мотивирован и приведен вприговоре.

Считает, что суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил, что 22 сентября 2020 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут он зашел в помещение магазина «СПАР Тула магазин № 45» 000 «СПАР Тула» по адресу: <адрес>, взял три плитки шоколада на общую сумму234 рубля 00 копеек, которые одновременно положил в принадлежащуюему сумку, находящуюся при нем и еще одну, чтобы скрыть свои преступные действия. На кассе он произвел оплату одной плитки шоколада «Alpen Gold» стоимостью 24 рубля 50 копеек, после чего с неоплаченным товаром в сумке, на общую стоимость 234 рубля 00 копеек, отправился к выходу из торгового зала магазина. Однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан оперативным дежурным магазина ООО «СПАР Тула» ФИО3 и сотрудниками полиции.

Вина осужденного так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ООО «Спар Тула №45». Вего должностные обязанности входит предотвращение потерь и обеспечениесохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спар Тула №45», расположенного по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина ведется видеонаблюдение, установлены камеры видеозаписи, настроенные на время, которое соответствует московскому времени. 22 сентября 2020 года приблизительно в 23 часов 20 минут он наблюдал по монитору, на который транслируется запись с камер видеонаблюдения, обстановку в торговом зале магазина. Увидел, как в магазин зашел мужчина, как стало известно позднее ФИО2, который вызвал у него подозрение, поэтому стразу были вызваны сотрудники полиции. Он видел, как ФИО2 подошел к витрине в отделе «кондитерские изделия», взял с полки сначала 3 плитки шоколада, которые положил с вою сумку, азатем взял еще одну плитку шоколада, с которой направился в кассовую зону, на кассовую ленту положил одну шоколадку «Alpen Gold», оплатил данный товар, и направился к ячейкам для хранения ручной клади, не оплатив 3 плитки шоколада. ФИО2 прошел далее вдоль кассовой зоны, в левой руке у него находилась шоколадка «Alpen Gold» в обертке синего цвета, а правой руке находился кассовый чек, который ФИО2 положил в правый карман куртки, надетой на нем. Он остановил ФИО2 у выхода из магазина, затем приехали сотрудники полиции. В подсобном помещении ФИО2 выложил из сумки неоплаченный товар – три плитки шоколада на общую сумму 234 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Этими и другими доказательствами, изложенными в приговоре, вина осужденного подтверждена полностью.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Правовая оценка действиям осужденного дана верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.2 ст.43, ст.6 и ст.60 УК РФ, т. е., характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность виновного, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что он положительно характеризуется по месту работы и, согласно заявлению соседей, по месту жительства учитываются апелляционным судом. Однако, в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела, они не является основанием для смягчения наказания.

Осужденному назначено справедливое наказание.

Все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания.

Апелляционная жалоба не обоснована.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий