Решение № 12-151/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-151/2020

Дело № 12-151/2020 мировой судья Новикова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В., при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения делу у мирового судьи, тем самым его право на защиту не реализовано; сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было представлено свидетельство о поверке, сотрудники ГИБДД не ознакомили с административным материалом; мировым судьей не допрашивались сотрудники ГИБДД и понятые; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Также представлено заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ судья до подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешает ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела до начала решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела (дата) участия не принимал, копия постановления направлена по месту жительства, конверт с отметкой почтового оператора «истек срок хранения» возвращен на судебный участок.

Копия постановления получена ФИО1 (дата), что следует из справочного листа дела, жалоба направлена, согласно штампа на конверте, (дата), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД при оформлении административного материалы грубо с ним разговаривали, в связи с чем, он отказался выполнять их требования. Подтвердил, что в указанное в протоколе время и месте управлял указанным в протоколе автомобилем, алкоголь не употреблял. Его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от прохождения которого он также отказался, автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что является действующим сотрудником ГИБДД, (дата) в вечернее время у дома по (адрес) (адрес) в составе экипажа остановил автомобиль ***/н №, за управлением которого находился гражданин ФИО1 У указанного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, в частности, резкое изменение окраски кожных покровов лицо, поведение, не соответствующее обстановке. Были остановлены понятые, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Тогда в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Велась видеозапись, однако, она не сохранилась. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, копии процессуальных документов вручены. Каких-либо недопустимых мер в отношении ФИО1 никто не применял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по дело об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия сове6ршения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь водителем автомобиля *** № (дата) в (дата) часов у (адрес) (адрес), имея явные признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Судья районного суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

В силу п. 3 Правил Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п. 4 Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

П. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства является не правом, а обязанностью водителя.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Вышеуказанный административный регламент не предусматривает возможность принудительного препровождения сотрудником ГИБДД в больницу лица, направленного на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия последнего пройти медицинское освидетельствование, выраженное в понятной, ясной форме. При этом сотрудник ГИБДД не должен принимать решение о необходимости пройти медицинское освидетельствование за лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, том числе письменных:

-протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого вручена последнему;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с признаками опьянения, замечаний не высказывал, копия протокола вручена,

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), в соответствие с которым в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись, копия вручена,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1, имея указанные выше признаки опьянения и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена,-протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата),

-рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, из которого следует, что по адресу: (адрес) (адрес) (дата) часов остановлен автомобиль *** г/н № под управлением ФИО1, у указанного гражданина выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых гражданину предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, гражданин отказался. ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался. В связи с чем, в отношении гражданина составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду сведений с водительским удостоверением ФИО1, ранее последнему было выдано водительское удостоверение категории В (дата), действительно до (дата).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствие с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе, иных процессуальных документах ФИО1 поставил свои подписи, правом внесения замечаний, при несогласии с проведенными процедурами, не воспользовался, указав, что от объяснений отказывается, сведения о понятых и их подписи в процессуальных документах содержатся.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Также виновность ФИО1 подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2

Показания указанного свидетеля подтверждены письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям указанного лица судья не усматривает, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Ведение видеозаписи в данном случае не является обязательным, так как при административных процедурах присутствовали двое понятых. Вместе с тем, согласно пояснений инспектора ГИБДД, видеозапись велась, но не сохранилась.

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. В данном случае ФИО1 своего согласия пройти медицинское освидетельствование в письменной форме не выразил. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что подтверждают собранные по делу доказательства.

При этом судья отмечает, что ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представил документы на технический прибор, свидетельство о поверке, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от прохождения данного вида исследования.

Довод жалобы о том, что изложенные в жалобе процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, о том, что ему сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права и обязанности, несостоятельны.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись ФИО1 при оставлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Утверждение в жалобе относительно не ознакомления ФИО1 с материалами административного дела, судом отклоняется, поскольку копии всех процессуальных документов у ФИО1 имелись. Каких-либо ходатайств относительно ознакомления с материалами дела, в том числе при поступлении его к мировому судье, не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании мировыми судьей не допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судьей является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения, дела об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на (дата) (дата), ФИО1 извещался путем направления ему судебной повестки по месту жительства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, ФИО1 по уведомлениям в почтовое отделение за получением повестки не явился, в связи с чем, указанное почтовое отправление было возвращено на мировой участок за истечением срока хранения. Кроме того, ФИО1 было направлено СМС-извещение, в котором указана информация по делу, дата и время его рассмотрения. Указанное сообщение адресату доставлено (дата).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 были созданы все условия для реализации его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела, дачу пояснений по обстоятельствам дела, представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы дела мировым судье проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствие с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела. При назначении административного наказания мирровым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Достоверные доказательства, опровергающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не представлено и мировому судье, ни судье районного суда.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о незаконности действий сотрудников ГИБДД не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела и подлежат разрешению в ином порядке. Кроме того, каких-либо решений о признании действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 незаконными, материалы дела не содержат.

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: О.В. Виденеева