Апелляционное постановление № 22-3015/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-3015/2019

Судья ФИО7. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> общество «<адрес> линия, <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и фактически освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – отменена;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, засчтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета;

приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении наказания, прокурора ФИО4, просившую приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что ссылка суда в приговоре на возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ формальна, так как положения указанной статьи не нашли своего применения при назначении ему наказания. Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для назначения другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ не усмотрено, при этом никак не мотивировал своё решение, чем проигнорировал указания Постановления Пленума № от 22.12.2015г. и необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не рассмотрев возможности назначения иного, более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание суд руководствовался положениями ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания судом мотивировано. Выводы суда, изложенные в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Лишение права управления транспортным средством за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся, в том числе, в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6