Приговор № 1-3/2018 1-94/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № ХХХ

( уг.дело № ХХХ)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 21 » февраля 2018 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя : пом. прокурора Чебулинского района Васик О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Николаенко Л.П. представившей удостоверение № 1116 от 12.03.2010 года, ордер № 21 от 04 декабря 2017 года

при секретаре : Бычковой Е.А.

а также представителя потерпевшего З.Д.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ фактически проживающего по адресу : ХХХ судимого:

30.10.2010 года - приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

27.09.2010 года - приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

02.03. 2011 года – приговором Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения от 21.04.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.09.2010 к 1 году 10 месяцам 3 дням 12 дням лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.03.2010. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 30.03.2010, и окончательно назначить 2 года 3 дня лишения свободы в ИК общего режима. Зачет 9 дней лишения свободы по приговору от 27.09.2010. Срок наказания исчислять с 02.03.2011;

16.08.2012 года - приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.03.2011, окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Зачет с 26.11.2010 по 11.08.2011 включительно; с 02.03.2011 по 16.08. 2010 года включительно по приговору от 02.03.2011. Срок наказания исчислять с 16.08.2012. освобожден по отбытию наказания 17.09.2013,

24.03.2017 года – приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ст. 158 ч 2 п « а « УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыл.

03.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Мариинска по ст. 264.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыл.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества.Преступление подсудимым ФИО1 совершено в ХХХ Кемеровской области при следующих обстоятельствах :

ХХХ года, в 15-м часу дня, ФИО1, находясь в сХХХ Кемеровской области, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - лома металла, принадлежащего ООО «Чебулинское», пришел к свиноводческим стандартам, расположенным в 350 метрах от въезда в с. ХХХ принадлежащим ООО «Чебулинское», где приискал для хищения лом черного металла (рельсы), затем 10 октября 2017 г., в 15-м часу дня, в осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-111130 с регистрационным номером ХХХ проследовал к свиноводческим стандартам, где проник в стандарт свиноводческого комплекса, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу чужого имущества, похитив рельсы в количестве четырех штук, длиной по 3 метра каждая, общим весом 900 кг, на общую сумму 5 670 рублей, принадлежащих ООО «Чебулинское», чем причинил ООО «Чебулинское» материальный ущерб на общую сумму 5 670 рублей 00 копеек.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Чебулинское» материальный ущерб в размере 5670 рублей 00 копеек.

Ущерб не возмещен. По делу ООО « Чебулинское « заявлен гражданский иск на сумму 5 670 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, не согласен с объёмом и стоимостью похищенного, а также с суммой гражданского иска не согласен, так как не согласен с суммой причиненного ущерба ООО « Чебулинское «.

Подсудимый ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что в начале октября 2017 года приблизительно ХХХ числа в 15 ом часу дня, он пришел к стандартам, которые расположены примерно в 400 метрах от с. ХХХ, увидел, что территория не огорожена, на территории было пять стандартов, все были полуразобраны, частично отсутствовали крыша и стены, территория была заросшая травой. Он прошелся мимо стандартов, при этом заглядывал в каждый, но металл, который можно было взять, был только в одном стандарте, расположенном с правой стороны первым. Увидев в нем рельсы, которые можно было похитить и впоследствии сдать, он вошел внутрь. Рельсы лежали на полу, их было 3 штуки, длиной 3 метра. Он ушел домой, решил прийти на следующий день с пилой, чтобы распились рельсы и сдать их в пункт приема металла, так как они были длинные и не вошли бы в автомобиль. На следующий день, то есть ХХХ 2017 года, он на принадлежащем ему автомобиле Ока цвета баклажан, гос.номер ХХХ, примерно в 15 часов приехал к стандарту. Прошел внутрь, где принесенной с собой специальной насадкой на пилу, которая была у него дома, распилил все три рельсы на три части каждую, примерно по одному метру, загрузил в автомобиль и привез к себе во двор дома, где выгрузил, чтобы впоследствии нанять машину и увезти в г. Мариинск. В этот же день он позвонил своему знакомому А.Н., попросил прийти помочь распилить рельсы, когда тот пришел, ему он сказал, что рельсы нашел на свинарнике на въезде в с. ХХХ, вместе с А. они распилили рельсы еще пополам и он позвонил С.А. и попросил подъехать к его дому. С. подъехал на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора зеленого цвета, гос.номер ХХХ, с грузовым прицепом они совместно с А. загрузили к С. в прицеп автомобиля рельсы в количестве 9 штук примерно по одному метру каждая, а так же погрузил и металлические трубы которые были у него во дворе. Весь металл сдали в г. Мариинске в пункте приема лома черного металла. Из денег полученных за сдачу металла, заплатил С. 1500 рублей, на остальные деньги купил одежду для детей и продукты домой.

В соответствии со ст. 276 ч 1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия допрошенного в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого на л.д.44-45 и на л.д. 60-63, согласно которых он пояснил, что примерно в ХХХ 2017 года от кого-то из жителей села он узнал, что при въезде в с. ХХХ находятся стандарты, кому они принадлежали, ему известно не было. Говорили, что были совхозные, а в настоящее время на балансе не состоят и никому не принадлежат. Кто это говорил конкретно, он не помнит. Решил сходить посмотреть, что можно взять из металла, чтобы сдать его в пункт приема чермета, шел туда именно за металломХХХ 2017 года, в 15ом часу дня, он пришел к стандартам, которые расположены примерно в 400 метрах от с. ХХХ увидел, что территория не огорожена, на территории было пять стандартов, все были полуразобраны, частично отсутствовала крыша и стены, территория была заросшая травой. Он прошелся мимо стандартов, при этом заглядывал в каждый, но металл, который можно было взять, был только в одном стандарте, расположенном с правой стороны первым. Увидев в нем рельсы, которые можно было похитить и впоследствии сдать, он вошел внутрь. Рельсы лежали на полу, их было 4 штуки, длиной 3 метра. Он ушел домой, решил прийти на следующий день с пилой, чтобы распились рельсы и сдать их в пункт приема металла, так как они были длинные и не вошли бы в автомобиль. На следующий день, то есть ХХХ 2017 года, он на принадлежащем ему автомобиле Ока цвета баклажан, гос.номер ХХХ, примерно в 15 часов приехал к стандарту. Прошел внутрь, где специальной насадкой на пилу, которая была у него дома, распилил все четыре рельса на две части каждую, примерно по 1,5 метра, загрузил в автомобиль и привез во двор дома, где выгрузил, чтобы впоследствии нанять машину и увезти в г. Мариинск. В этот же день он позвонил своему знакомому А.Н., попросил прийти помочь распилить рельсы, когда тот пришел, ему он сказал, что рельсы нашел на свинарнике на въезде в с. ХХХ, вместе с А. они распилили рельсы еще пополам и он позвонил С.А. и попросил подъехать к его дому. С. подъехал на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора зеленого цвета, гос.номер ХХХ, они совместно с А. загрузили к С. в автомобиль рельсы в количестве 16 штук примерно по 80 см. каждая, он заплатил С. 1500 рублей, А. ушел домой, а он с женой вместе с С. поехали в г. Мариинск. Жене сказал, что едут сдавать металл, где он его взял, он жене не пояснял. С. он также не говорил, где взял металл. Поехали в пункт приема металла в г. Мариинск, который находится через дорогу от магазина «Светофор». В Мариинске металл сдавал по своему паспорту, сколько составил вес лома, он точно не помнит, но заплатили ему чуть больше пяти тысяч рублей. Деньги потратил на одежду для детей и на продукты питания. В последующем из данных стандартов он больше ничего не похищал. Пилу вместе с насадкой, которой пилил рельсы он в конце октября продал по объявлению в газете «Курьер», так как не было денег. Номера телефона покупателя, ни его данных у него не осталось. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил пояснив суду, что похитил он три рельсы приблизительно по 1 одному метру он распилил их на 3 части каждую, после чего, всего было 9 фрагментов рельсов.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями, представителя потерпевшего, свидетелей письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего З.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ХХХ года в дневное время, когда он находился на рабочем месте, от В.Ю.Е. заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «Чебулинское», стало известно о том, что из второго стандарта свиноводческого комплекса, состоящего на балансе ООО «Чебулинское» в с. ХХХ Кемеровской области были похищены четыре рельсы длиной 3 метра каждая. Со слов В.Ю.Е. кражу совершил житель с. ХХХ - ФИО1. В результате кражи 4 рельсов по 3 метра каждая, общим весом 900 кг ООО «Чебулинское» причинен материальный ущерб на сумму 5670 рублей, из расчета 6,3 рубля за 1 килограмм лома черного металла. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объёме, и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Чебулинское « в возмещение причиненного ущерба 5 670 рублей 00 копеек.

Свидетель В.Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО « Чебулинское « в должности заместителя генерального директора службы экономической безопасности. В состав ООО «Чебулинское» входит четыре отделения, в том числе и отделение ХХХ. В ООО «Чебулинское» отделения ХХХ на въезде в с. ХХХ Кемеровской области находится свиноводческий комплекс, принадлежащий ООО «Чебулинское». На свиноводческом комплексе находятся 5 стандартов, которые находятся на балансе в ООО « Чебулинское «. Свиноводческий комплекс не огорожен, освещения не имеет, не охраняется, находится в консервации. Данные помещения в производственной деятельности предприятия не использовались, но в них хранился металл. От оперуполномоченного Отделения МВД России по Чебулинскому району Л.В.В. ему стало известно, что из второго стандарта свиноводческого комплекса были похищены рельсы, количество и метраж их не помнит.

В судебном заседании в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля В.Ю.Е. в ходе предварительного следствия (л.д. 38-39), где он пояснил, что в ООО «Чебулинское» отделения ХХХ на въезде в с. ХХХ Кемеровской области находится свиноводческий комплекс, принадлежащий ООО «Чебулинское». На свиноводческом комплексе находятся 5 стандартов. Свиноводческий комплекс не огорожен, освещения не имеет, не охраняется. Данный свиноводческий комплекс и все стандарты и имущество находящееся в стандартах состоят на балансе в ООО «Чебулинское» и имеют балансовую стоимость. ООО « Чебулинское « заключен договор с ООО «Вторчермет» о сдаче черного металла. С конца августа 2017 года на свиноводческом комплексе в стандартах производится демонтаж черного металла. ХХХ года от оперуполномоченного Отделения МВД России по Чебулинскому району Л.В.В. ему стало известно, что из второго стандарта свиноводческого комплекса были похищены четыре рельсы длиной 3 метра. Примерно в начале ХХХ года именно во втором стандарте они сняли данные рельсы с пола, которые служили для развоза кормов животным. Данные рельсы сложили в данном стандарте, для хранения, чтобы в дальнейшем вывезти рельсы с стандарта. Свиноводческие стандарты они используют для хранения черного металла, так как иной раз складировать черный металл не куда, охрана не выставлялась, но когда он приезжает, то всегда обходит стандарты, на наличие сохранности имущества.

В судебном заседании свидетель В.Ю.Е. оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Замечаний дополнений от других участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

В судебном заседании свидетель А.А.Н. пояснил, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, в ХХХ года находился в доме ФИО1 по ХХХ и помогал ФИО1 погрузить в автомобильный прицеп автомобиля С. который подъехал на автомобиле Лада Приора зеленого цвета, с прицепом металлические рельсы которых было 9 штук длиной около полтора метра. Рельсы грузили он и ФИО1

В соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля А.А.Н. данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 21-22 где свидетель А.Н.А. пояснил, что ХХХ года, ему на сотовый телефон позвонил житель ХХХ ФИО1, который попросил его, чтобы он пришел к нему домой и помог распилить металлические рельсы. После этого он пришел к ФИО1, который проживает на ХХХ. Во дворе у Меньших находились металлические рельсы в количестве 8 штук, длиной по 1,5 метра каждая. Резаком по металлу, который был у Меньших, они распилили данные рельсы еще пополам. Меньших сказал, что рельсы нашел около свинарника на въезде в ХХХ. После чего Меньших позвонил С.А., также жителю ХХХ который приехал на автомобиле Лада Приора зеленого цвета с прицепом. В прицеп они загрузили рельсы и Меньших совместно с женой уехали в г. Мариинск. Когда грузили рельсы, С. все время находился в автомобиле. Уже впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что данные рельсы Меньших похитил из стандартов, принадлежащих ООО «Чебулинское» на въезде в с. ХХХ

Оглашенные показания А.А.В. не подтвердил, пояснив суду, что было 9 штук рельсов по полтора метра. Он не помогал Меньших распиливать рельсы, помогал только их погрузить в автомобильный прицеп. Замечаний, дополнений от других участников не поступило в связи с оглашенными показаниями свидетеля А.А.В.

Свидетель С.А.П. в судебном заседании пояснил, что ХХХ года, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, житель ХХХ, который попросил подъехать в его дому по адресу ХХХ Он подъехал на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора гос.номер ХХХ с прицепом. Подъехав, заехал во двор дома задней частью автомобиля. В это время с прицепа он снял тент и ФИО1 и А.Н. пошли за дом, а он сел в автомобиль. Затем Меньших и А. загрузили в прицеп какой-то чермет, какой именно, он не видел, так как из автомобиля не выходил. Когда загрузили, то к нему в автомобиль сели ФИО1 и М.Е. и вместе с ними он поехал в г. Мариинск. В г. Мариинск на ул. 50 лет Октября в пункте приема чермета, расположенного рядом с магазином «Лесоруб «, Меньших выгрузил чермет, он ему не помогал. Откуда у Меньших чермет, он не знает, так как не спрашивали и сам Меньших ему ничего не говорил.

Свидетель М.Е.И. в судебном заседании пояснила, что проживает по ХХХ Кемеровской области совместно с супругом ФИО1, ХХХ г.р. и двумя совместными дочерьми ХХХ года рождения. В настоящее время Меньших работает не официально, по найму. В октябре месяце увидела во дворе дома металлические рельсы три штуки, длиной примерно метра по три может длиннее каждая. Со слов мужа знает, что эти рельсы из свинарника. Количество рельс знает со слов мужа. Пока была на работе, муж попросил С. увезти рельсы в г. Мариинск, сдать в пункт приема чермета. Кто грузил рельсы в прицеп автомобиля С. не знает. Рельсы муж сдавал в г. Мариинске, точный адрес не известен напротив магазина « Светофор «. Лом черного металла сдали на 4 000 рублей, из них расплатились за машину со С. и купили ребенку куртку, остальные деньги потратили на продукты.

В соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.Е.И. в ходе предварительного следствия на л.д. 19-20, пояснила, что проживает по ХХХ Кемеровской области совместно с супругом ФИО1, ХХХ г.р. и двумя совместными дочерьми ХХХ года рождения. В настоящее время Меньших нигде не работает, проживают на ее заработную плату и детские пособия, иногда он калымит. Примерно в начале октября она увидела во дворе их дома фрагменты металлических рельс, сколько их было, точно сказать не может, длиной около метра каждая. У Александра она ничего спрашивать не стала, так как зная его характер, он бы ей все равно ничего не сказал. Как ее муж и А. распиливали данные рельсы, она не видела, так как скорее всего была на работе. Через некоторое время, придя с работы, она увидела, что Меньших и А. грузят данные рельсы в автомобиль С.А., жителя ХХХ, автомобиль Лада Приора, зеленого цвета, гос.номер она не знает. Она поехала совместно с Меньших, он сказал, что едут в пункт приема металла, чтобы сдать рельсы. Сдали в пункт приема металла через дорогу от магазина «Светофор», на какую сумму Александр сдал рельсы, он ей не говорил, но с этих денег они купили одежду для детей и продукты питания. Где Меньших взял данные рельсы, ей не известно----

Свидетель М.Е.И. оглашенные показания в ходе предварительного следствия в судебном заседании подтвердила в полном объёме. Замечаний, дополнений по оглашенным показаниям от других участников судебного заседания не поступило.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен Л.В.В.который в судебном заседании пояснил, что ХХХ года, являясь оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Чебулинскому району, работая по факту кражи плазменного телевизора у М.А.В., в с. ХХХ, был выявлен факт кражи 4 штук рельс, длиной по 3 метра каждая из стандарта свиноводческого комплекса ООО « Челбулинское « отделения ХХХ В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил ФИО1, проживающий в ХХХ. Похищенное он сдал в пункт приема лома черного металла в г. Мариинск. Сам ФИО1 при проведении проверки по факту совершения кражи, также пояснил, что им было похищено из одного из стандартов 4 рельсы длиной по 3 метра каждая, Никакого давления к нему никто не применял, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого он как сотрудник оперативного отдела не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания оглашены показания свидетеля Б.В.С. на л.д. 26-27 где пояснил, что он работает в должности приемщика в ООО «Втормет» в г. Мариинске, который расположен по адресу ул. 50 Лет Октября, между домами №78 и №80. ХХХ он находился на рабочем месте. В дневное время суток на территорию на автомобиле Лада Приора гос.номер ХХХ с прицепом приехали двое мужчин. Как было понятно из их разговора, они приехали из ХХХ. Мужчины привезли чермет – рельсы общим весом 782 кг на сумму 5474 рубля. Каждый фрагмент рельсы был примерно длиной 70-80 см. Сдавали по паспорту ФИО1, ХХХ г.р., паспорт серии ХХХ, внешность сдававшего соответствовала фотографии в паспорте. Откуда были эти рельсы, он не спрашивал, о том, что рельсы были похищены, ему известно не было.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 доказана письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании :

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-14) следует, что осмотрен стандарт №2 свиноводческого комплекса ООО «Чебулинское» отделения ХХХ находящийся в 350 метрах от дороги и въезда в ХХХ. Стандарт кирпичный длиной 50 метров и шириной 25 метров. Вход в стандарт свободный, ворота и двери отсутствуют. При входе установлено: с правой стороны лежит обвалившаяся кладка кирпича, бытовой мусор, в левой части фрагменты железобетонных плит. Как пояснил присутствующий при осмотре заместитель генерального директора по безопасности ООО «Чебулинское» В.Ю.Е.., ранее в данном стандарте в нескольких метрах от входа лежали 4 рельсы длиной 3 метра каждая, которые были складированы в ХХХ года для их последующего вывоза. Кража данных рельс была обнаружена ХХХ.

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ХХХ и фототаблице к данному протоколу ( л.д. 48-52 ) установлено, что в ходе следственного действия, подозреваемый ФИО1 находясь на участке местности при въезде в ХХХ указал на свиноводческий комплекс, расположенный в 350 метрах от дороги и показал, что ХХХ года, в 15-м часу дня, он из одного из стандартов совершил кражу рельс, принадлежащих ООО «Чебулинское». Далее ФИО1 предложил пройти к первому стандарту и указав на него, показал, что именно из данного стандарта он похитил 4 рельса по 3 метра каждая. Далее Меньших предложил пройти в стандарт и указав на место на полу, показал, что именно на данном месте лежали рельсы, которые он распилил пополам и на принадлежащем ему автомобиле Ока отвез сначала во двор своего дома, и в этот же день со С.А.П.. отвез в г. Мариинск в пункт приема металла.

Из бухгалтерской справки от 20.11.2017 ( л.д. 16 ), установлено, что на балансе ООО «Чебулинское» по состоянию на 20.11.2017 числятся следующие объекты основных средств, расположенные в с. ХХХ Чебулинского района: свинарник №1-2 с переходом S 3240 кв.м. (кирпичный), с. ХХХ (инв.№ХХХ, балансовая стоимость 252852,97 рублей);

Согласно Справки об ущербе от 20.11.2017, ( л.д. 17 ) в ООО «Чебулинское» вес четырех рельсов (одна рельса – три метра) составляет 900 кг, стоимость 900 кг рельсов – 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, из расчета 6 рублей 30 копеек за 1 килограмм лома черного металла.

Согласно приемо-сдаточного акт №200 от ХХХ ( л.д.28 ) согласно которого в пункт приема ООО «Втормет» по адресу: ул. 50 лет Октября между домами №78 и №80 ФИО1, ХХХ г.р., сдал лом черных металлов весом 782 кг на сумму 5 474 рубля. Согласно справки о стоимости от 06.12.2017, стоимость лома черного металла категории 5АР в пункте ООО «Втормет» участок «Мариинский» составляет 6 рублей 3 копейки. (л.д. 54).

В судебном заседании из исследованных доказательств по уголовному делу, судом установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено ХХХ года, дата, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении « 09 « декабря 2017» является явной механической опиской. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1, свидетели, а также допрошенная в судебном заседании следователь П.О.Н. пояснила, что преступление совершено ФИО1 10 октября 2017 года, имеет место механическая описка.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании : показаниями представителя потерпевшего З.Д.Н. свидетелей В.Ю.Е., С.Н.А., А.А.П., П.О.Н.,Л.В.В., а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании : протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, приемо-сдаточным актом, справкой о стоимости похищенного, справкой о причиненной ущербе ООО « Чебулинское», бухгалтерской справкой о стоимости объекта основных средств, состоящего на балансе ООО « Чебулинское «.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что данные им показания в части количества похищенных рельс являются не состоятельными, и суд расценивает данные показания как способ защиты и стремлением уйти от соразмерного наказания за совершенное им преступление. Суд полагает, что показания данные ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в ходе судебного разбирательства, являются правдивыми, в них нет противоречий, именно данные показания ФИО1 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признаёт их относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в отношении него было оказано давление при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, сотрудником ОУР ОМВД по Чебулинскому району Л.В.В.., суд находит не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании свидетель П.О.Н., и свидетель Л.В.В. суду пояснили, что все следственные действия с участием ФИО1 и его защитника, он добровольно, и последовательно рассказывал и давал показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Суд признает в качестве доказательств по данному делу признать показания свидетелей А.Н.А. и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, поскольку данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу. Причину изменения показаний свидетели А.Н.А. и ФИО2, не смогли объяснить в судебном заседании, суд приходит к выводу показания данных свидетелей направлены на стремление помочь подсудимому ФИО1 уйти от соразмерного наказания за содеянное.

Оценивая показания представителя потерпевшего З.Д.Н. свидетелей В.Ю.Е., А.Н.А., М.Е.И., С.А.П., Б.В.С.,П.О.Н., Л.В.В. суд не находит в них противоречий, их показания последовательны, подробны, взаимно согласуются и дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, не месте происшествия, приходит к выводу, что они составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также суд признает в качестве доказательств и иные документы исследованные в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действий подсудимого ФИО1 с п. »б» ч 2 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак предусмотренный п « б « ч 2 ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей В.,Л.,А.,М.Е.В. установлено, что стандарт из которого были похищены подсудимым рельсы, окна, двери, крыша стандарта свиноводческого комплекса принадлежащего ООО « Чебулинского «, разрушены, данный объект не охраняется, не используются в производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем данное помещение нельзя признать хранилищем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ХХХ года в 15-м часу действуя тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ООО « Чебулинское «, причинив материальный ущерб на сумму 5 670 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч 6 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства удовлетворительно отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО1, обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч1 п « а « УК РФ рецидив преступлений, так как имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Суд считает, что письменное объяснение ФИО1 ( л.д. 7 ),которое соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях ФИО1 добровольно сообщает органам полиции о совершенном им преступлении, то есть о краже из стандарта свиноводческого комплекса ООО « Чебулинское « в с. ХХХ 4 рельсы по 3 метра каждая, причем данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна, письменное объяснение у ФИО1 отобрано при проверке сообщения о преступлении ХХХ года.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, его явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию данного преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, на иждивении имеет двоих малолетних детей, тяжких последствий по делу не наступило.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство рецидив преступлений, поэтому нет оснований для назначения наказания с применением положений ч 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что в его действиях в соответствии со ст. 18 ч 1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничение свободы, поэтому подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 не установлено оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого ФИО1 и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ по мнению суда возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Принимая во внимание, что ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору - Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.03. 2011 года (с учетом кассационного определения от 21.04.2011), кроме этого 24 марта 2017 года приговором Чебулинского районного суда ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч 2 п « а « УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Мариинска от 03.04.2017 года, в период не отбытого срока при условном осуждении в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует, о том, что назначенное наказание по предыдущим приговорам Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.03. 2011 года и по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.03.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мариинска от 03.04.2017 года явилось недостаточным для достижения цели уголовного наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ, а свидетельствует об ориентации личности подсудимого ФИО1 на несоблюдение общественного поведения, игнорирование требований закона, свидетельствующих о том, что подсудимый не намерен встать на путь исправления, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговорам Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.03.2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 г. Мариинска от 03.04.2017 года.

В соответствии со ст. 74 ч 4 УК РФ ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года 2017 года и в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мариинска от 03.04.2017 года с учетом личности ФИО1 следует отменить условное осуждение по вышеуказанным приговорам и окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии с положением ч 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п « в « УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 70 ч5 УК РФ м и ст. 69 ч 4 УК РФ к основному наказанию следует присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мариинска от 03.04.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 года 1 месяца 27 дней ( л.д. 110 ).

Заявленный гражданский иск ООО « Чебулинское « на сумму 5 670 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого ФИО1 в соответствии ч 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 5 670 рублей, так как ущерб на данную сумму причинен в результате умышленных виновных действий ФИО1

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в возмещение судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия 3 861 ( три тысячи восемьсот шестьдесят один ) рубль 00 копеек. и в судебных заседаниях 27 декабря 2017 года, 09 января 2018 года, 22 января 2018 года, 31 января 2018 года в сумме 2 860 ( две тысячи восемьсот шестьдесят ) рублей 00 копеек.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях 08 февраля, 15 февраля, 19 февраля, 21 февраля 2018 года по ходатайству подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат « Адвокатского кабинета Николаенко Лариса Петровна » адвокат Николаенко Л.П. и поэтому суд на основании п.7 ст.132, п.3 ч.1 ст.309 и ч.4 ст.399 УПК РФ, также в соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. от 28.09.2007 года №625) и приказом Минюста РФ Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 года №199/87н, согласно поданного адвокатом заявления считает необходимым произвести оплату вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. в размере 2 860 ( две тысячи восемьсот шестьдесят ) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ, с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ, так как сумма вознаграждения адвокату в размере 2 869 рублей 00 копеек соответствует объёму и характеру выполненной адвокатом работы, при осуществлении им защиты интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании. С данной суммой вознаграждения адвоката подсудимый ФИО1 согласен, не оспаривает её размер, и может произвести оплату в доход Федерального бюджета РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья никаких заболеваний не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО1 судом не установлено, поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного судом защитника не отказывался, физически здоров, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен.

В связи с этим, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. при осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО1 в сумме 2 860 ( две тысячи восемьсот шестьдесят ) рублей 00 копеек. в судебных заседаниях 08 февраля, 15 февраля, 19 февраля, 21 февраля 2018 года адвокатом Николаенко Л.П..

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением положений ч 2 ст. 68 УК РФ 1 ( один ) год лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мариинска от 03.04.2017 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мариинска от 03.04.2017 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 1 (один) год 1 ( один ) месяц 27 ( двадцать семь ) дней.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 21 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО « Чебулинское « удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Чебулинское « в возмещение причиненного ущерба 5 670 ( пять тысяч шестьсот семьдесят ) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия 3 861 ( три тысячи восемьсот шестьдесят один ) рубль 00 копеек. и в судебных заседаниях 09 января 2018 года, 22 января 2018 года, 31 января 2018 года в сумме 2 860 ( две тысячи восемьсот шестьдесят ) рублей 00 копеек адвокатом Николаенко Л.П.

В соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. при осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО1 в сумме 2 860 ( две тысячи восемьсот шестьдесят ) рублей 00 копеек. в судебных заседаниях 08 февраля, 15 февраля, 19 февраля, 21 февраля 2018 года адвокатом Николаенко Л.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Цайтлер

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда о т 27 апреля 2018 года приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.02.2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.10.2010 года.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать правильным указание на наименование судебного органа, постановившего приговор от 03.04.2017 года - мировой судья судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, а во вводной части приговора считать правильным указание на срок наказания по указанному выше приговору от 03.04.2017 года - 8 месяцев лишения свободы вместо 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Николаенко Л.П. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Верно.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А. Сорокина.

Приговор вступил в законную силу.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А.Сорокина.

Секретарь суда : Ю.Г.Старченко.