Апелляционное определение № 02-6371/2025 02-6371/2025~М-5350/2025 33-14828/2026 М-5350/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-6371/2025

Судья: фио

Дело №2-6371/2025 (1 инст.)

Дело № 33-14828/2026 (ап. инст.)

УИД 77RS0002-02-2024-020312-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ГСУ СК России по адрес по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>) как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что постановлением Орехово – Зуевского городского суда адрес от 20 сентября 2024 года признано незаконным бездействие Следственного отдела адрес – Зуево ГСУ СК РФ по адрес, которое выразилось в превышении разумных процессуальных сроков проведения доследственной проверки; не исполнении указаний заместителя Орехово – Зуевского городского прокурора, данных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 г.; в не проведении по материалу проверки полного комплекса необходимых мероприятий в рамках УПК РФ, в не направлении своевременно копии принятого процессуального решения от 28 августа 2023 года по материалу проверки в установленный срок прокурору и заявителю. Судом также было вынесено частное постановление от 20 сентября 2024 года в адрес руководства Следственного отдела адрес – Зуево ГСУ СК РФ по адрес в связи с допущенными должностными лицами следственного отдела адрес – Зуево нарушениями требований уголовно – процессуального законодательства при проведении проверки по материалу № 187пр-10, с целью принятия мер по процессуальному контролю за действиями должностных лиц указанного следственного органа при принятии решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях и мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона. В результате нарушения прав истца бездействием ответчика он испытывал душевные и нравственные страдания, стресс и переживания, ему был причинен моральный вред, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Следственного Комитета Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ГСУ СК России по адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГСУ СК России по адрес фио, представителя ответчика СК России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по МО с 2010 года находятся материалы доследственной проверки №187пр-11 по сообщению фио о преступлении.

Постановлением Орехово – Зуевского городского суда адрес от 20 сентября 2024 года признано незаконным бездействие Следственного отдела адрес – Зуево ГСУ СК РФ по адрес, которое выразилось в превышении разумных процессуальных сроков проведения доследственной проверки; не исполнении указаний заместителя Орехово – Зуевского городского прокурора, данных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 года; в не проведении по материалу проверки полного комплекса необходимых мероприятий в рамках УПК РФ, в не направлении своевременно копии принятого процессуального решения от 28 августа 2023 года по материалу проверки в установленный срок прокурору и заявителю.

Суд также вынес частное постановление от 20 сентября 2024 года в адрес руководства Следственного отдела адрес – Зуево ГСУ СК РФ по адрес в связи с допущенными должностными лицами следственного отдела адрес – Зуево нарушениями требований уголовно – процессуального законодательства при проведении проверки по материалу № 187пр-10, с целью принятия мер по процессуальному контролю за действиями должностных лиц указанного следственного органа при принятии решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях и мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пунктами 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства неправомерности (незаконности) действий должностных лиц Следственного комитета РФ, а также наличие соответствующей причинно-следственной связи между ними, в связи с чем взыскал с Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на постановление Орехово-Зуевского городского суда адрес от 20 сентября 2024 года, которым его жалоба в порядке cт.125 УПК РФ была удовлетворена и признано незаконным бездействие Следственного отдела адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства по делу.

25.03.2010 года в СО по адрес поступил материал проверки из Орехово-Зуевской городской прокуратуры по обращению фио в отношении директора ООО «Арента».

В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Орехово-Зуевским городским прокурором.

Действительно, данные постановления впоследствии неоднократно отменялось по жалобам самого фио, однако, 18 декабря 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии директора ООО «Арента» фио состава представления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Решение следователя Орехово-Зуевской прокуратурой признано законным и обоснованным, а ФИО1 формулировка постановления не обжаловалась.

Таким образом, несмотря на отмену первоначального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения сообщения фио 18 декабря 2024 года вынесено аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее подопечного - недееспособного гражданина Г.В. частью первой статьи 151 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).

Часть первая статьи 151 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствующие взысканию компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Г.Н. и Г.В., в деле с участием которых суды исходили из недоказанности факта причинения им морального вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, сам по себе факт признания в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения) должностных лиц органов внутренних дел, выразившийся в длительном осуществлении мероприятий по обращению фио, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, однако не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, в том числе при доказанности факта причинения ему морального вреда.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) должных лиц.

Кроме того, стороной ответчика отмечалось процессуальное поведение фио, который не является в следственный отдел, не знакомится с материалами проверки, уклоняется от нарочного вручения процессуальных документов, а все его интересы сводятся к обжалованию бездействия следственных органов и не направлены на защиту нарушенного права.

В такой ситуации признание судом в 2024 году бездействия незаконным в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела не может быть признано достаточным для возмещения вреда.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2025 года отменить

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: