Решение № 12-10/2024 12-321/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Мировой судья ФИО7 копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1ёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) следует, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ЮМЗ-6 К с государственными регистрационными знаками № с прицепом модель 785А с заведомо подложным государственным знаком №

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; фотоизображениями, на которых зафиксировано, что на прицепе модели 785А, 1989 года выпуска, заводской №, установлен государственный регистрационный знак № регион; протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 государственного регистрационного знака № регион, установленного на прицепе; карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2107», VIN- №, согласно которой указанному автомобилю, принадлежащему ФИО1, присвоен государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу; ответом на запрос из Инспекции государственного технического надзора <адрес> о том, что тракторный прицеп 2П№ модель 785А, 1989 года выпуска, заводской №, не зарегистрирован, иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол об изъятии вещей и документов составлен в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ, не имеет существенных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельства подложности регистрационного знака сомнений не вызывает, поскольку имевшийся государственный регистрационный знак <***> регион оставлен на хранение собственнику ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не знал, что нельзя использовать государственный регистрационный знак от другого транспортного средства, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Так, в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие указанного транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приняв на себя управление транспортным средством, ФИО1, имея на руках документы с регистрационными сведениями, не соответствующие фактически закрепленному регистрационному знаку на транспортном средстве, и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в том числе в части соответствия пункту 11 Основных положений по допуску, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационного знака.

При таких данных действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о чрезмерно суровом наказании несостоятелен и не находит своего подтверждения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, как и оснований для снижения наказания, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1ёновича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО8

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

<адрес> судебного района <адрес>

УИД №