СудАкт в соцсетях

Решение № 2-161/2018 2-161/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-161/2018

Коченевский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 - 161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Тюльпан» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, восстановлении энергоснабжения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Тюльпан" о признании незаконным действий СНТ "Тюльпан" по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Тюльпан", и ей принадлежит на праве собственности земельный участок №№ площадью 540 кв.м. с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>.

05 октября 2017 года принадлежащий истцу земельный участок был отключен от электроснабжения без каких-либо причин и предварительных предупреждений.

Просит признать незаконными действия СНТ "Тюльпан" по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 5300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, отказавшись от поддержания требований в части восстановления энергоснабжения, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СНТ "Тюльпан" ФИО2 иск не признал. По существу пояснил, что СНТ "Тюльпан" не принимало решение об отключении земельного участка истца от энергоснабжения, не имеет к отключению никакого отношения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Суд считает установленным, что отключение земельного учатска №№, принадлежащего ФИО1, было произведено СНТ "Тюльпан", что подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель 1, которая пояснила, что в сентябре 2017 года она не разрешила председателю СНТ "Тюльпан" ФИО2 пройти на свой земельный участок, после чего он сказал, что всех троих отключит от электроэнергии, в том числе и ФИО1. 05.10.2017 года принадлежащий ей земельный участок в <адрес> отключили от энергоснабжения, по данному факту она обращалась в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель 2, которая пояснила, что ФИО2 обратился к ней как к члену правления СНТ "Тюльпан" и предложил принять кардинальные меры - исключить ФИО1 из членов СНТ за причинение крупного ущерба обществу и впоследствии отключить у неё электроэнергию. Она подписала заявление об исключении ФИО1. В октябре 2017 года она увидела, что от участка ФИО1 отрезаны провода.

- показаниями свидетеля Свидетель 3, котрый пояснил, что его участок расположен по соседству с участком ФИО1. Вечером 05.10.2017 года, он увидел, что провода, идущие к дому ФИО1, лежали на земле. Он позвонил ФИО2, спросил, почему провода обрезаны, на что тот сказал, что ФИО1 исключена из членов СНТ и её отключили от электроэнергии.

Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора председателя СНТ "Тюльпан" указанными свидетелями судом не установлено и ФИО2 не названо.

Кроме того, показания свидетелей также согласуются с материалами проверки по заявлению ФИО1 о незаконном отключении её земельного участка от энергоснабжения - аналогичными объяснениями Свидетель 3, ФИО1, фототаблицей. В ходе проверки ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, но им в материалы проверки представлено решение членов правления об исключении ФИО1 из членов СНТ.

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что отключение её земельного участка от энергоснабжения было осуществлено ответчиком.

Отключение земельного участка истца от энергоснабжения является незаконным, поскольку противоречит абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6,33,43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не представил каких - либо доказательств законности своих действий.

Между тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением земельного участка от энергоснабжения, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отключение земельного участка от энергоснабжения является нарушением имущественных прав истца - ограничении в пользовании имуществом в соответствии с его назначением.

Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Следовательно, необходимо установить явилось ли отключение электроэнергии следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения СНТ «Тюльпан» возмездного договора по предоставлению услуг по энергоснабжению (либо иного возмездного договора) либо представляет собой случай внедоговорного вреда.

Доказательств того, что СНТ «Тюльпан» является лицом, оказывающим платную услугу истцу по энергоснабжению (либо иному договору), не представлено.

СНТ «Тюльпан"» не является по отношению к ФИО1 энергоснабжающей организацией, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации.

Между истцом и ответчиком отсутствует какой – либо возмездный договор по поставке электроэнергии.

Так, в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 года, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения прямо отнесены к «иным лицам, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя».

По существу спор вытекает из деликтных правоотношений, связанных с причинением ответчиком вреда истцу неправомерным отключением электроэнергии.

Таким образом, спорные правоотношения не подпадают под Закон «О защите прав потребителей», основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с СНТ "Тюльпан" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей (л.д.4), а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Требование о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит, так как не подтвержден факт присутствия истца в судебном заседании в рабочее время, так и невыплата работодателем заработной платы за период отсутствия.

Судебные издержки в виде расходов на проезд подлежат возмещению истцу в размере 576 рублей.

При этом суд исходит из того, что из представленных чеков на оплату бензина только два из них подтверждают оплату в дни судебных заседаний 27.03 и 25.04.

При этом расстояние от места жительства истца (ул.<адрес><адрес>) до <адрес> исходя из среднестатистических расчетов составляет 52 км, расход бензина – 4л, соответственно расходы на проезд составят 16 литров Х36 рублей =576 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Тюльпан» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №№ с кадастровым номером №, расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, транспортных расходов в размере 576 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.