Апелляционное постановление № 22-2587/2020 22-64/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-90/2020

КОПИЯ

Дело № 22-64/2021 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2020-000790-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

защитника, адвоката Королькова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гороховецкого района Антонова А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Шилина В.С., на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27.10.2020, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2/ 10.12.2018 Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев;

3/ 08.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области по ч.2 ст.325, 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 12 дней, основное наказание отбыто 27.07.2020, дополнительное – 31.08.2019,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 27.10.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления защитника, адвоката Королькова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего доводам апелляционного представления; прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Гороховецкого района Владимирской области Антонов А.А., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. Считает, что определять вид учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо с применением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, который в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Вместе с тем, в приговоре указал, что при назначении ФИО1 наказания учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что противоречит ранее установленным фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить наказание с применением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Шилин В.С. считает приговор суда незаконным. Указывает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, работает. Полагает, что с учетом небольшой общественной опасности содеянного назначение реального лишения свободы на срок 6 месяцев ФИО1 нецелесообразно, по мнению защитника, для исправления ему было бы достаточно условного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условное наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вынесенный в отношении него приговор также считает жестоким и суровым. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.Судом первой инстанции были изучены доказательства вины ФИО1: его собственные показания, в которых тот признал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от освидетельствования на предмет опьянения;

- показания Свидетель №2 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС ****, которые пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем, был ими остановлен, при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, о чем были составлена соответствующие документы;

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 31.07.2017, которым ФИО1 осужден по 264.1 УК РФ;

- протокол выемки и осмотра ДВД диска с записью осуществляемых сотрудниками ДПС действий в отношении ФИО1;

- иные, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом и данные о личности ФИО1, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку не погашена судимость по приговору от 10.12.2018 Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако при этом судом в приговоре ошибочно указано на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Данную ссылку следует из приговора исключить, поскольку это указание противоречит фактическим обстоятельствам дела, довод апелляционного представления прокурора в этой части заслуживает внимания.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, 64, 70 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы. Вместе с тем, обоснованно и мотивированно применены положения ч. 5 ст.62 и ч. 3 ст.68 УК РФ об ограничении пределов срока назначаемого наказания, которые судом не нарушены.

Однако при определении ФИО1 режима отбытия наказания судом допущена ошибка. Судом указано, что поскольку на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Однако исходя из смысла ч. 1 ст.58 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при наличии сведений о судимостях ФИО1, не отбывавшего лишение свободы, за преступления небольшой и средней тяжести к наказаниям, не связанным с лишением свободы, и совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, режим отбытия наказания следовало определить на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вывод суда в приговоре о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ противоречит требованиям Общей части УК РФ.

Исходя из доводов апелляционного представления прокурора и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, который социальными связями не обременен, ранее неоднократно судим, совершил умышленное оконченное преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ, и, несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом исключить из приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, считая режим отбытия наказания назначенным на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, т.е. удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Гороховецкого района Антонова А.А. удовлетворить.

Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ссылку на положения п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ. Считать ФИО1 режим отбытия наказания - в исправительной колонии общего режима, назначенным на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Шилина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В.Клюквин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Клюквин