Приговор № 1-825/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-825/2017

Дело №1-825/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года гор. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.,

потерпевшей ТЛА,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 января 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 апреля 2017 года неотбытая часть назначенного наказания в виде 58 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 7 дней, срок к отбытию исчислен с 06 апреля 2017 года, фактически отбыл 12 апреля 2017 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

28 июня 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов Л.В.ЭБ., находясь около входа в СОШ № 32, расположенную по адресу: <...>, и увидев, как ранее ему незнакомая несовершеннолетняя ПКА, стоявшая около доски с расписанием убирает в сумку, находящуюся при ней, сотовый телефон марки «Айфон 5S», принадлежащий ТЛА, и решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона из сумки, находящейся при несовершеннолетней ПКА

С этой целью, ФИО1, находясь в указанное время и период времени в СОШ № 32 по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ПКА увлечена чтением расписания и за его преступными действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, приблизился к последней, при этом накрыв себе левую руку мастеркой, чтобы его преступные действия не стали очевидны для окружающих, расстегнул клапан на верхней крышке сумки, затем открыл замок молнию, проникнул рукой в сумку ПКА и тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон 5S» стоимостью 21990 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ТЛА С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ТЛА значительный ущерб в размере 21990 рублей. В ходе предварительного расследования по делу похищенный телефон возвращен потерпевшей ТЛА

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния во всех составляющих. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Принёс в суде извинения потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Фирсова Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Потерпевшая ТЛА выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что уголовно-правовые последствия рассмотрения судом дела данным порядком ей разъяснены и понятны, просила назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы с учётом его молодого возраста, применить ст. 73 УК РФ, исковые требование к подсудимому не предъявила, указав, что похищенный телефон ей возвращён.

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Исследуя личность ФИО1, судом установлено, что заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ последний в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных мероприятиях и самостоятельно осуществлять право на защиту.

Суд, оценивая данное заключение комиссии экспертов, в совокупности с поведением подсудимого непосредственно в судебном заседании, приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет, научно обоснованно. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении мотивированны, научно обоснованы.

Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебно-следственной ситуации, его уровня образования, позволяют суду считать последнего вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку подсудимый ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах дела, действовал с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, который суд признаёт таковым исходя из общего размера ущерба с учётом материального положения потерпевшей ТЛА, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и значимости для неё похищенного имущества, в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного, совершил хищение сотового телефона потерпевшей, проникнув в сумку несовершеннолетней дочери потерпевшей.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1: ранее судим в несовершеннолетнем возрасте (т. 1 л.д. 106), социально адаптирован, проживает с родителями, не работает, не учится, на учётах в ГКУЗ «Краевая клиническая больница им. Кандинского» и ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. 113, 114), характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты за активное участие в спортивных и иных общественных мероприятиях (т. 1 л.д. 117-124), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно принимал участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 55-59), на протяжении следствия давал стабильные, подробные признательные показания), возмещение ущерба и принесение извинений в суде потерпевшей, что суд оценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, его молодой возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом у подсудимого не установлено, поскольку ранее ФИО1 судим приговором Железнодорожного районного суда г. Читы 18 января 2017 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с положением п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступлений средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 вызывает необходимость применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года № 45/110 «Стандартным минимальным правилам Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением «Токийские правила)» судебный орган, имея в своём распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1).

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, его чистосердечного раскаяния в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также его поведение после совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, фактического возмещение причинённого ущерба, его молодой возраст, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотового телефона марки «Айфон 5S» ИМЕЙ №, возвращенного потерпевшей ТЛА под сохранную расписку (т. 1 л.д. 89), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить его по принадлежности последней как законному владельцу и разрешить к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в общем размере 5775 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, избранную ему в рамках дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда по защите интересов осужденного в общем размере 5775 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Айфон 5S» ИМЕЙ №, возвращенный потерпевшей ТЛА под сохранную расписку – оставить у последней по принадлежности и разрешить распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова