Апелляционное постановление № 22-521/2025 от 26 марта 2025 г.

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Гончаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уваровского межрайонного прокурора ФИО5 и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Жердевского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ст. 116.1, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

***г. по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

***г. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении;

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Жердевского районного суда *** от ***г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ***г. с учётом зачётов и применяемых в нём коэффициентов кратности;

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении участников судебного разбирательства, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Уваровского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не могло быть ему назначено, поскольку он является инвалидом первой группы. Кроме того, отмечает, что в нарушение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом не засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ***г. до вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает приговор ввиду суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности и характеристики, полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтено, что он отбывает наказание в колонии-поселении. Просит приговор изменить.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Гончарова Т.Н. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить приговор.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 297 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности первой группы, наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учтены все характеризующие данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, характеризуется посредственно.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере.

Как следует из приговора совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришёл к выводу о применении общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Таким образом, в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не имел права назначать ФИО1, имеющему инвалидность первой группы, наказание в виде обязательных работ. В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия доводов апелляционного представления о несогласии с назначенным наказанием вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 297 УК РФ, в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа подлежит назначению с учётом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность осуждённого, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным, с учётом категорий преступлений, входящих в совокупность, при назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, полагая, что тем самым положение осуждённого не будет ухудшено, поскольку сокращается срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, назначенный как по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждённым, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено умышленное преступление при рецидиве.

Кроме того, согласно приговору в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ***г. с учётом зачётов и применяемых в нём коэффициентов кратности. Однако, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не разрешил вопрос о зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, что повлекло неправильное применение уголовного закона при зачёте времени содержания под стражей, чем необоснованно ухудшено положение осуждённого.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Жердевского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 297 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору Жердевского районного суда *** от ***г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий