Приговор № 1-607/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-607/2024

Дело №1-607/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Люберцы 05 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мусабековой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 28 марта 2024 года у ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Авента», возник умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем незаконного предоставления им места жительства и работы в помещении ангара, занимаемом ООО «Авента», фактически расположенным по адресу: <...>, при этом ФИО2 в указанный период времени в осуществлении своего преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, оборудовал указанное помещение для проживания с бытовыми условиями, оборудованными местами для сна и отдыха с отдельным входом.

Далее ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившей в привлечении дешевой рабочей силы, в продолжение своего преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в период времени с 28 января 2024 года по 28 марта 2024 года без заключения трудовых договоров и достоверно зная о нарушении иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации принял на работу 7 иностранных граждан: 2 граждан Р. Таджикистан – ФИО3, ФИО4 – и 5 граждан Р. Узбекистан – ФИО5, ФИО6 у., ФИО7, ФИО8, ФИО9 – и предоставил им для проживания помещение, расположенное на территории ангара, занимаемого ООО «Авента» по адресу: <...> с необходимыми для проживания бытовыми условиями, оборудованными местами для сна и отдыха, при этом осознавая, что указанные иностранные граждане находятся на территории РФ незаконно, то есть в нарушение требований ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, указанные иностранные граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период времени с 28 января 2024 года по 28 марта 2024 года, незаконно проживали и работали на территории ангара, занимаемого ООО «Авента», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Тем самым ФИО2 своими умышленными действиями совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым, лишил отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленные в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Защитник–адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании.

Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит, что обоснованность предъявленного ФИО10 обвинения по факту организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При определении меры наказания суд учитывает особенности назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме (ч.6 ст. 226.9 УПК РФ), при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, установленные судом смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

ФИО2 <...>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Также качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, наличие на иждивении матери-пенсионера с хроническими заболеваниями, неработающей супруги, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие в благотворительной деятельности, поскольку перевод в БФ «Подари Жизнь» в размере 10 000 рублей осуществлен от имени ООО «Авента», а не от подсудимого. Согласно гражданскому законодательству РФ учредители и участники обществ с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам Общества, а Общество не отвечает по обязательствам участников и учредителей, в связи с чем указанный перевод не свидетельствует об участии ФИО1 в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО10 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора суд оставляет прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ежедневник (блокнот), тетради зеленого цвета 12 в количестве 24 штук, накладные в количестве 3 штук, табель учета рабочего времени за июль 2023 года, акты сверки за период времени с января по октябрь 2023 года в количестве 16 штук, копии паспортов и документов иностранных граждан, три белых листа размера А4, с рукописными записями, договор субаренды складского помещения от 12 мая 2022 года между ООО «РУСАМА» и ООО «АВЕМА», дополнительное соглашение на 3 листах, платежные ведомости в количестве 16 штук, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», – возвратить ФИО10

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.