Приговор № 1-31/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1- 31/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2024-000212-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 27 июня 2024 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Шерстнева С.В., Захарова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого 22.05.2014 Целинным районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22.11.2016 на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09.11.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.11.2023, в дневное время, не позднее 16 часов 05 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие Б.: лобзик электрический марки РЕСАНТА стоимостью 3 742 рубля 52 копейки, дрель-шуруповерт аккумуляторную марки Kolner стоимостью 2 053 рубля 72 копейки, дрель ударную электрическую марки РЕСАНТА стоимостью 2 684 рубля 24 копейки, дрель ударную электрическую марки SMARHOME стоимостью 616 рублей 99 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 9 097 рублей 47 копеек.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, указывая, что причиненный ущерб не является значительным, после изменения обвинения государственным обвинителем виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что заболевания, имевшегося у него в 2014 году, в настоящее время не имеется, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (том 1 л.д.137-140, 143-159, 163-165) следует, что 05.11.2023 он с Д. и С. пришел к Б., проживающей по адресу: ***, где они с Б. и Т. распивали спиртное. Они выходили курить на веранду дома, где он обнаружил инструменты, решил их похитить. Когда он остался на веранде один, он сложил в пакет две дрели, шуруповерт и электролобзик, вынес пакет во двор дома и положил в один из оставленных на крыльце пакетов с вещами, с которыми они пришли к Б.. Когда они вернулись домой, он спрятал пакет с инструментами в сарае. После этого Д. позвонила Б., сказала, что обнаружила отсутствие инструментов, заподозрила его в краже и потребовала вернуть инструменты. Он сказал, что ничего не крал, инструменты возвращать не собирался, намеревался использовать их в личных целях. Затем к ним приехали сотрудники полиции. Он также отрицал свою причастность к краже. 06.11.2023 утром к ним снова приехали сотрудники полиции, он решил во всем признаться, добровольно выдал похищенное. Денежных обязательств Б. перед ним не имеет. Он принес Б. извинения, та его простила. Состояние алкогольного опьянения на хищение не повлияло. Признает вину в совершении хищения инструментов. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. (том 1 л.д.48-50, 54-56) следует, что она проживает по адресу: ***, с Т. 05.11.2023, днем к ней пришли Д., С. и ФИО1, на крыльце ее дома оставили свои сумки. Они сидели в кухне дома, выходили покурить на веранду дома, несколько раз Тиц выходил один. Через некоторое время С., Д. и Тиц вызвали такси и уехали, после чего она вышла проверить веранду и обнаружила, что там отсутствуют две электродрели, шуруповерт и электролобзик. Она сразу заподозрила в краже Тиц, позвонила Д., сказала, чтобы тот вернул инструменты, Д. ответила, что со слов Тиц тот ничего не брал. Она сообщила о краже в полицию. На следующий день с ней говорил по телефону Тиц, признался в краже, принес ей извинения, которые она приняла, Тиц простила, претензий к нему не имеет. Инструменты она приобретала в 2023 году, точную дату приобретения дрели марки SMARHOME, не помнит, брать их никому не разрешала. Причиненный ей материальный ущерб определяет исходя из заключения эксперта, с оценкой инструментов экспертом согласна. Она получает пенсию в размере 15 000 рублей в месяц. Похищенные инструменты ей возвращены.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.72-74) следует, что 05.11.2023 он работал в такси, около 16 часов по заказу приехал к дому по адресу: ***, забрал двух мужчин и женщину, отвез на адрес: ***. Пассажиры были с пакетами, которые поместили в багажник автомобиля, по приезду забрали пакеты с собой.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.90-92) следует, что он проживает по адресу: ***, с Б. 05.11.2023 днем к ним пришли Д., С. и ФИО1, на крыльце дома оставили свои пакеты с вещами. Они распивали в кухне дома спиртное, несколько раз выходили курить на веранду. Затем С., Д. и Тиц вызвали такси и уехали. После этого Б. пошла проверить веранду и обнаружила, что оттуда пропали электролобзик, две электродрели и шуруповерт, которые он последний раз видел на месте накануне. Б. позвонила Д., сказала, чтобы Тиц вернул инструменты, та ответила, что со слов Тиц он ничего не брал. 06.11.2023 Тиц разговаривал с Б. по телефону, принес извинения.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.93-95) следует, что 05.11.2023, днем она, С. и проживающий совместно с ними ФИО1 пришли к Б., проживающей по адресу: ***. Принесенные с собой пакеты с вещами они оставили на крыльце дома. В кухне дома они с Б. и Т. распивали спиртное, периодически выходили покурить на веранду, несколько раз Тиц выходил один. Через некоторое время она, С. и Тиц на такси уехали домой, пакеты со своими вещами забрали с собой, по приезду Тиц занес пакеты во двор. Позднее ей позвонила Б., сказала, что у нее похищены инструменты, попросила вернуть. Тиц сказал, что ничего не брал. Она позвонила в полицию, сообщила, что Б. обвиняет ее в краже. 06.11.2023 от Тиц она узнала, что он в самом деле похитил инструменты из дома Б., он принес Б. извинения.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.96-98) следует, что 05.11.2023, днем он, Д., и проживающий совместно с ними ФИО1 пришли к Б., проживающей по адресу: ***. Принесенные с собой пакеты с вещами они оставили на крыльце дома. В кухне дома они с Б. и Т. распивали спиртное, периодически выходили покурить на веранду, несколько раз Тиц выходил один. Через некоторое время он, Д. и Тиц на такси уехали домой, пакеты со своими вещами забрали с собой, по приезду Тиц занес пакеты во двор. 06.11.2023 от Тиц он узнал, что тот похитил из дома Б. инструменты.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.99-101) следует, что 04.11.2023 она делала уборку в доме Б. по адресу: ***, при этом сложила на веранде дома лобзик, шуруповерт, две электродрели. 05.11.2023 ей позвонила Б., сказала, что у нее украли указанные инструменты.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.102-104) следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте ФИО1, который после разъяснения прав, в присутствии защитника, указал дом по адресу: ***, рассказал и продемонстрировал, каким образом он похитил инструменты с веранды указанного дома.

Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому 05.11.2023 в 16 часов 05 минут по телефону сообщила Д. о том, что Б. обвиняет ее в краже инструментов (л.д.7);

- рапортом, согласно которому 05.11.2023 в 16 часов 12 минут по телефону сообщила Б. о том, что с веранды ее дома после ухода гостей пропали инструменты, подозревает в совершении кражи ФИО1 (л.д.8);

- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащих ей электроинструментов (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ***, зафиксированы обстановка в квартире, место размещения и отсутствие на момент осмотра имущества, заявленного как похищенное, изъяты копии документов на лобзик электрический марки РЕСАНТА, дрель-шуруповерт аккумуляторную марки Kolner, дрель ударную электрическую марки РЕСАНТА, дрель ударную электрическую марки SMARHOME (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета МО МВД России «Шумихинский», изъяты добровольно выданные ФИО1 лобзик электрический марки РЕСАНТА, дрель-шуруповерт аккумуляторная марки Kolner, дрель ударная электрическая марки РЕСАНТА, дрель ударная электрическая марки SMARHOME (л.д.36-39);

- заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость на 05.11.2023 с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации составляет:

лобзика электрического марки РЕСАНТА – 3 742 рубля 52 копейки,

дрели-шуруповерта аккумуляторной марки Kolner – 2 053 рубля 72 копейки,

дрели ударной электрической марки РЕСАНТА – 2 684 рубля 24 копейки,

дрели ударной электрической марки SMARHOME – в зависимости от даты приобретения от 616 рублей 99 копеек до 640 рублей 72 копеек (л.д.111-120);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые инструменты осмотрены (л.д.123-130).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил:

с учетом исследованных доказательств указать, что преступление совершено в дневное время, не позднее 16 часов 05 минут;

с учетом отсутствия сведений о точной дате приобретения дрели ударной электрической марки SMARHOME, необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, указать, что стоимость данной дрели составляет 616 рублей 99 копеек, общий размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 9 097 рублей 47 копеек;

с учетом размера причиненного материального ущерба, который существенно ниже стабильного ежемесячного дохода потерпевшей, степени значимости похищенного имущества, отсутствия сведений о трудновосполнимости причиненного ущерба, о причинении в результате преступления существенного урона благосостоянию потерпевшей или существенного ухудшения ее экономического положения, исключить указание о причинении значительного ущерба потерпевшей Б. и соответствующий квалифицирующий признак, так как причинение значительного ущерба не подтверждается представленными доказательствами, квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый, защитник, выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимым умышленно тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристике, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не состоял (том 1 л.д.197), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как при совершения преступления, так и в настоящее время.

По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, Администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый характеризуется посредственно, отмечается отсутствие жалоб на поведение в быту (том 1 л.д.182, 183).

Согласно постановлению суда об условно-досрочном освобождении по месту отбывания лишения свободы по состоянию на 2016 год подсудимый характеризовался положительно, отмечается трудоустроенность, выполнение работ по благоустройству территории, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, своевременное выполнение сменных заданий, активное участие в общественной жизни учреждения, хорошее поведение, отсутствие взысканий (том 2 л.д.41-42).

Согласно справкам в 2021-2022 гг. подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 20.21 (дважды) КоАП РФ, имеет не оплаченные административные штрафы (л.д.185-187, 199, приобщенный документ).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной, который суд признает объяснение подсудимого (том 1 л.д.34-35), поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от него соответствующих сведений располагали достоверной, полученной и закрепленной в ходе следственных действий информацией о причастности к совершению преступления;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте;

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем его добровольной выдачи сотруднику полиции.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном (выразившееся в том числе в принесении потерпевшей принятых ей словесных извинений).

С учетом показаний подсудимого в судебном заседании об отсутствии хронических заболеваний, сведений медицинского учреждения (том 2 л.д.44) суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством с учетом судимости, указанной во вводной части приговора, является согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый об обусловленности его действий состоянием опьянения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщал, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступления именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому за совершение преступления может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, характеристики, сведения об образе жизни, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту регистрации и жительства посредственно, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, исправление которого не было достигнуто при отбывании лишения свободы в исправительном учреждении, сведений о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого по мнению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначение подсудимому принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предметы, переданные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (том 1 л.д.211), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 265 рублей 05 копеек за 4 дня участия защитника в ходе предварительного следствия из расчета 1 892 рубля 90 копеек в день за 3 дня участия, 2 856 рублей 35 копеек за 1 день участия в выходной день, 9 464 рубля 50 копеек за 5 дней участия защитника в судебном заседании из расчета 1 892 рубля 90 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы, переданные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 17 729 (семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 55 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова