Апелляционное постановление № 22-1569/2020 3/10-5/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья 1-й инстанции: Гурова Е.Н. дело № 3/10-5/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1569/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Феодоссии Никоновой А.И. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора г.Феодосии Республики Крым о разрешении отмены постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО1 от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела №,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместитель прокурора г. Феодосии Республики Крым Лукач М.Я. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО1 от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного 03 мая 2018 года по факту хищения путем мошенничества имущества ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия не выявлены обстоятельства внесения ФИО7 в уставной фонд ООО «ФИО13» нежилых помещений площадью 327,7 кв.м. Выводы следователя о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи 8/100 долей нежилых строений, площадью 327,7 кв.м. ФИО7 имел реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства, сделаны на основании непроверенных должным образом свидетельских показаниях и иных материалах. С целью установления давности нанесения рукописного и печатного текста имеются основания для назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении за пределами Республики Крым, истребовав информацию в Министерстве юстиции Российской Федерации о наличии соответствующих методик и экспертных учреждений, которыми такая экспертиза может быть проведена.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства и.о. заместителя прокурора г.Феодосии Республики Крым отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что вопрос о возможности проведения экспертизы мог быть разрешен вне процессуальных сроков, однако до настоящего времени сведений о возможности проведения экспертизы с получением ответов на поставленные вопросы не представлено, сведений о необходимости проведения других процессуальных действий рассматриваемое постановление прокурора не содержит.

Не согласившись с принятые решением, помощник прокурора г.Феодосии Никонова А.И. подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство и.о. заместителя прокурора г.Феодосии Республики Крым о разрешении отмены постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО1 от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела №.

Считает постановление суда первой инстанции незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, судом неверно сделан вывод о том, что вопрос о возможности проведения экспертизы мог быть разрешен вне процессуальных сроков.

Указывает, что приняв решение о прекращении уголовного дела, следователем необоснованно не дана правовая оценка тому, что кадастровый № объекту недвижимости – нежилому зданию общей площадью 2348,10 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, присвоен 08 мая 2018 года, при этом этот же кадастровый номер указан в соглашении о разделе прав общей долевой собственности от 03 мая 2015 года от имени ФИО9, ФИО9, ФИО7, ООО «ФИО14».

Обращает внимание, что время изготовления указанного соглашения от 03 мая 2015 года имеет значение для принятия законного решения по уголовному делу, следователем должен быть решен вопрос о назначении судебной технической экспертизы.В возражениях на апелляционное представление врио начальника СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений. Выражает несогласие с доводами прокурора, поскольку в ходе предварительного следствия достоверно установлена дата постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №. Решить вопрос о времени выполнения реквизитов представленного на исследование соглашения не представляется возможным, оснований для назначения повторной либо дополнительный судебной технической экспертизы не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и.о. заместителя прокурора г. Феодосии, нарушены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 статьи 214 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно установленного судебного порядка получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего исследуются поступившие материалы и заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по ходатайству.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что судом материалы уголовного дела и копии материалов приложенных и.о. заместителем прокурора г. Феодосии к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, не исследовались.

Кроме того, не только из протокола судебного заседания, но из содержания обжалуемого постановления следует, что материалы уголовного дела, в том числе и копия постановления о прекращении уголовного дела, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора г.Феодосии Республики Крым о разрешении отмены постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО1 от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела № - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья Г.В. Редько