Апелляционное постановление № 22-727/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья: Сердюк А.С. Дело № 22-727/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – директора ООО «ФИО2» ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года, которым жалоба заявителя – директора ООО «ФИО2» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление подлежим отмене, суд

установил:

заявитель - директор ООО «ФИО2» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО3 выразившееся в нерассмотрении ходатайства директора ООО «ФИО2» от 17 января 2020 года в порядке ст. ст. 119, 120 УПК РФ об ознакомлении с материалами проверки, зарегистрированным в ОМВД России по Симферопольскому району в КУСП № 1429 от 6 июня 2019 года по факту изъятия 6 июня 2019 года лекарственных средств в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «ФИО2». Также просит обязать должностное лицо устранит допущенное нарушение.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - директор ООО «ФИО2» ФИО1 просит постановление отменить, жалобу направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что у суда не было оснований для возвращения его жалобы. Им обжалуются действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО3 и для его извещения следует использовать адрес места его работы. Адрес заявителя, его номер телефона и электронный адрес указаны в сомой жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при подготовке данной жалобы к рассмотрению по существу судом первой инстанции не выполнены.

Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, сослался на то, что в жалобе не указаны адреса места жительства или нахождения заинтересованных лиц, а именно: оперуполномоченного и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что заявитель ФИО1, являясь директором ООО «ФИО2», обжалует бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО3

Жалоба содержит все необходимые сведения для разрешения по существу, в том числе и сведения о месте нахождения и адресе для корреспонденции оперуполномоченного ФИО3

Каких-либо существенных препятствий к рассмотрению по существу жалобы заявителя не имеется.

Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года, которым жалоба заявителя – директора ООО «ФИО2» ФИО1 ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев