Приговор № 1-2/2017 1-316/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочебоксарск 19 января 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Дмитриевой Р.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

его защитников – адвокатов Арсентьева Н.Г., Красильникова М.А. предоставивших в материалы дела ордера и удостоверения,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил мошенничество с причинением крупного ущерба Потерпевший №1 с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в настоящее время - Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>», Общество), расположенное по адресу: <адрес>, действуя на основании:

- приказа «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был назначен на должность начальника <данные изъяты>;

- приказа <данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был назначен на должность начальника <данные изъяты>;

- решения № от ДД.ММ.ГГГГ единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», осуществляющего полномочия годового Общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полномочия ФИО4 в качестве Генерального директора Общества прекращены и он избран Генеральным директором Общества, сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ;

- устава ОАО «<данные изъяты>» в редакции №, утвержденного Общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты>» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с главой 20 которого, ФИО4, как Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в полномочия которого, как генерального директора, согласно пункту 20.2.1 главы 20 указанного Устава, среди прочего входило: в пределах средств, установленных Советом директоров формировать исполнительный аппарат Общества, утверждать его структуру и штатное расписание, устанавливать систему мотивации труда, распределять обязанности между Генеральным директором и его заместителями, положения о структурных подразделениях исполнительного аппарата, решать другие вопросы его деятельности; назначать, увольнять работников Общества, устанавливать им условия оплаты труда, социальные и другие льготы и гарантии; издавать приказы и другие распорядительные документы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; согласно пункту 20.2.2 главы 20 указанного Устава, Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе имеет право: представлять интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; от имени Общества совершать сделки, предметом которых является имущество, стоимость которого не превышает 10% стоимости активов Общества, в порядке предусмотренном Федеральным законом об акционерных обществах, настоящим Уставом и его внутренними документами; выдавать доверенности от имени Общества; открывать в банках счета Общества; исполнять другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечение его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; в соответствии с пунктом 20.2.3 Генеральный директор несет персональную ответственность за исполнение своих обязанностей по оперативному руководству деятельности Общества; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества в крупном размере путем мошенничества при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, ФИО4, используя свое служебное положение Генерального директора ОАО «<данные изъяты>», находясь на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 и злоупотребления его доверием, ввел его в заблуждение относительно своих намерений реализовать ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью около 1 Га, принадлежащий на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, убедил последнего до заключения договора купли-продажи вносить в кассу бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» денежные средства за приобретаемый им в собственность земельный участок у ОАО «<данные изъяты>». После чего Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, находясь в кабинете бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, внес в кассу ОАО «<данные изъяты>» и передал бухгалтеру-кассиру ФИО6 №4 и главному бухгалтеру ФИО6 №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 и не причастным к совершению преступления, в качестве платы за приобретаемый им земельный участок: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которые бухгалтер-кассир ФИО6 №4 и главный бухгалтер ФИО6 №2 по распоряжению генерального директора ФИО4 в кассу предприятия не внесли, а после их получения от Потерпевший №1, находясь в служебном помещении ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передали ФИО4, который обратил вышеуказанные денежные средства в свою пользу. После получения вышеуказанных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, ФИО4, продолжая свои преступные действия, создавая видимость, что собирается выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 по продаже ему земельного участка ОАО «<данные изъяты>» общей площадью около 1 Га, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Чувашской Республике» по адресу: <адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор № купли-продажи земельного участка, действуя от имени ОАО «<данные изъяты>», по которому ОАО «<данные изъяты>» продает Потерпевший №1 земельный участок площадью 0,2830 Га, расположенный на землях населенных пунктов <адрес>, имеющий кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты>, тем самым продав Потерпевший №1 земельный участок меньшей площадью, чем обещал. После чего, ФИО4, используя свое служебное положение Генерального директора ОАО «<данные изъяты>», продолжая свои преступные действия, путем обмана Потерпевший №1 и злоупотребления доверием, вновь ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений реализовать ему земельный участок, общей площадью около 1 Га, принадлежащий на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», убедил Потерпевший №1 в необходимости продолжить вносить в кассу ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве платы за приобретение оставшейся части обещанного земельного участка. После чего, введенный в заблуждение и не сомневающийся в порядочности ФИО4, Потерпевший №1, находясь в кабинете бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика <адрес>, внес в кассу ОАО «<данные изъяты>» и передал бухгалтеру-кассиру ФИО6 №4 и главному бухгалтеру ФИО6 №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 и не причастным к совершенному преступлению, в качестве платы за приобретаемую им у ОАО «<данные изъяты>» оставшуюся часть обещанного земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которые бухгалтер-кассир ФИО6 №4 и главный бухгалтер ФИО6 №2 по распоряжению генерального директора ФИО4 в кассу предприятия не внесли, а после получения их от Потерпевший №1, находясь в служебном помещении ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передали ФИО4, который умышленно, незаконно обратил указанную сумму денег в свою собственность, обязательства по реализации Потерпевший №1 земельного участка ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не выполнил.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему по ч.3 ст.159 УК РФ обвинении не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал пост генерального директора ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входило общее руководство хозяйственной деятельностью ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в его лице с ранее знакомым ФИО6 №3, являвшегося директором ООО «<данные изъяты>», заключило договор аренды помещения под кузницу. По всем вопросам, связанным с фирмой ООО «<данные изъяты>» он вел переговоры с ФИО6 №3 С сыном ФИО6 №3 – ФИО13 он виделся не более одного – двух раз. В начале ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи земельного участка, на котором располагалось вверенное ему предприятие с управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, его предприятием был приобретен земельный участок, который уже находился в бессрочном пользовании за <данные изъяты> Часть земельного участка ОАО «<данные изъяты>» не использовалась, им было принято решение о продаже указанных земель. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 №3, который знал, что ОАО «<данные изъяты>» распродает земельные участки. С ФИО6 №3 он договорился о продаже небольшого земельного участка, без отдельного выезда, обговорил примерную стоимость участка – <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> должны были быть направлены официально, согласно договору, который в будущем планировался к подписанию, а <данные изъяты> – неофициально. Именно неофициальные деньги им были в последующем направлены на производственные нужды – аренду квартир, оплату спецтехники на объектах строительно – монтажных работ, расположенных в <адрес> и <адрес>. Договоренность была устной и стороны устроила. Лично он земельный участок ни ФИО6 №3, ни его сыну – Потерпевший №1 не показывал, участок им демонстрировал главный инженер ФИО6 №6 Договоренности о продаже участка с отдельным въездом не было, на момент переговоров – ДД.ММ.ГГГГ имелся план межевания земель и именно площадь, маркированная буквой «Д» полагалась к реализации ФИО6 №3 В указанный период он дал поручение главному бухгалтеру предприятия ФИО6 №2 о приеме авансами денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО6 №3 вне кассы, то есть неофициально. ФИО39: отец и сын, при этом не участвовали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3 попросил оформить договор купли – продажи земельного участка на его сына, просив о рассрочке в уплате денежных средств в сумме <данные изъяты>, на что он согласился, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи земельного участка площадью 0,2 Га с Потерпевший №1 Ему было известно о внесении денежных средств Потерпевший №1 за земельный участок, деньги направлялись на производственные нужды, при этом предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способно было выплачивать заработную плату работникам в полном объеме. С главным бухгалтером ФИО6 №2 он Потерпевший №1 не знакомил, в помещение бухгалтерии не сопровождал, период внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, по какой причине из внесенных Потерпевший №1 денежных средств сумма в размере <данные изъяты> не была проведена по бухгалтерии ему неизвестно. Требований к Потерпевший №1 о возврате приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату за землю, он не высказывал, препятствий в посещении территории базы Потерпевший №1 и его работникам не чинил. Причин для оговора со стороны сотрудников бухгалтерии он не видит. Денежные средства Потерпевший №1 он не похищал, действовал в рамках имевшейся договоренности с ФИО6 №3

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО4 дал иные показания, в связи с чем, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем, с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, из показаний ФИО4 следует, что он лично показывал земельный участок ФИО6 №3, который собирался реализовать последнему. Главному бухгалтеру ФИО6 №2 и кассиру ФИО6 №4 указания о получении денег от Потерпевший №1 вне кассы не давал. О наличии внесенных Потерпевший №1 денежных средств по основанию за «землю» по приходным кассовым ордерам ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, ему ничего не было известно, указанных денег он не получал, указаний главному бухгалтеру о получении денег от Потерпевший №1 и передаче лично ему, минуя отражение в бухгалтерии предприятия, не давал. Ни ФИО6 №2, ни ФИО6 №4 по поводу внесенных денежных средств Потерпевший №1 также к нему не обращались (л.д. 31-34 т.3, л.д. 97-98 т.4).

ФИО4 противоречия в своих показаний связал с формой защиты, сообщив суду, что показания данные им в судебном следствии объективны и правдивы.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, его виновность в совершении преступления установленного судом, подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в присутствии представителя ФИО6 №3, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от его отца – ФИО6 №3 ему стало известно, что на территории ОАО «<данные изъяты> можно приобрести в собственность земельный участок с отдельным выездом. Предприятие его отца - ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ арендовало помещения у «<данные изъяты>» для осуществления предпринимательской деятельности – имелся <данные изъяты>, в связи с чем приобретение в собственность земельного участка было выгодным предложением. Первоначально, переговоры о приобретении земельного участка на территории «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с генеральным директором ФИО4 вел его отец, между которыми были дружеские отношения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ его с отцом к себе пригласил ФИО4 и предложил приобрести другой земельный участок, с отдельным выездом, площадью около 1 Га, на котором не располагалось ООО «<данные изъяты>». Предложение его заинтересовало, так как он хотел приобрести участок для себя, как физического лица, чтобы в последующем заниматься предпринимательской деятельностью.

В представленной в ходе судебного заседания схеме границ земельного участка <данные изъяты> (л.д. 12 т.2) он указал на заштрихованный участок с отдельным выездом, который и был обещан ему к продаже лично ФИО4.

По его просьбе ФИО4 дал указание главному инженеру, с которым он осмотрел планируемый к приобретению участок с отдельным въездом. Соответствовали ли заявленные 1 Га фактическом метражу участка он не уточнял, так как полностью доверял ФИО4 и для него приоритетно было наличие отдельного въезда, иначе бы он не стал покупать участок. Его отец также был в курсе приобретения участка с отдельным въездом.

Из разговора с ФИО4 он понял, что стоимость земельного участка будет составлять около полумиллиона рублей, но таких средств в наличии у него не было и ФИО4 предложил ему схему по внесению оплаты в виде авансовых платежей до заключения договора, пригласив к себе в кабинет главного бухгалтера предприятия ФИО6 №2, которой, в его присутствии, указал на необходимость принятия денежных средств от него с указанием «за землю». Все договоренности были «на словах», оснований сомневаться в Кузьминове у него не было.

Он стал вносить платежи в бухгалтерию предприятия в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> внес наличными в кассу, ФИО6 №2 в квитанции к приходно – кассовому ордеру указала «за землю», поставила печать «<данные изъяты>», штамп и вместе с кассиром ФИО6 №4, подписала документ. Дата внесения денег соответствовала фактической и ФИО4 всегда уведомлялся о внесенных денежных средствах. Им были внесены платежи за землю - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Всего он оплатил <данные изъяты> за обещанный ФИО4 земельный участок площадью в 1 Га с отдельным въездом. Каждый раз, когда ФИО6 №2 и ФИО6 №4 принимали у него денежные средства «за землю» они сами составляли квитанции и при нем ставили свои подписи, при этом периодически присутствовал ФИО4, который уведомлялся им о внесении платежей. Деньги, вносимые за земельный участок были его личными накоплениями. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО6 №3 приехал в регистрационную палату <адрес>, где между ним и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Он изучил договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,2 Га, с кадастровым номером №, стоимость участка составляла <данные изъяты>. После изучения договора он понял, что ФИО4 продает ему участок меньшей площадью, чем они договаривались изначально, отсутствует отдельный выезд, и он на тот момент внес денежные средства в сумме <данные изъяты>, хотя стоимость продаваемого участка 0,2 Га составляла <данные изъяты>. Он был удивлен, но в Регистрационной палате выяснять отношения с Кузьминовым не стал, подписал договор и акт приема – передачи земельного участка, где подписался он и ФИО4. После передачи ему в собственность земельного участка меньшей площадью, в ДД.ММ.ГГГГ, он попал к ФИО4 на прием, и решил выяснить, почему приобретенный участок меньше по площади и не имеет отдельного въезда. ФИО4 заверил его, что переоформление участка с отдельным выездом будет произведено в скором времени, просил и дальше оплачивать стоимость всего земельного участка в сумме <данные изъяты>. На тот момент он уже оплатил <данные изъяты>, оставалось оплатить <данные изъяты>. Он поверил ФИО4, так как на него уже был оформлен один участок, считал, что доплатив остаток суммы – ФИО4 оформит обещанные земли на него. После полной оплаты, он стал интересоваться у ФИО4 о сроках оформления оставшегося участка. Он неоднократно подходил к ФИО4, но тот под различными предлогами затягивал заключение второго договора купли-продажи на оставшуюся площадь земельного участка около 0,70 Га. Как правило, ФИО4 ссылался на внутренние проблемы в ОАО «<данные изъяты>», и что он никак не может в настоящее время переоформить на него землю. Он верил ФИО4, использовал приобретенный участок по назначению и не хотел портить отношения с генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при личной встрече на территории предприятия заявил ему, что он должен внести еще <данные изъяты> за оставшуюся часть земельного участка площадью 0,70 Га. Тогда же ФИО4 потребовал, чтобы он вернул ему все квитанции на сумму <данные изъяты>, об оплате земельного участка, обещав в противном случае не пускать не территорию предприятия его рабочих. Требование ФИО4 его удивило, но возвращать квитанции об оплате <данные изъяты> он не собирался, равно как и дополнительно платить <данные изъяты>, так как им была внесена сумма, значительно превышающая оговоренную договором. Конфликтовать с ФИО4 ему не хотелось, так как производственный процесс, в случае блокировки доступа к производству, мог остановиться. ФИО4 сам назначал ему личные встречи, встречался с его отцом и требовал вернуть квитанции об оплате и погасить задолженность в сумме <данные изъяты>, после чего обещал решить все вопросы по поводу переоформления участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья ухудшилось, вопросы с землей он не поднимал. В ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» сменилось руководство, генеральным директором стал ФИО6 №1 ФИО4, стал заместителем. После назначения на должность ФИО6 №1 в ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кабинет генерального директора, где присутствовали ФИО6 №1 и ФИО4, которые сообщили ему о долге перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> за приобретенный им земельный участок площадью 0,2 Га. Он показал ФИО6 №1 имеющиеся у него квитанции об оплате <данные изъяты> за земельный участок. ФИО6 №1 увидел квитанции об оплате, пригласил главного бухгалтера ФИО6 №2, на тот момент на встрече присутствовали также его друзья - ФИО6 №5 и ФИО6 №8. ФИО6 №2 в присутствии всех подтвердила, что она принимала у него деньги за земельный участок и на квитанциях ее подписи. ФИО6 №1 сказал, что если он потребует возвращения своих денег, им придется вернуть их, а вопрос по поводу приобретения им земельного участка он должен решить с бывшим генеральным директором ФИО4 После этого они прошли в кабинет к ФИО4, где в присутствии ФИО6 №5 и ФИО6 №8, ФИО4 попросил его вернуть ему квитанции, это было обязательное условие, кроме этого он должен был <данные изъяты> за землю. Затем ему стали периодически закрывать доступ к арендуемому помещению и приобретенному им земельному участку. После того как его рабочих перестали допускать на предприятие, а он находился в больнице и не мог работать, к руководству ОАО «<данные изъяты>» обращались его друзья ФИО6 №8 и ФИО48, которым ФИО6 №1 и ФИО4 высказывали те же требования о возврате квитанций и оплате <данные изъяты>. Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> является для него значительным, ущерб составляет именно <данные изъяты>, так как <данные изъяты> считает внесенными за приобретенный участок. Денег в долг ни ФИО6 №1, ни ФИО4, ни ОАО «<данные изъяты>» он не давал. Он обращался с иском в отношении ОАО «<данные изъяты>» в Новочебоксарский городской суд, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что денежные средства, вносимые им, в кассу предприятия не вносились. После того, как он подал исковое требование к ОАО «<данные изъяты>» в Новочебоксарский городской суд, к его отцу пришел домой ФИО4 и просил вернуть квитанции и забрать иск, а также попросил отца повлиять на него.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки, проведенной следователем между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, указывая на ФИО4 как лицо, которым ему был обещан земельный участок площадью около 1 Га с отдельным въездом на территорию ОАО «<данные изъяты>»; порядок внесения платежей в форме авансов согласовывался в присутствии главного бухгалтера ФИО6 №2, которой потерпевший был представлен ФИО4 как покупатель земельного участка; ей же, через кассу, Потерпевший №1 были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а фактически ему был продан земельный участок на сумму <данные изъяты>, меньшей площадью, чем был обещан; денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные им в кассу предприятия ФИО4 ему не вернул, земельный участок не предоставил (л.д. 55 - 64 т.3).

Свидетели ФИО6 №8 и ФИО51 суду дали показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив, что ФИО4 действительно требовал возврата приходных документов, подтверждавших оплату Потерпевший №1 земельного участка, препятствовал допуску рабочих Потерпевший №1 на приобретенный им участок, указав, что требования о возврате приходных документов ФИО4 выдвигал им в том числе и в ходе переговоров, в отсутствие Потерпевший №1 в связи не представлением последним документов об оплате земельного участка.

ФИО6 ФИО6 №2, в присутствии представителя ФИО8, суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета общества. Директорами в ее период были ФИО4 и ФИО6 №1 Потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в зале судебного заседания, она знает как покупателя земельного участка у ОАО «<данные изъяты>», однако какой именно участок ФИО6 №3 приобретался ей неизвестно, так как составлением договоров она не занималась. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ее к себе вызвал генеральный директор ФИО4 и представил ей ФИО6 №3 как покупателя земельного участка, указав ей на необходимость приема денег по основанию «за землю». Официально проводить по бухгалтерии полученные от ФИО6 №3 денежные средства ФИО4 ей запретил, обязав передавать их (деньги) ему лично. Она спрашивала директора об основании приема денег от Потерпевший №1, на что ФИО4 ей говорил о договоре, который будет заключен в будущем. Со слов ФИО4 ей было известно, что деньги ФИО39 передавал «взаймы», однако в платежных документах, согласно указаний ФИО4, указывалось основание платежа «за землю». Каких – либо письменных указаний ФИО4 ей в указанной части не давал. Перечить ФИО4, как руководителю она не смела, так как все вопросы предприятия решались исключительно с ведома и по указанию ФИО4. О получении бухгалтерией денег от ФИО6 №3 ФИО4 уведомлялся в тот же день, ею только ФИО4 передавались деньги, полученные от ФИО6 №3 На какие цели расходовал ФИО4 полученные денежные средства от ФИО6 №3 ей неизвестно. Совещаний с участием ФИО6 №6, ФИО4, где обсуждался вопрос направления денежных средств, полученных от ФИО6 №3 на нужды предприятия с ее участием не проводилось. Оплата аренд квартир, где проживали командированные работники ОАО «<данные изъяты>», отражалась в бухгалтерском учете и производились на основании авансовых отчетов. Выезды в командировку ФИО4 осуществлял на автомобиле предприятия и мог вернуться ранее планируемого срока.

Однако в ходе расследования свидетель ФИО6 №2 дала иные показания в части периода руководства, продажи земельных участков, приходных документов, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний ФИО6 №2 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем – генеральным директором АО «<данные изъяты>» являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 №1. Приходные кассовые ордера ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, свидетельствующие о получении ОАО «<данные изъяты>» от Потерпевший №1 денежных средств по основанию «за землю» выписывала кассир ФИО6 №4, она составляла их в рукописной форме, в графе главный бухгалтер стоят ее подписи. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в графе главный бухгалтер стоит подпись ее заместителя ФИО7 Иногда деньги, которые приносил Потерпевший №1, забирал лично у ФИО6 №4 ФИО4 Бывали случаи, когда ФИО6 №4 передавала деньги ей, а она в свою очередь, в тот же день, передавала их генеральному директору ФИО4 Себе денежные средства от Потерпевший №1 она никогда не оставляла, всегда отдавала генеральному директору. Дальнейшая судьба данных денег ФИО39 ей неизвестна. В кассу предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные Потерпевший №1 внесены не были. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 0,2830 Га заключенный между Потерпевший №1 и их предприятием на сумму <данные изъяты> и акт приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей знакомы. Данный земельный участок действительно был предоставлен в собственность Потерпевший №1, однако деньги на счет предприятия в сумме <данные изъяты>, за земельный участок приобретенный Потерпевший №1 так внесены и не были. По документам получилось так, что Потерпевший №1 не оплатил приобретенный им участок и должен предприятию <данные изъяты>. Она докладывала ФИО4 о наличии за Потерпевший №1 задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д. 54-56 т.2 ).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав что детали забыла по минованию времени, дополнила, что ФИО4, согласно дат внесения платежей Потерпевший №1 всегда находился в <адрес>, знал о внесенных авансах за землю. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в графе главный бухгалтер стоит подпись ее заместителя ФИО7 в связи с ее выездом в налоговый орган. Настаивает на том, что совещаний с участием ФИО6 №6, ФИО4 и ее, где обсуждался вопрос о направлении денежных средств, полученных от Потерпевший №1 на нужды предприятия не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной следователем очной ставки между свидетелем ФИО6 №2 и подозреваемым ФИО4, ФИО6 №2 настояла на своих показаниях, уличая ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 90-97 т.3).

ФИО6 ФИО6 №4, в присутствии представителя ФИО9, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает бухгалтером – кассиром АО «<данные изъяты>». Потерпевший Потерпевший №1 ей знаком, она помнит его как лицо, которое приходило в бухгалтерию предприятия в присутствии генерального директора ФИО4 или главного бухгалтера ФИО6 №2, вносило денежные средства за приобретаемую им землю у ОАО «<данные изъяты>». Она лично получала указания от ФИО4 о не внесении денежных средств ФИО6 №3 в кассу предприятия, полученные от ФИО39 деньги ею передавались либо лично ФИО4, либо главному бухгалтеру ФИО6 №2, которая также деньги ФИО6 №3 передавала ФИО4, о чем ей главный бухгалтер сообщала лично. Всего ФИО6 №3 было внесено <данные изъяты>. О наличии каких – либо договоров между ФИО4 и ФИО6 №3 ей ничего неизвестно. Отдельные платежи ФИО6 №3 производились за арендуемый у ОАО «<данные изъяты>» участок ООО «<данные изъяты>», где последний работал. Деньги, внесенные ФИО6 №3 по основанию «за землю» в тот же день передавались ФИО4

Однако в ходе расследования свидетель ФИО6 №4 дала иные показания в части периода руководства и дат оформления приходных документов, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний ФИО6 №4 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем – генеральным директором АО <данные изъяты> являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО6 №1. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером являлась ФИО6 №2. Квитанции к приходным кассовым ордерам ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, свидетельствующие о получении ОАО <данные изъяты> от Потерпевший №1 указанных денежных средств по основанию «за землю» ей знакомы, составлены ею, подписаны ФИО6 №2 По указанию ФИО4 старые приходные ордера не оформлялись и не подшивались в учетную кассовую книгу, чек Потерпевший №1 не выдавался. ФИО4 не объяснял ей, почему крупную сумму денег, которую приносил Потерпевший №1, она не должна вносить в кассу ОАО «<данные изъяты>». Вернул ли ФИО4 ФИО6 №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> (по квитанциям) она не знает. ФИО10 по арендной плате у ФИО39 нет. Когда их вызвали в отдел полиции, генеральный директор ФИО6 №1 сказал, что ей не надо переживать, так как она себе деньги Потерпевший №1 не присваивала, действовала не по своему усмотрению, а выполняла указание ФИО4

Касательно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ пояснила следователю следующее.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мог находиться на рабочем месте и не был в командировке - указанное следует из изучения табелей рабочего времени за октябрь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в командировке не с ДД.ММ.ГГГГ на 20 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в командировочном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 выбывает из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пребывает в <адрес>. Из <адрес> он выбывает ДД.ММ.ГГГГ и пребывает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из <адрес> пребывает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – пятница, ФИО4 мог вернуться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ № о присвоении электросварщикам номеров клейм, данный приказ подписан именно ФИО4 ФИО4 ездил в командировки на служебной автомашине и возвращался по своему усмотрению, так как занимал должность генерального директора. В длительные командировки он выезжал редко. Без указаний ФИО4 ни она, ни ФИО6 №2 деньги от Потерпевший №1 не принимали (л.д. 49-51 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании заместитель главного бухгалтера ОАО ОАО <данные изъяты> ФИО7 в целом дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №4

ФИО6 ФИО6 №6, бывший главный инженер ОАО «<данные изъяты> суду показал, что по указанию генерального директора ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ он показывал земельный участок, площадью около 0,3 Га, не имевшего отдельный выезд ФИО6 №3, которого знал как арендатора площадей на территории «<данные изъяты>». Младшего ФИО39 он не помнит. В ходе демонстрации земельного участка ФИО39 – старшему, он сообщал последнему, что все остальные участки выкуплены, ФИО6 №3 все устраивало. Ему известно о внесении денежных средств Потерпевший №1 в кассу предприятия за приобретаемый участок, так как на проводимых совместно с ФИО4, главным бухгалтером ФИО6 №2 совещаниях, генеральный директор сообщал о направлении денежных средств, принадлежавших именно Потерпевший №1 на производственные нужды.

Однако в ходе расследования свидетель ФИО6 №6 дал иные показания в части земельных участков, планируемых к приобретению ФИО6 №3 и использовании денежных средств последнего, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что о каких – либо договоренностях в части вида приобретаемого земельного участка имевшихся между ФИО4 и ФИО6 №3 ему ничего не было известно, равно как и ничего не было известно о проведенных Потерпевший №1 платежах за приобретаемый земельный участок. Из показаний свидетеля ФИО6 №6 также следует, с ФИО4 у него сохранились дружеские отношения (л.д. 107-108 т.3).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №6 не смог пояснить суду причину расхождений своих показаний, не отрицая оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

ФИО6 ФИО6 №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО4, с последним у него сложились доверительные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ он арендовывал для своей организации ООО «<данные изъяты>» производственные помещения на территории ОАО «<данные изъяты>», директором которого был ФИО4 В осуществлении финансово – хозяйственной деятельности ему помогал сын – Потерпевший №1, который и возглавил предприятие, после ухудшения его здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО4 с просьбой о продаже земельного участка, так как ему стало известно, что «<данные изъяты>» распродает площади. Его вместе с сыном в ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО4 и сказал, что у предприятия есть возможность реализовать земельный участок с отдельным выездом, что было основным требованием его сына, который хотел купить землю для себя. Цену, названную ФИО4 за предлагаемый участок не помнит, но ФИО4 сообщил, что нужно вносить деньги уже сейчас, обещая заключить договор в будущем. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 - его сын, вносил деньги в кассу предприятия. В регистрационной палате, куда он пошел вместе со своим сыном для оформления земельного участка в собственность, сыном был подписан договор купли - продажи, где земельный участок не имел отдельного выезда и площадь была значительно меньше. Сын был в шоке, хотел обратиться в суд, но он убедил его, что лучше не ссориться с продавцом, так как ФИО4 свои обязательства выполнит, так ему казалось на тот момент. На этой почве у него с сыном возник конфликт. Стоимость участка по договору составляла <данные изъяты>, но сын внес сумму значительно большую. Дальнейшие переговоры по земле вел сын с ФИО4 лично.

В представленной ему на обозрение в судебном заседании схеме границ земельного участка ОАО «<данные изъяты>» с общим кадастровым номером № (л.д.62 т.2), он указал на заштрихованный ручкой участок с отдельным выездом, примыкающий к участку «Д», как обещанный к продаже ФИО4 его сыну, но фактически реализован был именно участок «Д», меньшей площадью и без отдельного выезда, приобретать сын участок без въезда не хотел.

ФИО4 убедил его сына продолжать оплату земельного участка, сын заплатил сумму, намного превышающую <данные изъяты> – цену участка «Д», сын очень переживал из-за этого, хотел судиться с ФИО4, но он убеждал его в обратном, так как верил ФИО4.

ФИО4 в последующем стал требовать от сына возврата квитанций об оплате земельного участка. О наличии долгов по арендной плате ООО «<данные изъяты>» после того, как руководством занимался сын ему ничего неизвестно, землю у ОАО «<данные изъяты>» сын покупал для себя, как для физического лица.

Однако в ходе расследования свидетель ФИО6 №3 дал иные показания в части сумм внесенных сыном в кассу предприятия, действиях ФИО4, направленных на возврат приходных документов, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что ФИО4 цену участка с выездом определил в сумме около <данные изъяты>. Сыном в кассу предприятия было внесено <данные изъяты>. Сомнений в том, что Потерпевший №1 вносит деньги именно в кассу предприятия за приобретаемую землю у него не было, так как по указанию ФИО4, бухгалтерами выдавались соотствующие приходные документы.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,2830 Га был переоформлен на его сына, стоимость участка была <данные изъяты>. ФИО4 заверил и его и сына, что оформление будет произведено в полном объеме, просил продолжать вносить авансы.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, после того как его сын оплатил всю стоимость земельного участка, ФИО4 стал требовать от его сына, чтобы тот оплатил дополнительно <данные изъяты> и вернул ФИО4 все квитанции об оплате земли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно обращался к его сыну и к нему с требованиями вернуть ему квитанции, убеждал, что им необходимо вернуть квитанции и оплатить еще <данные изъяты>. Они просили переоформить на Потерпевший №1 землю, за которую сын расплатился. ФИО4 стал угрожать ему и его сыну тем, что если они не вернут квитанции он не даст им работать на их предприятии. Несмотря на это, они квитанции не вернули и продолжали надеяться, что оформление земли на сына произойдет. По причине того, что они доверяли ФИО4 они не обращались в суд с иском. После их отказа вернуть квитанции, ФИО4 не раз закрывал их рабочим доступ на предприятие, в результате чего они не могли работать. Из-за сложившейся ситуации у сына ухудшилось здоровье. Кроме них, во время лечения его сына, на предприятии также работали знакомые и друзья сына. В ДД.ММ.ГГГГ сменилось руководство ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором стал ФИО6 №1, который вызвал их с сыном на предприятие и сказал, что за ними долг за землю в размере <данные изъяты>. Они показывали ФИО6 №1 квитанции об оплате земельного участка в общей сумме <данные изъяты> и сказали, что им обещали большую площадь и до сих пор ее не предоставили. ФИО6 №1 сказал, что это его не касается, что они должны разбираться с ФИО4 Денежные средства его сыну так никто и не возместил, земельный участок продан не был. Гражданское дело к ОАО «<данные изъяты>» сын проиграл, так как прошел срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал к нему домой и просил его повлиять на сына, чтобы тот отдал ФИО4 квитанции об оплате земли, не писал заявление в полицию (л.д. 59-61 т.2).

ФИО6 ФИО6 №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что все детали по минованию времени он не мог сразу вспомнить.

ФИО6 ФИО22 следователю показал, что в ОАО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ. В должности заместителя генерального директора – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся ФИО4. ОАО «<данные изъяты>», кроме основной своей деятельности - производства строительно-монтажных работ, также сдавало часть территории в аренду. Одним из арендаторов нежилого помещения являлась ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО6 №3, а позже его сын Потерпевший №1. Отношения с ФИО53 у него были нормальные, рабочие. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, используемый под производственную базу был выкуплен ОАО «<данные изъяты>» у администрации <адрес>. Решение о продаже данного земельного участка было принято действующим руководителем – генеральным директором ФИО4 Вопросами продажи земельных участков, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», он не занимался. Все договора заключал генеральный директор ФИО4 Ему было известно, что ФИО6 №3 хотел приобрести земельный участок у <данные изъяты> под расширение кузнечного производства. ФИО6 №3 вел по этому поводу переговоры с генеральным директором ФИО4 Также ему известно, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 и ФИО6 №3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,2830 Га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость приобретаемого Потерпевший №1 участка составляла <данные изъяты>. В течение года до него дошли слухи, что ФИО39 приобрели земельный участок у ОАО «<данные изъяты>», но задерживают по нему выплату. По этому поводу он с генеральным директором, бухгалтерами или В-выми не разговаривал. Всю финансовую деятельность контролировал ФИО4 (л.д.105-106 т.3).

ФИО6 ФИО6 №7 следователю показала, что она работала в должности инспектора отдела кадров ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности в числе прочего входило оформление командировок. ФИО4 часто ездил в служебные командировки на служебной автомашине с водителем. В командировке ФИО4 проживал в гостинице при «<данные изъяты>», периодически возвращался с командировок раньше, либо приезжал на работу, а потом снова уезжал. На вопрос следователя, как она может пояснить, что ФИО4 по бумагам находился в командировке в <адрес> и в то же время находился в <адрес> на предприятии ОАО «<данные изъяты>» подписывал документы, ответила, что ФИО4 возвращался на один день, а потом уезжал при этом, не сдавая командировочное удостоверение. На автомашине ФИО4 приезжал в любое время (л.д. 66-67 т.4).

ФИО6 ФИО6 №1 следователю показал, что он работает в должности генерального директора АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. До него данную должность занимал ФИО4. На момент его назначения на должность генерального директора одним из арендаторов нежилого помещения и земельного участка под ним являлась фирма «<данные изъяты>», директором которого являлся Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 и покупателя Потерпевший №1, ОАО «<данные изъяты>» продало земельный участок площадью 0,2830 Га, расположенный на землях населенных пунктов <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость приобретаемого Потерпевший №1 участка составляла <данные изъяты>. Также имеется акт-приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 передает Потерпевший №1 данный земельный участок. В договоре № было предусмотрено, что оплата за земельный участок производится на банковский счет ОАО «<данные изъяты>». В акте-приеме передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок был передан покупателю Потерпевший №1 и расчет между продавцом и покупателем за передаваемый земельный участок, согласно п. 3.1 Договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью. Несмотря на это денежные средства на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» не поступали. В кассовых книгах также отсутствовали сведения о поступлении денежных средств в кассу предприятия. Договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи земельного участка был подписан не им, а ФИО4 При вступлении в должность генерального директора ему была передана дебиторская задолженность Потерпевший №1 перед ОАО «<данные изъяты>» за проданный ему земельный участок на сумму <данные изъяты>. У него состоялся разговор с бывшим генеральным директором ФИО4 по поводу дебиторской задолженности Потерпевший №1 перед ОАО «<данные изъяты>» за приобретенный им земельный участок, ФИО4 пояснил, что денежные средства от Потерпевший №1 в действительности не поступали. Почему ФИО4 подписал акт-приема передачи участка от ДД.ММ.ГГГГ так и не получив деньги от Потерпевший №1, ФИО4 ему не пояснил. Почему ФИО4 передал земельный участок Потерпевший №1 если тот его не оплатил, он не знает. После поступления иска от Потерпевший №1 к АО «<данные изъяты>», он общался с бухгалтерами предприятия, они сказали, что квитанции Потерпевший №1 были выписаны ими по распоряжению ФИО4 Дебиторская задолженность Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ списана на убытки предприятия в ДД.ММ.ГГГГ на основании истечения срока давности. Денежные средства от Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> на счет АО «<данные изъяты>» не поступали (л.д.194-196 т.2).

Показания свидетелей ФИО22, ФИО6 №7, ФИО6 №1 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего руководителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, который присвоил внесенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу указанного предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нанес ему ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 4 т.1, л.д. 238 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместителем начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> осмотрен кабинет главного бухгалтера АО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: папки касса, расчетный счет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, папка касса, расчетный счет за ДД.ММ.ГГГГ; папка кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ; папка кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ; папка кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ, папка кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе сведения о финансово – хозяйственной деятельности предприятия, в частности – о поступлении денежных средств в кассу предприятия от контрагентов (л.д. 28-29 т.1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия первичные бухгалтерские документы и регистры ОАО «<данные изъяты>»: папка «кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ.»; папка «кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ.»; папка «кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка «кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка «ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка «ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка «ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка «ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка «ДД.ММ.ГГГГ г.» в рамках протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем, а в ходе судебного заседания – исследованы судом.

Из осмотра и анализа бухгалтерских документов предприятия следует, что каких – либо данных свидетельствующих о внесении Потерпевший №1 денежных средств в кассу ОАО «<данные изъяты>» по периодам: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по основаниям «за землю» в бухгалтерии предприятия не отражено. В папке «ДД.ММ.ГГГГ.» имеются документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расписался в ведомости в получении денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ в расходном кассовом ордере, что свидетельствует о том, что ФИО4, фактически находился на территории <адрес> (согласно командировочному удостоверению с 3 по ДД.ММ.ГГГГ – был на выезде).

Соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные первичные бухгалтерские документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 201-216 т.2).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41 т.2) у потерпевшего Потерпевший №1 следующие квитанции к расходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с основанием платежа «за землю», подписаны главным бухгалтером ФИО6 №2 и бухгалтером - кассиром ФИО6 №4, имеют оттиски печатей и штампов ОАО «<данные изъяты>» и свидетельствуют о факте внесения Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассу предприятия. Указанные документы соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-48 т. 2).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрено изъятое в ходе выемки указанного числа у начальника Управления Росреестра Новочебоксарского отдела (л.д. 104 - 105 т. 2) дело с правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером №, из которого следует, что ФИО4 действуя в интересах ОАО «<данные изъяты>», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ реализовал Потерпевший №1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,2830 Га, расположенный в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 как покупатель принял указанный земельный участок, а расчет между ОАО «<данные изъяты>» и покупателем Потерпевший №1 произведен полностью.

Исследованные документы подтверждают факт составления и подписания ФИО4 договора купли - продажи земельного участка Потерпевший №1 меньшими объемами и стоимостью, относительно внесенных потерпевшим в кассу денежных средств, в отсутствие отдельного выезда.

Соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные регистрационные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-120 т. 2)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дело с правоустанавливающими документами по участку с кадастровым номером №, изъятое в ходе выемки у начальника Управления Росреестра Новочебоксарского отдела ФИО23 (л.д. 124-125 т.2 ) содержит в себе сведения, согласно которым земельный участок находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО24 за <данные изъяты>. Исследованными документами установлено, что УФСГР привлечено в качестве третьего лица по спору об установлении сервитута в виду того, что земельный участок с кадастровым номером № (принадлежавший Потерпевший №1) не имеет прямого примыкания к подъездным дорогам.

Соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 176-180 т.2 ).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены копии табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в частности, подписанные ФИО4: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия корешка чека № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в папке за «ДД.ММ.ГГГГ» изъятой в ходе осмотра места происшествия в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО4 о получении из кассы денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Осмотренные документы свидетельствуют о том, что находясь официально в командировке в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 фактически находился в <адрес> (л.д. 159-165 т.4).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, а также расшифровки к подписям «ФИО6 №2» «ФИО6 №4», расположенные в представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты>, б/ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнены ФИО6 №4.

Подписи от имени ФИО6 №2 расположенные в графе «Главный бухгалтер» в представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнены, вероятно, ФИО6 №2.

Подпись выполненная от имени ФИО6 №2, расположенная в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выполненная от имени ФИО6 №2 выполнена ФИО7.

Подписи, выполненные от имени ФИО6 №4, расположенные в графе «Кассир», в представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнены ФИО6 №4 (л.д. 75-95 т. 2)

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных на исследование бухгалтерских документах ОАО «<данные изъяты>», поступление денежных средств по квитанциям ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> от Потерпевший №1 не значится (л.д. 39-44 т.3).

Из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 назначен начальником <данные изъяты>» (л.д. 144 т.1).

Согласно решению единоличного исполнительного органа ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избран генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» сроком полномочий пять лет (л.д. 141-143 т.1).

Согласно решению единоличного исполнительного органа ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>»; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», ФИО4 освобожден от должности заместителя главного инженера в связи с уходом на пенсию (л.д.139, 140 т.1).

Из протокола очной ставки, проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 №2 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 и ФИО6 №2 подтвердили свои показания подтверждающие вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 87-88 т. 3).

Из представленных и исследованных в ходе судебного следствия документов ОАО «<данные изъяты>» следует, что ФИО4, несмотря на документально оформленную командировку (с 3 по ДД.ММ.ГГГГ), фактически находился на территории Чувашии, что подтверждено документами, содержащимися в следующих папках: «ДД.ММ.ГГГГ» - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО4); «ДД.ММ.ГГГГ - К» - приказ №- К от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО4); «Папка ХII ДД.ММ.ГГГГ» - подписаны ФИО4 командировочные удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы в указанной части приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, путем снятия копий.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении хищения имущества – денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с использованием служебного положения, в крупном размере в общей сумме <данные изъяты>, при установленных судом обстоятельствах.

Указанные преступные действия подсудимого носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств, совершены путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, в форме представления последнему квитанций к приходно – кассовым ордерам, которые по указанию ФИО4, не отражались бухгалтерией в учете предприятия, что позволило последнему, использовавшего свое служебное положение как руководителя предприятия, обратить деньги Потерпевший №1 в свою пользу, не исполнив перед потерпевшим обязательства по реализации земельного участка площадью около 1 Га с отдельным выездом.

ФИО4, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО6 №3, умышленно ввел сына последнего - Потерпевший №1 участвовавшего в переговорах с подсудимым и имевшего заинтересованность в приобретении земельного участка у предприятия, в заблуждение относительно своих намерений по реализации ему земельного участка с отдельным выездом, расположенном на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и уверив Потерпевший №1 о составлении и подписании в последующем необходимых правоустанавливающих документов, продемонстрировав план – схему площадей предприятия с участком, имеющим отдельный выезд и общей площадью около 1 Га, гарантировав реализацию оного потерпевшему, просил начать внесение денежных средств авансовыми платежами в кассу предприятия, определив стоимость участка в пределах <данные изъяты>.

Достоверно зная, что внесенные потерпевшим в кассу деньги будут оприходованы предприятием и отражены в бухгалтерском и налоговом учете, то есть документально зафиксированы, а последующее их использование будет требовать хозяйственного обоснования, ФИО4, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 №2 и бухгалтеру – кассиру ФИО6 №4 об исключении факта внесения полученных денежных средств от Потерпевший №1 в бухгалтерию предприятия и передачи их (денег) ему лично, при этом, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по реализации Потерпевший №1 обещанного земельного участка с отдельным выездом и общей площадью около 1 Га, желая ввести в заблуждение потерпевшего относительно своих намерений, ФИО4 указал бухгалтерии о составлении и не отражении в бухгалтерском учете предприятия квитанций к приходно – кассовым ордерам, которые те должны были выдавать Потерпевший №1, при внесении последним денег с указанием основания «за землю», - таким образом, ФИО4 реализовал разработанный им преступный замысел, который позволил ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получить вносимые потерпевшим денежные средства по основанию «за землю», минуя кассу предприятия, при этом ФИО4, привлекая бухгалтеров ОАО «<данные изъяты>», не осведомленных о его преступных намерениях, используя административный ресурс и служебное положение, полученными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

ФИО4, осознавая, что на начало ДД.ММ.ГГГГ им путем обмана и злоупотребления доверием, уже получено и использовано по своему усмотрению <данные изъяты> направленных потерпевшим на оплату обещанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ составил и представил к подписанию Потерпевший №1 договор купли – продажи земельного участка № с кадастровым номером № площадью 0,2830 Га, стоимостью <данные изъяты>, который являлся меньшим по площади и не имел отдельного выезда, что являлось обязательным и обговоренным с подсудимым условием Потерпевший №1

Претворяя свой преступный замысел, зная, что потерпевшим планируется к внесению сумма до заявленной в ходе переговоров (<данные изъяты>), ФИО4, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1, подписал указанный договор и приложения к нему, подтверждающие оплату со стороны потерпевшего, тем самым развеяв сомнения Потерпевший №1, ФИО4 убедил последнего о необходимости продолжения внесения в кассу предприятия оговоренной суммы, для приобретения земельного участка с отдельным выездом, площадью 1 Га, сославшись на якобы имеющиеся проблемы с оформлением земли в собственность, которых фактически не было и земли на начало ДД.ММ.ГГГГ находились в собственности предприятия, тем самым получив по разработанной схеме, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>, которые также использовал по своему усмотрению.

Совершая указанные действия ФИО4, по убеждению суда, руководствовался корыстными мотивами – имея сведения о заключенном договоре № с Потерпевший №1, будучи уверенным в собственном положении как руководителя предприятия, зная о праве списания долга в размере <данные изъяты> как убытка предприятия, - договор от ДД.ММ.ГГГГ (№) официальной проводки по оплате в бухгалтерии предприятия не получил, оставшаяся часть обещанного земельного участка с отдельным выездом ФИО4 Потерпевший №1 представлена не была, а внесенные последним деньги – ФИО4 были похищены.

О наличии умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 также свидетельствует то обстоятельство, что столкнувшись с активной позицией и требованием потерпевшего и его представителей (ФИО6 №8 и ФИО12) о возврате денежных средств, либо оформлении обещанного земельного участка общей площадью около 1 Га, с отдельным выездом в собственность Потерпевший №1, ФИО4, используя служебное положение, и заведомо не желая выполнять взятые на себя обязательства, требовал возврата от потерпевшего квитанций о внесенных денежных средствах, угрожая ограничением доступа работников ООО «<данные изъяты>» на арендуемую территорию ОАО «<данные изъяты>», что им и осуществлялось в период руководства предприятием, при этом ФИО4 знал, что обещанный земельный участок площадью 1 Га с отдельным выездом приобретался Потерпевший №1 как физическим лицом и какой – либо взаимосвязи с финансово – хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» и обещанного Потерпевший №1 к реализации земельного участка, не имелось.

Судом установлено, что ФИО4 при совершении преступления действовал с прямым умыслом.

На наличие в действиях ФИО4 мошенничества с квалифицирующими признаками «в крупном размере», а также с «использованием своего служебного положения» указывают сумма похищенного имущества, превышающая <данные изъяты>, а также совершение преступления ФИО4 в положении генерального директора, что явилось обстоятельством, позволившим подсудимому использовать бухгалтерию предприятия в реализации своего преступного замысла.

По этим же основаниям суд считает правильным исключить из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб», как излишне вмененный. Данное обстоятельство не влечет за собой ухудшение положения подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного заседания установлено изменение показаний свидетеля ФИО6 №6 – главного инженера ОАО «<данные изъяты>», согласно которым последний суду сообщил, что об использовании полученных денежных средств от Потерпевший №1 на нужды предприятия ему было известно, указав, что совещания по данному вопросу проводились с участием директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО6 №2

В то же время, в ходе предварительного следствия о данных обстоятельствах свидетель ФИО6 №6 следователю ничего не пояснял, напротив, сообщил, что ему ничего не было известно о взаимоотношениях между ФИО39 и ФИО4, равно как и внесенных Потерпевший №1 денежных средствах в кассу предприятия (л.д. 107-108 т.3).

В связи с установленными противоречиями, суд в основу приговора берет оглашенные показания свидетеля ФИО6 №6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 107-108 т.3), как объективные и соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Приходя к данному выводу суд учитывает и то, что в судебном заседании главный бухгалтер ФИО6 №2 опровергла показания ФИО6 №6, настояв на том, что каких - либо совещаний об использовании денег Потерпевший №1 на нужды предприятия с участием ФИО6 №6 и Кузьминова не проводилось; сам свидетель ФИО6 №6 вразумительного объяснения в части изменения своих показаний суду дать не смог, при этом не отрицал дружеских взаимоотношений с подсудимым.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что инкриминируемого преступления ФИО4 не совершал, денежные средства, полученные от Потерпевший №1 были направлены на нужды предприятия, а потерпевший в виду наличия психического расстройства путает (домысливает) объем приобретенного земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,2830 Га, относительно обещанного подсудимым - площадью 1 Га с отдельным выездом, в связи с чем обязательства перед Потерпевший №1 выполнены в полном объеме; получение денежных средств от Потерпевший №1 производилось без участия ФИО4, который находился в командировках.

К вышеназванным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом. Приведенные доводы подсудимого и защитника суд находит несостоятельными, опровергаемыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №8, ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО25 об обратном, и письменными доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Так, Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании уверенно заявил о преступлении, совершенном в отношении него ФИО4, и пояснил, что настаивает на своих показаниях, детально описав обстоятельства предстоявшей сделки по реализации обещанного ему ФИО4 земельного участка общей площадью около 1 Га с отдельным выездом, расположенном на территории ОАО «<данные изъяты>», указав что без выезда участок им бы не приобретался. Потерпевший последовательно сообщал о порядке оплаты земельного участка, установленном и доведенной до его сведения именно ФИО4 - в виде авансовых платежей, с основанием именно «за землю», Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал на земельный участок, примыкающий к участку «Д» с отдельным выездом по карте – схеме, которая ранее демонстрировалась ему ФИО4 (л.д. 12 т.2), не уточняя на момент внесения денежных средств (до начала ДД.ММ.ГГГГ) рекогносцировку площадей, доверяя ФИО4, считая достаточным указания последнего на обещанный к реализации участок площадью около 1 Га с отдельным выездом.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании отец потерпевшего ФИО6 №3, свидетели ФИО6 №8, ФИО52, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости потерпевшего у суда не имеется, так как события совершенного ФИО4 в отношении Потерпевший №1 преступления подтверждаются не только показаниями последнего, но и всей совокупностью исследованных судом доказательств – как показаниями свидетелей, так и исследованными первичными бухгалтерскими документами, экспертизами. Кроме того, объективных данных, подтверждающих наличие у потерпевшего какого – либо душевного заболевания в период ДД.ММ.ГГГГ годов суду не представлено.

Факты внесения, но не оприходования денежных средств в кассу предприятия от Потерпевший №1 подтверждены главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 №2 и бухгалтером – кассиром ФИО6 №4, показаниями которых, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждается, что именно ФИО4 требовал от них (бухгалтеров) не пропускать полученные от Потерпевший №1 денежные средства по основанию «за землю» официально через бухгалтерию, а передавать ФИО4 лично на руки. Судом не установлено причин для оговора сотрудниками бухгалтерии ФИО4, кроме того, подсудимый сам суду указал на отсутствие причин для оговора со стороны ФИО6 №2 и ФИО6 №4.

Показания свидетелей защиты ФИО26, ФИО27, - водителей ФИО4, о том, что в период внесения денежных средств в кассу предприятия генеральный директор всегда находился в командировке, суд оценивает скептически, так как и ФИО54 и ФИО12 даны противоречивые показания в части времени нахождения ФИО4 в командировке (ФИО55 – до 1 месяца, ФИО12 – не более 1 – ой недели), о факте приобретения Потерпевший №1 земельного участка у ФИО4 последним ничего не было известно, а исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами содержащимися в папках : «Приказы ДД.ММ.ГГГГ» - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО4); «Приказы ДД.ММ.ГГГГ» - приказ №- К от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО4); «Папка ХII ДД.ММ.ГГГГ» - подписаны ФИО4 командировочные удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено присутствие ФИО4 на территории Чувашской Республики в момент внесения Потерпевший №1 денежных средств в кассу предприятия – ДД.ММ.ГГГГ (командировка с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 внесены денежные средства в кассу предприятия также в присутствии ФИО4, так как выезд последнего в командировку производился на служебном транспорте и не регламентирован временной фиксацией, что в равной степени относится и опровергает представленные стороной защиты приказы о командировках и командировочные удостоверения, а также доводы о подписании представленных стороной обвинения документов (указанных командировочных удостоверений, приказов) «задним числом». Кроме того, присутствие Кузьминова на работе в <адрес>, в период официального нахождения в выездной командировке, подтверждено бухгалтерами предприятия, а также оглашенными показаниями инспектора отдела кадров – ФИО6 №7

Показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, приглашенных стороной защиты, о том, что на объектах строительно – монтажных работ, проводимых в <адрес> съем квартир для рабочих ОАО «<данные изъяты>» производился неофициально, на что требовались деньги, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершенном преступлении, так как из показаний главного бухгалтера предприятия ФИО6 №2 следует, что все командировочные затраты проводились официально по бухгалтерии и оформлялись в соответствии с авансовыми отчетами. Иной информации или документов, касательно обстоятельств рассматриваемого дела, указанными свидетелями защиты суду представлено не было, более того, - никто из свидетелей защиты не был осведомлен о факте внесения Потерпевший №1 денежных средств в кассу предприятия за приобретаемую землю у ОАО <данные изъяты>.

Показания свидетеля защиты ФИО31, начальника охраны ОАО «<данные изъяты>», сообщившего о том, что указание о не пропуске работников ООО «<данные изъяты>» на территорию предприятия, он получил от директора ФИО6 №1, а не ФИО4, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что Обрубов сам уведомил суд о перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ инсульте, который повлек периодическую потерю памяти последнего.

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО4, при фактическом отрицании причастности последнего к совершенному преступлению, равно как и несвоевременное обращение потерпевшего в правоохранительные органы по убеждению суда не основаны на законе и не могут влечь за собой исключение вмененного состава преступления.

Так, суждение защитника о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст. 159.4 или ч.1 ст. 160 УК РФ опровергается фактически установленными обстоятельствами: ФИО4 совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего в крупном размере как физическое лицо у физического лица, используя свое служебное положение, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого по утратившей силу ст. 159.4 УК РФ или ст. 160 УК РФ у суда не имеется.

Несвоевременное обращение потерпевшего в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО4 и длительное отсутствие гражданского – правового спора, по убеждению суда, не является свидетельством отсутствия совершенного подсудимым преступления, кроме того, оснований для применения положений статьи 78 УК РФ суд не усматривает.

Ссылки стороны защиты на решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № - л.д. 16-18 т.1) которым отказано в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в связи пропуском срока исковой давности, в частности: об отсутствии установления вины в действиях ФИО4, необоснованного признания Потерпевший №1 органом следствия потерпевшим по уголовному делу, равно как и о доказанности внесения последним денег в кассу предприятия, что по убеждению защиты свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Из решения по делу № следует, что Потерпевший №1 обратился в суд в гражданском порядке о взыскании денежных средств с ОАО <данные изъяты>, а не с ФИО4 как физического лица, руководствуясь квитанциями к приходно – кассовым ордерам, имеющим необходимые реквизиты юридического лица, что и было подтверждено в ходе судебного заседания по делу №, при этом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела достоверно установлено, что выдача через бухгалтерию ОАО <данные изъяты> документов, подтверждающих оплату ФИО39 приобретаемого земельного участка, являлась объективной стороной инкриминируемого ФИО4 преступного деяния. Данное обстоятельство не было предметом исследования судом при рассмотрении гражданского дела. Решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, не вступает в противоречие с установленными обстоятельствами по настоящему уголовному делу, не имеет спорного преюдициального значения, напротив, конструкционно подтверждает факт хищения ФИО4 денежных средств потерпевшего.

Кроме того, анализируя доводы защиты, суд приходит к выводу о наличии существенных расхождений в позиции подсудимого относительно изложенной в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Так, в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия ФИО4 в присутствии адвоката Арсентьева Н.Г. (л.д. 31-34 т.3, л.д. 97-98 т.4) отстаивал позицию о неосведомленности внесения потерпевшим денежных средств в кассу предприятия по основанию «за землю», об отсутствии указаний бухгалтерии о получении денег от Потерпевший №1, сообщая лишь о наличии задолженности потерпевшего перед предприятием в сумме <данные изъяты> (за реализованный участок без отдельного выезда), придерживаясь данной позиции и в ходе проведенных очных ставок с потерпевшим (л.д. 55 - 64 т.3), главным бухгалтером ФИО6 №2 (л.д. 90-97 т.3), бухгалтером – кассиром ФИО6 №4 (л.д. 81-84 т. 3), в судебном заседания ФИО4 показания поменял и суду сообщил, что знал о вносимых Потерпевший №1 денежных средствах по основанию «за землю» и именно эти деньги разделенные им как «официальные» и «не официальные» направлялись на нужды предприятия, а оформление вне кассы проводилось также по его указанию лишь в связи с тем, что собственники квартир на объектах командировок ОАО «<данные изъяты>» не желали заключать официальные договора аренд квартир.

По мнению суда, изменение позиции подсудимого и подтверждение ранее опровергаемых им же фактов связано с попыткой ввести суд в заблуждение, уйти от ответственности, предусмотренной законом.

Заверение подсудимым факта осведомленности о внесении Потерпевший №1 денег в кассу предприятия, а также об указаниях, данных им бухгалтеру о «не официальной» проводке денежных средств в совокупности с вышеприведенными доказательствами, лишь подтверждают совершение ФИО4 инкриминируемого преступного деяния.

Соглашаясь с тем, что он (ФИО4) давал бухгалтерии указания о не официальной проводке денег потерпевшего, подсудимый не смог пояснить суду причины отсутствия оплаты в сумме <данные изъяты> за земельный участок № площадью 0,2830 Га, реализованный Потерпевший №1 в бухгалтерском учете предприятия, а приведенные доводы защиты, в том числе - допросы свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 по убеждению суда, не дают оснований полагать об использовании денег Потерпевший №1 на производственные нужды ОАО «<данные изъяты>».

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст.ст. 25, 15 ч.4, 29 ч.1 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимый ранее не судим, женат, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно.

Подсудимый имеет государственную награду - Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью ордена «<данные изъяты>». Кроме того, Указом Президента Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоено почетное звание «<данные изъяты>»; приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 награжден медалью «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ награжден юбилейной медалью «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание «<данные изъяты>».

Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (л.д. 109 -110 т. 4).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты> подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, имущественное положение последнего, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего и отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии с санкцией статьи совершенного преступления, в виде лишения свободы.

Между тем, исходя из положений ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания им назначаемого наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы суд считает возможным считать условным и предоставить ему испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для лишения подсудимого имеющихся у него почетных званий и государственной награды и назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и нормы уголовного закона, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ.

В ходе расследования потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату представителя. Заявленные исковые требования потерпевший в ходе судебного рассмотрения дела поддержал.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 предъявленные к нему исковые требования не признал.

Между тем, суд удовлетворяет иск потерпевшего и считает справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего (гражданского истца) в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4, т. к. вред причинен потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого.

С учетом положений ст.ст. 42 ч.3, 131 ч.2 п.1.1 УПК РФ и представленных суду доказательств (квитанций об оплате оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>), суд находит обоснованным требование Потерпевший №1 о полном возмещении ему понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В ходе расследования в целях обеспечения гражданского иска на основании постановлений Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО4: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем гаражным боксом № гаражного кооператива № «<данные изъяты>» г. <адрес>ю 24 кв.м. стоимостью <данные изъяты> и автомашину марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком №. стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имущество подсудимого, на которое в целях обеспечения гражданского иска в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд до разрешения заявленного по делу гражданского иска считает необходимым оставить под арестом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании частей 1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Сохранить арест на имущество ФИО4: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем гаражным боксом № гаражного кооператива № «<данные изъяты>» г. <адрес>ю 24 кв.м. стоимостью <данные изъяты> и автомашину марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком №. стоимостью <данные изъяты>, до разрешения гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- квитанции к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> - возвратить по принадлежности в ОАО «<данные изъяты>»;

- дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером № и № возвращенные под сохранную расписку ФИО23, оставить у нее же.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменено:

- дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ снижено до <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.