Постановление № 44-У-52/2017 44У-52/2017 4У-821/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-2/2017

44-У-52/17

1 инст. – Волкова Е.В.

2 инст. – судьи: пред. докл. Варсанофьев В.В.

Степанов В.В.

Яковлев В.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

21 июля 2017 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Васильева П.Г., Щипцова Ю.Н., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., Карлинова С.В., Шумилова А.А.,

с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г.,

осужденного ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Шелаковой Л.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 об отмене приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 мая 2017 года.

По приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2017 года

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 мая 2017 года приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Дмитриева Г.М., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы осуждённого и передачи её на рассмотрение президиума Верховного Суда Чувашской Республики, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., полагавшего необходимым принятые судебные решения оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 осужден за совершение должностным лицом – главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление им совершено в период с октября по ноябрь 2010 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Утверждает, что в компетенцию главы сельского поселения не входят полномочия, связанные с утверждением, формированием и изменением бюджета сельского поселения, поскольку это прерогатива Собрания депутатов сельского поселения. На 2010 год финансирование целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» не было предусмотрено. Деньги в сумме 172200 рублей поступили в бюджет от предпринимательской деятельности и не могли быть использованы на другие цели по распоряжению главы сельского поселения. Вывод суда о том, что администрация сельского поселения имела реальную возможность произвести социальную выплату потерпевшей ФИО1 в сумме 145630 рублей, является необоснованным. По результатам рассмотрения дела не доказано, что 16 ноября 2010 года ФИО1 лично внесла от имени <данные изъяты> на расчетный счет сельского поселения сумму в размере 145630 рублей в виде добровольного пожертвования.

Проверив кассационную жалобу осужденного ФИО2, вместе с материалами уголовного дела, президиум находит, что его доводы о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении дела являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему уголовному делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 286 УК РФ, действия должностного лица, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления, уголовно наказуемы в том случае, если они явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что ФИО2, являясь главой сельского поселения, сославшись на отсутствие бюджетных средств, предложил ФИО1 внести на счет поселения 145630 рублей в виде добровольного пожертвования, с целью последующего возврата ей данной суммы в виде социальной выплаты по подпрограмме «Социальное развитие села до 2012 года», объяснив, что в противном случае, она не сможет получить и часть социальной выплаты, причитающейся из федерального и республиканского бюджета.

Поступив таким образом, ФИО1 в декабре 2010 года получила социальную выплату в размере 339800 рублей для улучшения жилищных условий.

Квалифицируя действия ФИО2, как явное превышение должностных полномочий, суд не учел, что в соответствии с занимаемой должностью, он имел право распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а добровольные пожертвования допускаются в качестве источника пополнения бюджета.

При таких обстоятельствах президиум считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что действиями ФИО2 было нарушено право на жилище потерпевшей ФИО1, и расценил данное нарушение как существенное, не приняв во внимание тот факт, что получив субсидию, она напротив, реализовала это право.

Иных реальных последствий, наступивших от действий ФИО2, по делу не имеется и в приговоре они судом не приведены.

Указанные упущения суда не были устранены и судом апелляционной инстанции, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает, что суды первой и апелляционной инстанций, допустили отмеченные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, ввиду чего принятые ими решения в отношении ФИО2 подлежат отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в зависимости от добытых доказательств, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в совершении данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить.

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 мая 2017 года в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Председательствующий А.П. Петров