Приговор № 1-283/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-283/2017

№1-283/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 01 июня 2017 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Долматовой Е.В.,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

при секретаре Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 20:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в прихожей <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и на почве этого возникшей ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в руки металлическую кочергу и применяя ее в качестве оружия, нанес ей не менее пяти ударов по телу, рукам и ногам ФИО2, а также один раз пнул ногой по ногам потерпевшего, после чего схватив ФИО2 за воротник куртки вытащил его из квартиры во двор и вновь нанес не менее пяти ударов металлической кочергой по телу, рукам и ногам, а также нанес один удар ногой по его телу. На требование ФИО1 покинуть его двор, ФИО2 не смог, после чего ФИО1 вновь нанес указанной выше металлической кочергой не менее пяти ударов по телу, рукам и ногам потерпевшего, от чего тот потерял сознание, а после за воротник куртки вытащил ФИО2 со двора дома по вышеуказанному адресу и оставил на улице.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы туловища, конечностей: перелома девятого ребра справа с повреждением легкого и развитием напряженного пневмоторакса, раны и кровоподтека на правой верхней конечности, перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости и раны в проекции перелома, раны на левой голени. Указанная травма является опасной для жизни, и по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Долматова заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Горячева в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 145), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно, ранее по месту службы в ОВД награждался медалью «За отличие в службе», на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, мнение потерпевшего по делу не настаивающего на его строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья (указав об этом в судебном заседании), а также наличие явки с повинной. (л.д. №). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его обстоятельств, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст.151, ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины подсудимого, фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости и его материального положения, считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат уничтожению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Серовский», - уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.