Решение № 12-294/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-294/2019

<данные изъяты>

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Лунина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель Солодкой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель Солодкой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению, ФИО1 без оформления предусмотренных законодательством прав на земельный участок, использует земельный участок общей площадью Х кв.м., примыкающий с северной и южной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указала, что её земельный участок находится на склоне, в связи с чем невозможно его было измерять при проведении проверки в погонных метрах, определить размер её участка может только специалист с использованием специального оборудования. Акт проверки составлен с нарушениями, поскольку указаны примерные размеры. Также обращает внимание, что её земельный участок согласно заключению Росреестра используется в соответствии с разрешенным видом использования в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить.

В отзыве на жалобу главный государственный инспектор Богородского района по использованию и охране земель ФИО2 выразила свое не согласие с доводами жалобы и указала, что имеющаяся в деле схема земельного участка, занятого ФИО1, составлена в ходе проверки, на ней указаны линейные размеры, на основании которых возможно установить ориентировочную площадь фактически занимаемого ФИО1 земельного участка. ФИО1 использует земельный участок ориентировочной площадью Х кв.м. без оформленных прав на данный земельный участок. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1, главный государственный инспектор Богородского района по использованию и охране земель Солодка И.В. не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>

Границы земельного законодательства, согласно вышеприведенной выписке, установлены.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области была проведена выездная проверка, в ходе которого было установлено, что с северной и южной стороны границы земельного участка ФИО1 имеют признаки самовольного изменения, забор предположительно смещен на земли общего пользования, данное обстоятельство следует из Акта соблюдения земельного законодательства органами муниципального контроля физического лица, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что с северной стороны участка забор выходит за его границы на расстояние примерно Х м. длиной около Х м., с южной стороны на расстояние примерно Х м. длиной около Х м. Общая площадь используемого земельного участка составляет приблизительно Х кв.м.

Факт занятия земель общего пользования отражен на схеме и фототаблице, являющейся приложением к Акту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем восстановления границ принадлежащего ей участка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Факт самовольного занятия земельного участка земель общего пользования подтверждается актом проверки земельного законодательства, схемой и фототаблицей к нему, на фотографиях видно частичное смещение забора в сторону земель общего пользования относительно границ участка ФИО1 Для определения несоответствия местоположения границ достаточно и линейных промеров, сведения о размерах участка имеются в выписке из ЕГРН.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно заключению Росреестра её земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, опровергается представленными материалами, в которых отсутствуют сведения об обмерах земельного участка при выдачи данного заключения.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильном измерении её земельного участка, опровергается имеющейся в деле схемой земельного участка, занятого ФИО1, составленного в ходе проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, на ней указаны линейные размеры, на основании которых возможно установить площадь фактически занимаемого ею земельного участка.

При доказанности вины ФИО1 в самовольном занятии земель общего пользования, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, надлежащим образом была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, изучением материалов дела не установлено.

При назначении административного наказания были учтены обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель Солодкой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>