Решение № 12-294/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-294/2019

Дело № 12-294/19


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «[ А ]» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «[ А ]» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «[ А ]» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «[ А ]» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «[ А ]» является ресурсоснабжающей организацией и не является коммунальных услуг многоквартирного [Адрес]. Компанией, управляющей данным многоквартирным домом, является ООО «[ Н ]», оказывающее услуги на возмездной основе и несет ответственность за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, именно ООО «[ Н ]» должно принимать меры по устранению нарушения режимов и параметров передаваемой горячей воды в точки разбора, установлено на вводе в указанный дом.

В судебном заседании представитель ООО «[ А ]» ФИО1 представил доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], отвода суду не заявил, дополнительным материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «[ А ]» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель административного органа (Государственной жилищной инспекции [Адрес]) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «[ А ]» не устранил нарушения законодательства РФ в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], которые установлены в предписании от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенном уполномоченным органом, а также не предоставил в уполномоченный орган в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] информацию об устранении нарушений законодательства РФ, указанных в предписании от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с этим должностным лицом в отношении ООО [ А ] был составлен протокол № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об административном правонарушении на момент внеплановой проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в 11-20 час установлено, что ООО «[ А ]» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не выполнило в срок п.1 законного предписания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а именно: при замере температуры горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, который производился путем слива горячей воды в течение трех минут контактным цифровым термометром [Номер], модель [Номер], регистрационный заводской [Номер] (дата поверки – [ДД.ММ.ГГГГ], межпроверочный интервал составляет 1 год), температура горячей воды на вводе в многоквартирный [Адрес] составила +48 С, что не соотвествет требованиям п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Замер температуры горячей воды производился контактным цифровым термометром [Номер], модель [Номер], предназначенный для измерения температур от -100 до 1800 С. Термометр является средством измерения, внесен Государственный реестр средств измерений по [Номер] и допущен к применению в РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания материалами: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; предписанием об устранении выявленных нарушений от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; приказом органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки юридического лица от [ДД.ММ.ГГГГ], иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд второй инстанции оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Выводы мирового судьи в части неисполнения ООО «[ А ]» законного предписания являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального закона.

Выданное предписание является законным, обоснованным, в силу чего подлежало обязательному выполнению в полном объеме.

Нарушения, указанные в предписании, ранее ООО «[ А ]» оспорены не были.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Однако оснований для этого не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства по делу, что повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Фактическая невозможность предоставления сведений об устранении выявленных нарушений объективно не подтверждена, каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом является минимальным.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «[ А ]» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей -оставить без изменения, жалобу ООО «[ А ]» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Терехин