Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 13 апреля 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Марс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее ООО «Марс») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 11 июля 2016 года работал в ООО «Марс» в должности управляющего розничными магазинами, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, на работу был приглашен по личной просьбе генерального директора ООО «Марс» ФИО2 с обещанием выплачивать заработную плату в сумме 50000 руб. с последующим увеличением. Ему были предоставлены служебный автомобиль и комната в гостинице. С августа 2016 года его оклад составляя 60000 руб., с октября 2016 года в сумме 80000 руб. 08 декабря 2016 года были произведены выплаты за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года ему не оплатили. Расчет по декабрь 2016 года также не произведен. Указывает, что трудовые отношения подтверждаются справкой о его работе, пропуском на проезд в г. Мирный, перепиской с руководством и диктофонной записью. С 26 декабря 2016 года в связи с невыплатой задолженности, он прекратил работу. В настоящее время в нарушение норм трудового законодательства у ООО «Марс» перед ним имеется задолженность по оплате труда в сумме 109126 руб. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Марс», взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период в размере 109126 руб., внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что в июле 2016 года прибыл в г. Мирный Архангельской области по личному приглашению руководителя ООО «Марс» ФИО2 для выполнения работы в качестве управляющего магазина, в его обязанности входило оказать помощь при открытии магазинов, оформлять заявки на ассортимент товара, сбор заявок от магазинов, поиск поставщиков, сравнение цен, осуществлял стратегию развития магазинов «***», оформлял общие заявки на товар и выезжал за товаром в командировки в г. Москва, ежедневно объезжал торговые точки ООО «Марс». Ему была предоставлена комната в гостинице, принадлежащей ООО «Марс», выдан пропуск на проезд в ЗАТО Мирный, предоставлен служебный автомобиль. Место работы было определено в офисе ООО «Марс» в г. ***, где ему был предоставлен компьютер. Оплату труда получал как лично от ФИО2, так и через бухгалтера, расписываясь в тетради, где также делалась отметка о получении им денежных средств на командировки. Заработная плата с ноября 2016 года должна быть установлена исходя из 80000 руб. До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет в сумме 109126 руб., состоящий из заработной платы за ноябрь и декабрь, а также компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с невыплатой своевременно заработной платы ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Марс» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что в июле 2016 года ФИО1 прибыл в г. Мирный Архангельской области по его личной просьбе оказать помощь по развитию бизнеса в области торговли, поручая ему как поиск поставщиков продукции, так и оформление заявок от магазинов на товары. ФИО1, получая от заведующих магазинов заявки, формировал общую и направлял ее поставщикам, иногда выезжал сам за товаром в г. Москву. ФИО1 был представлен им как лицо, занимающееся поиском поставщиков товара и закупкой товара, на договорной основе, фактически как торговый агент; все было оформлено с ним на доверии, ему выплачивалось вознаграждение за выполненную работу, изначально он зарекомендовал себя с положительной стороны, ему доверялись большие суммы денег на приобретение товара. Его работу никто не контролировал, поскольку целью выполнения порученной ему работы являлось достижение результата, найти поставщиков продукции и закупить товар. В офисе ООО «Марс» он мог появиться как раз в неделю, так и раз в месяц, он не подчинялся режиму рабочего времени, установленного для основных работников. Истцу был оформлен пропуск в г. Мирный, он первое время проживал в комнате отдыха, которая имеется в здании, где ООО «Марс» занимает помещения, по личной инициативе ему был выдан автомобиль, который не является служебным транспортом ООО «Марс». С сентября 2016 года у истца начались проблемы, он стал пропадать на длительное время, при этом стала появляться продукция с просроченным сроком реализации. С декабря 2016 года ФИО1 часто находился в нетрезвом состоянии и перестал выполнять какую-либо работу. Считает, что между ними не возникло трудовых отношений, поскольку истец фактически оказывал ему помощь и сотрудничество по развитию бизнеса. Кроме того, в июле 2016 года было принято решение его официально оформить, для чего затребовали документы, однако ФИО1 отказался. Просит в иске отказать, указав, что выплата вознаграждения истцу за его услуги произведена в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Марс» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, алкогольными напитками и табачными изделиями и т.д. Генеральным директором ООО «Марс» является ФИО2 (л.д.14-27).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статья 57 ТК РФ устанавливает целый ряд существенных условий трудового договора: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При разрешении спора, суд должен исходить из оценки разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений. Так, выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

С позиции положений ст.15 ТК РФ, трудовая функция, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата, т.е. работодатель заинтересован именно в трудовой функции работника, в его непрерывной трудовой деятельности.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 11 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года был приглашен генеральным директором ООО «Марс» ФИО2 для оказания помощи в поиске поставщиков товаров для реализации в торговой сети ООО «Марс». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, истец ФИО1 считает, что отношения с ООО «Марс» носили характер трудовых, а представитель ООО «Марс» в лице генерального директора ФИО2 считает, что данные отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Истец ФИО1 в качестве доказательств наличия между ним и ООО «Марс» трудовых отношений ссылается на справку, выданную ООО «Марс», о его проживании в их гостинице; выписанный на его имя пропуск для проезда в ЗАТО г. Мирный Архангельской области; тетрадь с его подписями о получении денежных сумм в качестве как аванса на приобретение товара, так и вознаграждения; сделанную им презентацию развития ООО «Марс»; аудиозапись разговора между ним и ФИО2

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 по просьбе генерального директора ООО «Марс» ФИО2 осуществлял сбор заявок на приобретение продукции для магазинов, формировал общую заявку на продукцию и осуществлял подбор поставщиков, вел с ними переговоры, за счет денежных средств организации производил закупку товара, организовывал доставку товара на склады и магазины, за что ФИО1 получал вознаграждение, сумма которого определялась по договоренности с ФИО2

Истец ФИО1 не оспаривает тот факт, что вознаграждение выплачивалось ему как лично самим ФИО2, так и бухгалтером ООО «Марс», о чем делались записи в соответствующую тетрадь. При этом денежные суммы за весь период работы истца были различными, постоянного характера выплаты не носили.

Так, допрошенная свидетель ФИО4 показала, что работает бухгалтером ООО «Марс», в июле 2016 года им был представлен ФИО1 как помощник ФИО2 по закупкам товара у поставщиков, все вопросы он решал с ФИО2, который указывал ей о выплате ФИО1 определенной денежной суммы, о чем тот расписывался в тетради, суммы варьировались от 5000 руб. до 30000 руб. В офисе истец редко появлялся. Также указала, что в июле 2016 года ФИО1 попросил вернуть ему документы для трудоустройства на работу, указав, что не желает быть официально трудоустроенным.

Свидетель ФИО5 показала, что является заведующей магазина «***», расположенного по ул. ***, истца ФИО1 знает как лицо, которое забирало у них заявки на товар, он приходил к ним раз в две недели, иногда два раза в месяц.

Свидетель ФИО6 показала, что работает заведующим магазином «***» в п. Плесецк, в июле 2016 года к ним приезжал ФИО1, который показывал как переоборудовать магазин, затем он приезжал по заявкам на товар, истец был представлен им как лицо, занимающее закупками товара.

Свидетель ФИО7 показала, что является заведующей магазином «***», ФИО1 знает как лицо, занимающее закупками товара, он также помогал им переоборудовать магазин, оказывал помощь по оформлению заявок на товар раз в месяц, помогал ей делать выкладку товара.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО «***», его рабочее место находится в одном помещении с ООО «Марс», он видел ФИО1, который иногда приходил на общение с ФИО2, постоянно истец не находился в офисе.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 также предлагал ему как директору ООО «***» услуги по поиску поставщиков товара в г. Москва для его магазинов в г. Мирный за соответствующее вознаграждение, показывая ему прайсы цен, однако он ему отказал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является одним из учредителей ООО «Марс», ФИО2 довел ему информацию, что нашел лицо, которое будет оказывать им сотрудничество по поиску поставщиков продукции за определенное вознаграждение, т.е. оказывать услуги по закупке товара в качестве агента. ФИО1 в офисе ООО «Марс» появлялся редко, приходил на обсуждение ассортимента товара.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 видел несколько раз в магазине и офисе ООО «Марс», приходил, чтобы обсудить ассортимент товара и заказать товар у поставщиков.

Также в судебном заседании установлено, что намерение оформить истца по трудовому договору между сторонами имелось, однако сам истец ФИО1 заявил отказ от его трудоустройства, данные обстоятельства подтверждает как сам истец, так и директор ООО «Марс» ФИО2, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО4

В силу ст. 15 и ст. 56 ТК РФ трудовые отношения, прежде всего, должны быть основаны на соглашении между работником и работодателем, стороны в силу ст. 1 ГК РФ свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Поскольку соглашение между сторонами о заключении трудового договора не было достигнуто, заявление о приеме его на работу ФИО1 не писал, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, трудовой договор не заключался, табели учета рабочего времени не велись, также отсутствуют сведения об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка и выполнении работы по таким правилам и в определенном работодателем месте в должности управляющего, договор о полной материальной ответственности с ним также не заключался, ему не начислялась работодателем заработная плата в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, не перечислялись обязательные платежи в соответствующие фонды.

Из показаний свидетелей и пояснений сторон также не следует, что отношения между ФИО1 и ООО «Марс» имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию "управляющего магазинами".

В судебном заседании было установлено, что рабочее место истцу ФИО1 определено не было, в офисе ООО «Марс», как он указывает где должно быть его рабочее место, он появлялся редко, его обязанности не носили четкого определения трудовой функции, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не мог нести какой-либо дисциплинарной ответственности, контроль за его действиями отсутствовал. Истец ФИО1 также в судебном заседании подтвердил, что для выполнения его работы был важен результат, а именно поиск поставщиков товаров, формирование заказа.

В судебном заседании истец ФИО1 также показал, что с поставщиками товаров он связывался от своего имени, денежные средства, преданные ему организацией, он также передавал от своего имени, расписываясь в соответствующих накладных на товар и нарядах. При этом, денежные средства, на приобретение товаров он получал как лично от директора ФИО2, так и через бухгалтерию, при этом каких-либо расписок либо договоров, в том числе и о материальной ответственности с ним не заключалось, что свидетельствует о том, что он самостоятельно нес риск последствий своих обязательств, обусловленных договором между ним и ФИО2, что присуще лишь гражданско-правовым отношениям.

Доводы истца о том, что он был включен в производственную деятельность общества, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что он имел доступ к учредительным документам организации, к сведениям о выручке магазинов, не свидетельствует о включении его в производственную деятельность ООО «Марс».

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о допуске ФИО1 как работника к выполнению какой-либо трудовой функции.

Так, представленная справка ООО «Марс» о проживании ФИО1 в их гостинице не подтверждает наличие трудовых отношений, а наоборот говорит о наличии между сторонами договора подряда.

Пропуск для проезда через контрольно-пропускной пункт в г. Мирный Архангельской области также не свидетельствует о наличии возникших трудовых отношениях. При этом, допрошенный свидетель ФИО3 показал, что пропуска для въезда в г. Мирный он оформлял как для работающих по трудовому договору лиц в ООО «Марс», так и для иных лиц, с которыми трудовые договора не заключались.

Представленная истцом стратегия развития магазина «***» свидетельствует об изучении истцом конъюнктуры рынка товаров (услуг), что он проводил работу по выявлению и учету потенциальных покупателей на товары, анализировал состояние и тенденцию изменения спроса населения, изучал потребности покупателей.

Как следует из объяснений сторон, ФИО1 также оказывал помощь при открытии магазинов, занимался подготовкой заявок на ассортимент товара, осуществлял сбор заявок от магазинов, занимался поиском поставщиков, выезжал за товаром в г. Москва.

Данные обязанности фактически свидетельствуют о выполнении истцом функции торгового агента, должностные обязанности которого указаны в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37.

Между тем, торговый агент может осуществлять свою деятельность как на основе трудового договора, так и на основе гражданско-правового договора.

Таким образом, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной им трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка ответчика, получение заработной платы суду представлены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений у истца с ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО "Марс" не вносились.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что между сторонами в процессе их совместной деятельности сложились гражданско-правовые отношения, в ходе которых ответчик поручал истцу выполнять определенные действия, за что выплачивал ему вознаграждение.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, отношения истца и ответчика основаны на договорной основе, не связанной с трудовыми правоотношениями, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Марс», внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Марс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированная часть решения

изготовлена 17 апреля 2017 года.